Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.А.И.-Пласт» к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, обязании предоставления доступа в помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «С.А.И.-Пласт» обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 убытки от срыва договора аренды оборудования от ООО«С.А.И.-Пласт» с "С" в период с в сумме ; от срыва договора аренды оборудования от ООО «С.А.И.-Пласт» с З. в период с по в сумме ; от препятствования осуществления коммерческой деятельности ООО«С.А.И.-Пласт», от срыва выполнения обязательств по договору поставки от ООО «С.А.И.-Пласт» и "П" с по , лишения доступа к поставленному по данному договору сырью и фактической утрате данного сырья в сумме . Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от , заключенного между ООО "С.А.И.-Пласт" и ФИО5 в лице его доверительного управляющего ФИО2, на срок до с пролонгацией договора в дальнейшем, истцу для его производственной деятельности по передаточному акту в были переданы в аренду нежилые помещения - финские хранилища , общей площадью ., расположенных по адресу: , находящееся в собственности ФИО5 В конце истцу стало известно о том, что ФИО5 продал данное недвижимое имущество "И", при этом не поставив истца об этом в известность, как того требует закон за три месяца, не сообщив о расторжении договора аренды и договора доверительного управления. "И" в лице "наименование должности" ФИО4 продал данное недвижимое имущество - ангары , ФИО3, не поставив в известность арендатора - ООО "С.А.И-Пласт", вместе с захваченным и удерживаемым имуществом, материальными ценностям: готовой продукцией и т.п., принадлежащих ООО "С.А.И.-Пласт", так как доступа у ООО "С.А.И.-Пласт" к нему не было с . ФИО3 купил данное недвижимое имущество, в котором находилось имущество ООО "С.А.И.-Пласт" - станки, оборудование, сырье, готовая продукция, арендованное оборудование и с , продолжил чинить препятствие ООО «С.А.И.-Пласт», не обеспечил доступ и препятствовал возврату как арендованного недвижимого имущества, так и собственного имущества ООО "С.А.И.-Пласт", путем лишения арендатора возможности их использования по назначению, чем причинил убытки ООО "С.А.И.-Пласт". До настоящего времени ответчик ФИО3 препятствует ООО «С.А.И.-Пласт» в доступе в пристройку, которую он не приобретал и не оплачивал, и которая никогда ему или кому-либо из прежних собственников ангаров (ФИО5, "И") не принадлежала и не входила в предмет купли-продажи ангаров. Данная пристройка была построена в ООО «С.А.И.-Пласт». В связи с чем, у ООО «С.А.И.-Пласт» имеется большее право пользования и распоряжения данной пристройкой - право оформить ее в свою собственность или разобрать ее и т.п., так как ответчик отказался оплачивать расходы на ее сооружение, а просто ее захватил и самоуправно ее присвоил и пользуется ею по своему усмотрению, то есть пытается самоуправно и незаконно обогатиться. Получал ООО «С.А.И.-Пласт» в аренду ангары (без пристройки), а не пристройку к ним и имеет право не возвращать то, что не принадлежало ни одному из собственников ангаров и распорядится самостоятельно своим объектом. ООО "С.А.И.-Пласт" владело правами на ангары по договору аренды и дополнительному соглашению, на законных основаниях, ничего ни у кого не захватывало и никого не выгоняло и ничье имущество не удерживало и не присваивало. Срыв производственной деятельности в период с ФИО3, который полностью заблокировал использование арендованного имущества, арендованных станков, вывоз продукции, сырья, т.е. поступление каких-либо денежных средств и доходов в ООО «С.А.И.-Пласт», его умышленные действия по игнорированию интересов 000 «С.А.И.-Пласт», вызвали предъявление претензий от контрагентов и поставщиков сырья - иск "П"» от (цена иска и госпошлина в сумме ), от "С"» в сумме и от З. в сумме . Так, в ООО «С.А.И.-Пласт» от поставщика "П" по договору от поступило сырье , но ответчик его не возвращает и удерживает под различными предлогами, в связи с чем у ООО «С.А.И.-Пласт» возникли прямые убытки в виде претензий контрагента, к тому же уже судебных. В ФИО3 продал ангары ООО «Векос», не возвратив имущество ООО «С.А.И.-Пласт», о чем истцу стало известно только .

Представитель истица ООО «С.А.И.-Пласт» - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец на законном основании был арендатором спорного имущества – двух финских хранилищ, произошел «рейдерский» захват помещений, и сотрудников ООО «С.А.И.-Пласт» выселили из занимаемых помещений, работа производства была прекращена. Также ООО «С.А.И.-Пласт» к хранилищам была построена пристройка, в которую также в настоящее время нет доступа. Истец предъявил требования о возмещении убытков в связи с тем, что обязательства ООО «С.А.И.-Пласт» не были исполнены перед ООО «Полимер» ввиду незаконных действий ответчика. Оборудование выбыло из владения ООО «С.А.И.-Пласт» незаконно, помимо воли истца.

Представить истца ООО «С.А.И.-Пласт» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в результате рейдерского захвата ООО «С.А.И.-Пласт» лишился всего, понес убытки. ООО «С.А.И.-Пласт» брал оборудование в аренду, но платить за оборудование не чем, поскольку истец лишен доступа в пристройку и к хранилищам, где также находится вся бухгалтерская документация. Срок договора аренды истек в настоящее время договор аренды не действует, это установлено решение суда. Спорная пристройка была возведена ООО «С.А.И.-Пласт» без соответствующей разрешительной документации по его (ФИО2) личному решению, она является самовольной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО4, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвовавших в нем в качестве третьих лиц (для третьих лиц). Поскольку стороной договора аренды, заключенного между ООО «С.А.И.-Пласт» и ИП ФИО2 ни ФИО3, ни ООО«Векос» не выступали, каких-либо обязательств у ответчиков по передаче имущества возникнуть не могло в силу норм Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований иска ООО «С.А.И.-Пласт» ссылается на неправомерный отказ ответчика предать во владение истца нежилые помещения, а также о нечинении препятствий в пользовании имуществом, расположенных в ангарах. Однако материалами дела подтверждается спорность данного утверждения истца. Между прежним собственником нежилых помещений ФИО3 и ООО «С.А.И.-Пласт» шел спор о праве пользования помещениями, а также об обеспечении доступа к оборудованию. Решением Серпуховского городского суда от 27.05.2010 г. дело № 2-1242/2010, принятому судьей Абакумовой Н.С., было установлено отсутствие договорных правоотношений между ФИО3 и ООО «С.А.И.-Пласт», а также отсутствие у ФИО3 перед ООО «С.А.И.-Пласт» договора, соглашения, процессуального документа содержащего обязательство обеспечить доступ, равно как возвратить имущество ООО «С.А.И.-Пласт». Определением коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2010 г. решение Серпуховского городского суда от 27.05.2010 г. по делу №2-1242/2010 оставлено без изменений. Указанное решение суда до настоящего времени не отменено и является действующим. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Принимая во внимание, что бездействия совершались в полном соответствии со вступившим в силу решением суда, в деяниях ответчика отсутствует признак противоправности, как необходимое условие применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Ангары приобретались в том виде, в котором они существуют в настоящее время. Истцом не доказано обратное с помощью средств процессуального доказывания. Также истцом не представлено доказательств наличия прав требования предоставления доступа к неотъемлемой части ангаров – пристройке. В связи с чем, у истца отсутствует право требования предоставления доступа в часть помещения, правом пользования которым он обладает. Сумма, требуемая истцом в качестве убытков – оплата по договорам аренды в общей сложности , а также стоимость поставленного товара в размере , по смыслу ст.15 ГК РФ не является убытками. Иска о взыскании упущенной выгоды не заявлено. Оплата по договору аренды не суть расходы на восстановление нарушенного права, не составляет ни утраты, ни повреждения этого имущества. Стоимость поставленного в адрес ООО «С.А.И.-Пласт» сырья не суть расходы на восстановление права, не составляет повреждения данного имущества. Утрата же данного имущества не подтверждена. Кроме того, ответчиками не чинились препятствия в осуществлении ООО «С.А.И.-Пласт» коммерческой деятельности, в соответствии со ст.15, ч.3 ст.308 ГК РФ. Также пояснил, что спорная пристройка внесена в технический паспорт она является неотъемлемой частью ангара, технический паспорт изготовлен по состоянию на . ФИО3 продал ангары ООО «Векос». Пристройка – неотделимая часть несущих конструкций ангаров. Ранее директором ООО «С.А.И.-Пласт» был Рутковский, и он не давал согласия на возведение пристройки. Никаких договорных отношений между ООО «С.А.И.-Пласт» и ФИО3 не было. В отношении вопроса о расторжении договора аренды между ООО «С.А.И.-Пласт» и ФИО3 было вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «С.А.И.-Пласт» было отказано, поскольку судом было установлено, что ФИО3 не сторона в этом правоотношении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет - ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что относительно требований о предоставлении доступа в пристройку к ангарам – в период с ФИО5 являлся собственником двух финских хранилищ: , одноэтажное общей площадью кв.м. и , одноэтажное общей площадью кв.м., расположенные по адресу: . Право собственности было зарегистрировано в регистрационной плата по Серпуховскому району , о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В отношении данного имущества были подписаны договор доверительного управления, а также договор аренды от . Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2009 г. было установлено, что договор доверительного управления является незаключенным. В последствии ООО «Ирис», которому ФИО5 были проданы ангары, обратилось в Арбитражных суд Московской области с иском к ООО «С.А.И.-Пласт» об обязании освободить вышеназванные помещения, а также взыскания денежных средств за фактическое пользование. Однако в иске было отказано, решением суда было установлено, что договор действует, стороной арендодателя в нем выступает собственник, а стороной арендатора ООО «С.А.И.-Пласт». Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2010г. было установлено, что срок действия договора аренды от истек Пункт 2.3.11.Договора аренды нежилых помещений от устанавливает, что арендатор при освобождении объекта аренды обязуется передать без возмещения затрат арендатора производственные им с согласия арендодателя или без его согласия улучшения, неотделимые без вреда конструкции объекта. Таким образом, неотделимые улучшения - пристройка являются собственностью арендодателя и подлежит передаче ему от арендатора согласно п.2.3.11 Договора аренды без возмещения затрат. Предоставление доступа ООО «С.А.И.-Пласт» без согласия собственника противоречит норме п.1 ст.209 ГК РФ. В данном случае отсутствуют не только правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «С.А.И.-Пласт», но и обязательственные.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели К., З.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он в настоящее время работает в должности директора "С" Также пояснил, что арендованное оборудование - станки находились в собственности у "С" сейчас он по-прежнему их собственник. Арендованное оборудования находилось в финских хранилищах под номерами . Он сдавал в аренду оборудование ООО «С.А.И.-Пласт». , ему позвонили и сказали, что произошел захват оборудования, на месте был ФИО4 Из-за захвата оборудования фирма прекратила существование. Он обращался к ООО «С.А.И.-Пласт» с просьбой вернуть арендованное оборудование, однако представитель ООО «С.А.И.-Пласт» пояснил, что вернуть оборудование нет возможности, поскольку доступ к оборудованию закрыт. "С" получило от ООО «С.А.И.-Пласт» арендные платежи по безналичному расчету до , после этой даты арендная плата не вносилась.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в по договору аренды он передал оборудование ООО «С.А.И.- Пласт» по договору аренды. Стоимость аренды составляла сумму в размере в месяц. Он имел право доступа для проверки оборудования, это была его собственность. После ООО «С.А.И.-Пласт» перестал исполнять свои обязательства по договору аренды, доступа к имуществу не было. ФИО2 его уведомил о захвате оборудования, и что не может исполнять свои обязательства по договору. Арендованное имущество - оборудование находилось в ангарах. Он (свидетель) его осматривал последний раз , оно было в рабочем состоянии. После захвата имущества ФИО2 сообщил, что поставок он обеспечить не может. Ему (свидетелю) не известно о том, кто являлся собственником ангаров на момент, когда он передал оборудование ООО «С.А.И.–Пласт». До конкретных платежей по договору аренды он не получал, его просили подождать с платежами, он пошел на встречу, согласился. Об отсрочке платежей была только устная договоренность. После он не получал платежей по договору, деятельность фирмы ООО «С.А.И. – Пласт» остановилась. Он действительно подписывал договор аренды оборудования с Рутковским, протокол согласования цены по аренде также подписывал с Рутковским.

Суд считает, что сведения, сообщённые суду указанными свидетелями не являются доказательствами к удовлетворению заявленных ООО «С.А.И.-Пласт» исковых требований.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков;…иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено, что в настоящее время собственником двух финских хранилищ: , одноэтажное общей площадью кв.м. и , одноэтажное общей площадью кв.м., расположенные по адресу: , согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от (т.1 л.д.130), является ООО «Векос».

Истец ООО «С.А.И.-Пласт» предъявляет требования об обязании предоставления доступа в помещение – пристройку между ангарами, а именно между финскими хранилищами: , одноэтажное общей площадью кв.м. и , одноэтажное общей площадью кв.м., расположенных по адресу: .

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что вновь возведенное «административно-хозяйственное здание», расположенное по адресу: , согласно технического паспорта по состоянию на (т.2 л.д.44-48) не введено в эксплуатацию.

Суд считает, что «административно-хозяйственное здание», расположенное по адресу: , с учётом того, что оно не введено в эксплуатацию, может являться неотъемлемой частью финских хранилищ: , одноэтажное общей площадью кв.м. и , одноэтажное общей площадью кв.м., расположенных по адресу: , поскольку из существующего плана объекта (т.2 л.д.46об) видно, что оно имеет не только внешний вход, но и внутренне сообщение с ангаром.

С учетом того, что собственником финских хранилищ: , одноэтажное общей площадью кв.м. и , одноэтажное общей площадью кв.м., расположенных по адресу: , в настоящее время является ООО «Векос», то именно ООО «Векос» является надлежащим ответчиком по исковому требованию о допуске в «административно-хозяйственное здание». Поскольку определением Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2011 года производство по гражданскому делу в части иска ООО «С.А.И.-Пласт» к ООО «Векос» об обязании предоставления доступа в помещение – прекращено (т.2 л.д.190-191), а аналогичное требованию также заявлено к ФИО3 и ФИО5, которые являются ненадлежащими ответчиками, то в удовлетворении исковых требований ООО «С.А.И.-Пласт» должно быть отказано.

Истец ООО «С.А.И.-Пласт» также предъявил требования о взыскании убытков от срыва договора аренды оборудования от ООО «С.А.И.-Пласт» с "С" в период с в сумме ; от срыва договора аренды оборудования от ООО «С.А.И.-Пласт» с З. в период с по в сумме ; от препятствования осуществления коммерческой деятельности ООО «С.А.И.-Пласт», от срыва выполнения обязательств по договору поставки от ООО «С.А.И.-Пласт» и "П" с по , по основаниям лишения доступа к поставленному по данному договору сырью и фактической утрате данного сырья в сумме

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Серпуховским городским судом 27.05.2010 года по гражданскому делу 2-1242/2010 ранее уже был рассмотрен спор между ООО «С.А.И.-Пласт» и ФИО3, который предъявил иск о взыскании убытков и нечинении препятствий. Указанное решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.122-129). Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из текста решения, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, у ФИО3 не возникло обязанности по передаче имущества ООО «С.А.И.-Пласт».

Суд считает, что у истца ООО «С.А.И.-Пласт» не возникло право требования к ФИО3 о взыскании убытков, складывающихся по мнению истца из его обязательств по оплате по двум договорам аренды оборудования, а также по договору поставки сырья. Как видно из представленных договоров аренды и поставки сырья они были заключены истцом самостоятельно, на их условия (в том числе на размер арендной ставки и на стоимость сырья) ответчик ФИО3 влиять никак не мог, т.е. вины ответчика в их заключении не имеется. Обязательства истца по оплате арендных платежей, а также по оплате купленного сырья возникли у него при заключении этих договоров, а именно - , , . В соответствии с законом (ст.15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд считает, что сумма арендных платежей , а также стоимость сырья в сумме не могут считаться убытками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, так как для истца ООО «С.А.И.-Пласт» эти суммы являются обязательными перед иными контрагентами и были бы понесены вне зависимости от действий ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «С.А.И.-Пласт» к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, об обязании предоставления доступа в помещение должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «С.А.И.-Пласт» к ФИО3 о взыскании убытков, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Иск ООО «С.А.И.-Пласт» к ФИО3, ФИО5 об обязании предоставления доступа в помещение, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коляда В.А.