Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Никулинского районного суда г. Москва гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8646 Сибирского банка, АО «Российский аукционный дом» обособленное подразделение в городе Красноярске, ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском (с учетом последних уточнений) к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8646 Сибирского банка, АО «Российский аукционный дом» обособленное подразделение в <адрес>, ФИО1, в котором просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Е», помещение 27, этаж 4, кадастровый №, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 по итогам проведенных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение, и обязав ФИО1 возвратить ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Е», помещение 27, этаж 4, кадастровый №, мотивируя требования тем, что в феврале-марте 2017 года между ООО НПО «ЭПРИС» и ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № Сибирского банка заключены 3 кредитных договора на общую сумму 6 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства ООО НПО «ЭПРИС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. ФИО2 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в залог предоставлено банку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Е», помещение 27, этаж 4, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №. Ввиду неисполнения ООО НПО «ЭПРИС» своих обязательств по указанным кредитным договорам, Банк обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ООО НПО «ЭПРИС», ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков. На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. При этом, истцу на основании данных из ЕГРН стало известно, что спорное нежилое помещение реализовано Банком во внесудебном порядке, в отношении указанного имущества был заключен договор купли-продажи с ФИО1 Истец полагает, что указанные сделки не соответствуют закону, поскольку истец, являясь собственником, никаких уведомлений о предстоящих торгах не получала, банк не уведомлял о проведении торгов, как формировалась начальная продажная цена не известно, нет сведений о порядке проведения торгов, торги проведены с существенными нарушениями норм права. В результате незаконных действий банка, истец лишена права собственности на спорное имущество.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать его добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Е», помещение 27, этаж 4, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола подведения итогов открытых торгов между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, цена продажи объекта составила 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на себя, о чем имеется запись в ЕГРН. Полагает, что договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, и не может быть признан недействительным. На момент приобретения объекта недвижимости, никакими сведениями о спорности недвижимости не обладал, знать о них не мог, поскольку Продавец (Банк) об этом не говорил, в договоре купли-продажи также не указано, с ФИО2 не знаком. О проведении торгов на спорное имущество ему стало известно из объявления на сайте http://avito.ru, которое было размещено ПАО Сбербанк. Спорное имущество помимо него осматривали и другие лица с целью покупки. В день проведения торгов сотрудники Банка и организаторы торгов уведомили всех участников о том, что ФИО2 сообщила о намерении присутствовать на данных торгах и просила дождаться её, однако к назначенному времени проведения торгов так и не явилась. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о дате, времени и месте проведения торгов. Кроме того, после приобретения спорного помещения, им был выполнен ремонт, произведены значительные улучшения для введения бизнеса.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 (доверенность №-н/24-2018-9-153 от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, также указали, что ранее заявленные исковые требования поддерживают, против встречных исковых требований возражают.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 (полномочия проверены) заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что залогодатель был надлежащим образом уведомлен о начале процедуры внесудебной реализации имущества, а именно Банком и организатором торгов в адрес основного должника, поручителя и залогодателя ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой досудебное требование о необходимости погашения задолженности, требование получено лично ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствие в направленных ей уведомлениях сведений о контрактном времени и месте проведении торгов не имеют правового значения. ФИО2, будучи залогодателем, не предпринимала действий по урегулированию задолженности, не имела намерений исполнять свои обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Обязанность по публикации извещения о торгах была исполнена организатором торгов, информационные сообщения о проведении торгов были размещены на официальном сайте организатора торгов в сети Интернет и опубликованы в электронном каталоге АО «Российский аукционный дом», а также в периодическом печатном издании АО «Российский аукционный дом». Кроме того, ПАО Сбербанк для увеличения числа потенциальных покупателей, разместил информацию о продаже объекта на сайте http://avito.ru. Обстоятельства, на которые ссылается истец не повлияли на результаты торгов, нарушения являются несущественными. Определение начальной продажной стоимости объекта осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, с учетом интересов залогодателя. Таким образом, действия Банка по реализации имущества во внесудебном порядке при наличии исполнительного документа в отношении ФИО2 не свидетельствует о нарушении её прав.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку о предстоящих торгах она была уведомлена надлежащим образом. Никаких препятствий по осмотру объекта ему не чинили, доступ в помещение всегда был открыт, следовательно, истцу было известно о том, что объект выставлен на продажу, была согласна с реализацией имущества. С доводами истца о заниженной стоимости объекта недвижимости не согласен, поскольку в ходе оценки было установлено, что площадь помещения составляет меньше, чем указано ФИО2, а кроме того, истец содержала помещение в ненадлежащем состоянии, коммунальные платежи не уплачивала. После покупки им был сделан ремонт, с этой целью взял займ в размере 800 000 рублей для проведения улучшений. Полагает, что требования истца нарушают его права.

Представитель ответчика АО «Российский аукционный дом» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки не уведомили. Ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что предусмотренный законодательством порядок организации и проведения открытых торгов по реализации имущества во внесудебном порядке был соблюден организатором торгов и залогодержателем, результаты проведенных торгов объективно свидетельствуют об отсутствии интереса потенциальных инвесторов, покупателей к объекту на первых торгах, ввиду высокой цены, существенном возрастании интереса к лоту при последующем снижении цены на торгах. Ввиду недобросовестных действий должника ФИО2, представившей в Банк правоустанавливающие документы и отчет об оценке указанного помещения с недостоверными сведениями о его размере и площади, что в итоге повиляло на ликвидность объекта и повлекло необходимость возобновления повторных торгов. Спорное нежилое помещение было продано на аукционе по цене 600 000 рублей, победителем торгов был признан ФИО1 Доводы истца о нарушении порядка уведомления залогодателя об аукционе и публикации извещения о торгах не являются существенными, не влияют на формирование максимальной цены и не подтверждаются материалами дела. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО НПО «ЭПРИС», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

В силу ст.ст. 447-449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 55, 56,57,59 ФЗ «Об ипотеке» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

Реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

До проведения аукциона организатор торгов или залогодержатель направляет залогодателю уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Уведомление направляется залогодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре об ипотеке, либо по иному известному месту жительства или месту нахождения залогодателя. Уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, должно содержать следующие сведения:

1) размер неисполненного обязательства на дату направления уведомления;

2) предложение исполнить обеспеченное ипотекой обязательство;

3) предупреждение о том, что при неисполнении обязательства в указанный в уведомлении срок залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При неудовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о проведении торгов, в течение 10 дней со дня получения уведомления залогодателем либо, если этот срок истекает ранее, 45 дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю организатор торгов направляет залогодателю, залогодержателю уведомление о торгах и опубликовывает извещение о торгах.

Уведомление о проведении торгов должно содержать следующие сведения:

1) имя, место жительства или наименование, место нахождения залогодателя;

2) имя, место жительства или наименование, место нахождения залогодержателя;

3) название обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В случаях, если это обязательство основано на договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения;

4) наименование, описание и характеристика недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки;

5) время и место проведения торгов;

6) наименование, место нахождения, номер телефона организатора торгов.

Опубликованное извещение о проведении торгов должно содержать следующие сведения:

1) название, место нахождения, описание и характеристика недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки;

2) размер, срок и порядок внесения задатка лицами, участвующими в торгах. Размер задатка не может превышать пять процентов от начальной продажной цены заложенного имущества;

3) порядок и сроки уплаты покупной цены по итогам проведения торгов;

4) время и место проведения торгов;

5) наименование, место нахождения, контактный номер организатора торгов и его платежные реквизиты.

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

С даты первой публикации извещения о проведении торгов залогодатель не вправе совершать сделки в отношении предмета ипотеки (за исключением сделок с залогодержателем, направленных на прекращение обязательства, обеспеченного ипотекой), а если такие сделки были совершены, они по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными.

С даты первой публикации извещения о проведении торгов до даты их проведения должно пройти не менее чем десять дней.

Если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на:

1) право аренды недвижимого имущества;

2) права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

3) недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Залогодатель по требованию в письменной форме залогодержателя не позднее трех рабочих дней после предъявления такого требования обязан передать залогодержателю документы, необходимые для проведения торгов и передачи предмета ипотеки в собственность лица, выигравшего торги.

В случае, если до момента реализации предмета ипотеки должник, залогодатель или третье лицо полностью удовлетворили все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, имеющемся к моменту уплаты соответствующих сумм, залогодержатель не позднее рабочего дня, следующего после дня поступления денежных средств на его счет, обязан вернуть залогодателю все ранее переданные ему залогодателем документы.

К реализации имущества по соглашению сторон также применяются положения, установленные пунктами 2, 4 - 8 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Основания, порядок и последствия признания торгов несостоявшимися регулируются статьей 58 настоящего Федерального закона.

В целях реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном настоящей статьей, залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки (в том числе договоры с организатором торгов и оценщиком), а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в том числе акты приема-передачи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 указанного закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель, кредитор) заключен договор ипотеки №№, согласно которому ФИО2 передает в залог банку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, этаж 4, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №, в обеспечение обязательств заемщика ООО НПО «ЭПРИС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ПАО «Сбербанк России», на сумму 1 400 000 рублей. Оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 3 218 738 руб. (п.1.4 договора ипотеки). Согласно п. 6.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в порядке, изложенном в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. В Приложении № установлено, что предмет ипотеки может быть реализован залогодержателем посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимых в соответствии с законодательством РФ (п.4) (том 1, л.д. 12-17, 18-19).

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 4, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №, подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-67), выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (доверитель) и АО «Российский аукционный дом» (поверенный) заключен договор поручения №К, по которому Банк поручил поверенному совершать от его имени юридические и фактические действия по продаже объектов, находящихся в залоге доверителя, в том числе на спорное нежилое помещение (п.1.2.1. договора). Продажа объектов осуществляется на торгах в форме электронного либо классического аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений с применением метода повышения начальной цены продажи («английский аукцион») либо с применением метода понижения начальной цены («голландский аукцион»), по цене и в порядке, предусмотренным настоящим договором (п.2.1.) Начальная цена спорного нежилого помещения устанавливается в размере 3 218 738 руб., минимальная цена (цена отсечения) составляет 1 609 369 руб., сумма задатка 100 000 руб., шаг на повышение: 30 000 руб., шаг на понижение 321 873 руб., то есть условием продажи объектов сторонами заранее установлен метод понижения начальной цены («голландский аукцион») (том 1, л.д. 154-159).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения №К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена начальная цена спорного объекта недвижимости, установлена начальная цена продажи спорного нежилого помещения в сумме 2 896 864 руб., минимальная цена отсечения устанавливается в размере 1 448 432 руб., сумма задатка 100 000 руб., шаг на повышение 30 000 руб., шаг на понижение 289 686 руб. (том 1, л.д. 164-165).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения №К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена начальная цена спорного объекта недвижимости, установлена начальная цена продажи спорного нежилого помещения в сумме 2 607 178 руб., минимальная цена отсечения устанавливается в размере 1 303 589 руб., сумма задатка 100 000 руб., шаг на повышение 30 000 руб., шаг на понижение 260 717,80 руб. (том 1, л.д. 166-167).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения №К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена начальная цена спорного объекта недвижимости, установлена начальная цена продажи спорного нежилого помещения в сумме 2 607 178 руб., минимальная цена отсечения устанавливается в размере 1 173 231 руб., сумма задатка 100 000 руб., шаг на повышение 30 000 руб., шаг на понижение 286 789,40 руб. (том 1, л.д. 168-169).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения №К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена начальная цена спорного объекта недвижимости, установлена начальная цена продажи спорного нежилого помещения в сумме 2 607 178 руб., минимальная цена отсечения устанавливается в размере 900 000 руб., сумма задатка 90 000 руб., шаг на повышение 20 000 руб., шаг на понижение 341 435,60 руб. (том 1, л.д. 170-171).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения №К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена начальная цена спорного объекта недвижимости, установлена начальная цена продажи спорного нежилого помещения в сумме 600 000 руб., сумма задатка 90 000 руб., шаг на повышение 30 000 руб. (том 1, л.д. 172-173).

Из дополнительного соглашения № к договору поручения №К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны изменили п. 1.2 договора и изложили его в следующей редакции: фактическая площадь объекта не соответствует информации о площади помещения, содержащейся в Сведениях о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН; п. 1.3 договора: «до совершения настоящего договора объект никому не продан, не является предметом судебного разбирательства, не находится под арестом, не обременен правами третьих лиц (за исключением обременений, указанных в п. 1.2 настоящего договора»; п. 2.1.1. договора: «в случае реализации объекта с применением метода понижения начальной цены («голландский аукцион») начальная цена объекта, указанного в п. 1.2. договора устанавливается в размере 3 218 738 руб., минимальная цена 600 000 руб., сумма задатка 200 000 руб., шаг на повышение 20 000 руб.» (том 1, л.д. 174-175).

Согласно отчету №-К-6/2017 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта на дату оценки составляет 3 218 738 руб., ликвидационная стоимость спорного объекта составила 2 643 408 руб. (том 2, л.д. 110-130).

Оценка начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, залогодержателем не производилась, в материалы дела не представлена, сторона ответчика ПАО «Сбербанк России» ссылалась на проведение оценки перед торгами только в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога была определена в интервале от 3 556 935 руб. до 2 682 247 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получено лично требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком составил 5 619 097,85 руб. В случае не погашения задолженности банк сообщил о проведении следующих мероприятий: взыскании задолженности в судебном порядке, обращении взыскания на предметы залога (том 2, л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в Свердловский районный суд г. Красноярска исковое заявление к ответчикам ООО НПО «ЭПРИС», ФИО2, ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитам, обращении взыскания на предметы залога, включая обращение взыскания на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Е», помещение 27, этаж 4, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска указанный иск принят к производству суда, а также удовлетворено заявление Банка о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО НПО «ЭПРИС», ФИО2, ФИО8

На основании выданного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила лично уведомление залогодержателя, удостоверенное нотариусом, в котором банк предложил в течение 7-ми дней с момента получения данного уведомления исполнить обязательство, обеспеченное залогом, возвратив банку денежные средства в размере 1 384 095,09 руб. Также в этом уведомлении банк предупредил, что предмет ипотеки может быть реализован залогодержателем посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством РФ. Начальная цена заложенного имущества составит 1 609 369 руб. В случае неисполнения обязательств должником, будет обращено взыскание на предмет ипотеки, путем совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре о залоге. Иной информации о торгах в уведомлении не указывалось (том 2, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, проставлена на договоре ипотеки, по взысканию в пользу Банка задолженности с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 384 095,09 руб., за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 87).

Согласно протоколу проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении спорного объекта (Лот №), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, этаж 4, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №, проводились ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес>, конференц-зал, извещение о проведении торгов опубликовано в журнале «Каталог Российского аукционного дома», а также размещено на сайте организатора торгов - www.аuction-house.ru. Начальная цена спорного объекта составила 3 218 738 руб., сумма задатка 200 000 руб., цена отсечения 600 000 руб., шаг на повышение 20 000 руб., шаг на понижение 261 873 руб. «голландский аукцион».

Участие в торгах приняли 3 человека, победителем торгов признан ФИО1, цена приобретения 600 000 руб.

Торги проведены на основании договора поручения №К от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 146-147).

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов ФИО1, при этом организатор торгов АО «РАД» всю вырученную на торгах сумму, за вычетом вознаграждения за работу по проведению этих торгов, в размере 566 470 рублей перечислило взыскателю (Банку).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО1, согласно данным ЕГРН, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-26, 148-151, 152).

Оценив представленные сторонами доказательства, установив всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушений процедуры проведенных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации имущества, принадлежащего залогодателю ФИО2

Восстановление нарушенных прав ФИО2, которая в результате неправомерных действий Банка и организатора торгов, была лишена права собственности на недвижимое имущество, возможно путем применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах с покупателем ФИО1

В обоснование иска истец ссылалась на неполучение залогодателем извещения от организатора торгов, а также от залогодержателя о проведении торгов, а также отсутствия опубликования извещения о торгах на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, а также публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд соглашается с позицией стороны истца о нарушении стороной ответчиков норм закона, регламентирующих порядок уведомления залогодателя о проведении торгов, поскольку сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации спорного объекта не были опубликованы ответчиками на официальном сайте РФ в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru, доказательств обратного сторона ответчиков суду не представила. Кроме того, поскольку объект залога расположен в г. Красноярске, то сведения о проводимых в отношении этого объекта торгах должны быть опубликованы в официальном информационным издании органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, которым в Красноярском крае является газета «Наш Красноярский край». Однако из материалов дела следует, что публикацию о торгах организатор разместил только на сайте АО «Российский аукционный дом» - www.аuction-house.ru. и в журнале «Каталог Российского аукционного дома», что не соответствует требованиям законодательства РФ о торгах, то есть суд считает, что официального опубликования извещения о торгах ответчики не совершили. Более того, в силу закона «Об ипотеке» организатор торгов направляет залогодателю уведомление о торгах и опубликовывает извещение о торгах. Однако, суд установил, что ФИО2 вручались уведомления не о проведении торгов, с описанием в нем необходимых сведений, а уведомления о необходимости в срочном порядке погасить задолженность перед банком, с указанием от залогодержателя на возможность инициировать процедуру торгов либо судебное разбирательство, в случае неисполнения его требований. В связи с чем, суд критически относится к доводам стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» о надлежащем извещении и уведомлении ФИО2 о торгах, поскольку ФИО2 и представитель ООО НПО «ЭПРИС» под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получали уведомления от залогодержателя о погашении долга, то есть фактически получили досудебные претензии, в которых банк требовал возвращения долга и ссылался на применение санкций в случае неисполнения требований. В данных уведомлениях не содержалась информация о времени и месте проведения торгов, наименование организатора торгов и иная, предусмотренная законом информация о проведении торгов. Таким образом, порядок уведомления залогодателя о торгах не соблюден. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества. Ссылки ответчика об извещении ФИО2 со стороны нотариуса о начале обращения взыскания, не приняты во внимание суда, как не имеющие юридического значения, так как нотариус путем совершения уведомления и совершения исполнительной надписи не извещал истицу о проведении торгов в установленном законом порядке. Несоблюдением порядка извещения о проведении публичных торгов нарушены интересы ФИО2, поэтому данные торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением порядка их проведения.

В силу закона при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Целью реализации имущества должника с торгов является получение максимальной суммы за него для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Положениями статьи 350.1 ГК РФ урегулирована реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

Так, в силу пункта 1 данной статьи, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункты 1 и 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке).

По смыслу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом с учетом правил абзаца первого статьи 431 ГК РФ принято во внимание, что из буквального значения условий договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных в п. 6.1., п.п. 1, 2, прямо следует, что сторонами достигнуто только соглашение, подтверждающее установленное в пункте 7 статьи 349 ГК РФ право залогодержателя выбрать один из трех способов реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 350.1 ГК РФ (продажа предмета залога с торгов; оставление залогодержателем предмета залога за собой; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу), и данные условия не содержат соглашение сторон о правилах проведения торгов по продаже заложенного имущества, за исключением указания сторонами на проведение открытого аукциона, определение начальной продажной цены реализации имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие иного соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, предусматривающего правила (порядок) проведения торгов по продаже заложенного имущества, судом не установлено, и как следует из содержания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в этом договоре, как и в приложении к нему не имеется условий о правилах (порядке) проведения открытого аукциона, согласованных залогодержателем и залогодателем.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 не является стороной договора поручения №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский аукционный дом», в связи, с чем обязательство о проведении торгов в форме открытого аукциона с применением метода понижения начальной цены лота в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также суд учитывает, что фактически объект недвижимости был продан победителю торгов ФИО1 за 600 000 рублей, что почти в пять раза ниже цены определенной на основании отчетов об оценки. Данный факт свидетельствует о нарушении прав истца как залогодателя имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Вместе с тем, Банк при заключении кредитного договора и договоров залога минимизируя предпринимательские риски, получил в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 по согласованной сторонами залоговой стоимости имущества в размере 3 218 738 рублей, что свидетельствует о том, что реализация объекта недвижимости в сумме 600 000 рублей является недобросовестным поведением Банка.

Кроме того, оценивая поведение участников торгов, суд учитывает, что в данном случае между участниками ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мириада», ФИО10, ООО «АВГУР» и ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЖСЕРВИС», ФИО1 и ООО «Ремонт и техническое обслуживание лифтов» не установлено факта их заинтересованности в действительной конкуренции, наличествует видимость состязательности на торгах. Так, как видно из протоколов подведения итогов торгов дважды победителем признан ФИО1 Однако данных о том, как голосовали участники, какие предлагались ими варианты цены, до какой суммы конкурировали между собой, о том, какие предложения поступали от данных лиц, действительно ли они имели намерения в приобретении спорного имущества, указанный протокол не содержит.

Отсутствие на торгах действительной конкуренции является основанием для признания таких торгов недействительными, поскольку они влекут нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречат положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед банком, поэтому действия истца по оспариванию торгов являются злоупотреблением правом, не приняты во внимание суда, поскольку не имеют юридического значения для оценки законности процедуры состоявшихся торгов.

Также суд учитывает, что ПАО Сбербанк, реализуя свое процессуальное право кредитора, обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО НПО «ЭПРИС», ФИО2, ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитам, обращении взыскания на предметы залога, включая обращение взыскания на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, судебный акт, которым дело рассмотрено по существу до настоящего времени не постановлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению, поскольку торги могут быть признаны недействительными в случае грубых нарушений процедуры торгов, влияющих существенным образом на результаты торгов, либо препятствующих допуску лиц к участию в торгах, что в данном случае нашло свое подтверждение.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО1, возврате в собственность истца нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 4, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №, суд, с учетом положений ст.ст. 166-167 ГК РФ, полагает необходимым также удовлетворить.

Таким образом, признание торгов недействительными влечет за собой возвращение имущества первоначальному собственнику, при этом запись об ипотеке в пользу залогодержателя подлежит восстановлению, поскольку применение односторонней реституции, нарушит права Банка как залогодержателя, так как в настоящее время запись об ипотеке погашена, при возвращении имущества залогодателю ФИО2 обязательства по погашению значительной суммы долга перед Банком не будут обеспечены залогом имущества, заемщик (залогодатель) при неисполненных обязательствах перед Банком получит в собственность объект, необременённый залогом.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела и признания торгов недействительными, суд полагает возможным применить реституцию и в правоотношениях между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскав с Банка в пользу истца по встречному иску денежные средства в размере 600 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения торгов.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем имущества на торгах, суд учитывает, что торги по реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были проведены с нарушением требований закона, а потому признаны судом недействительными, при этом судом принято во внимание, то обстоятельство, что участие ФИО1 в торгах как потенциального покупателя заложенного имущества несло для последнего риск неблагоприятных последствий в виде оспаривания торгов собственником.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не нашел своего подтверждения исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение. Указанная правовая норма предполагает необходимость установления того, что совершенная сделка должна быть возмездной, а приобретатель имущества должен быть добросовестным.

Из Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Однако, оснований для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестный приобретатель получает защиту от истребования приобретенного им имущества, не имеется, поскольку к моменту совершения оспариваемой возмездной сделки в отношении спорного имущества, заключенной между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, оформленной от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи имущества, были нарушены права собственника ФИО2, о которых ПАО «Сбербанк России» было известно.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 не является добросовестным приобретателем. Более того, ФИО1 заключая договор купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ввиду того, что на момент его участия в торгах, извещение о его проведении не было опубликовано в официальных источниках.

К тому же, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, возмездность приобретения нежилого помещения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение принятия им при совершении сделки всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение ему спорного имущества, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, под условия применения последствий приобретения имущества добросовестным приобретателем не подпадают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8646 Сибирского банка, АО «Российский аукционный дом» обособленное подразделение в городе Красноярске, ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «<адрес>, этаж 4, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №.

Возвратить в собственность ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, этаж 4, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ПАО «Сбербанк России» запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.