Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Е. А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Б. Е. А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании недействительным договора уступки права требования, в обоснование чего указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Б. Е. А. выдан кредит на потребительские цели в сумме 150000 рублей. В связи с неуплатой задолженности в установленный срок ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями о ее взыскании. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2007 взыскана солидарно с Б. Е. А., поручителей Б. П. Е.., В. С. А. задолженность по договору в размере 141509 рублей 98 копеек. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, оконченное реальным исполнением, в рамках которого уплачено 181415 рублей 68 копеек. Однако, уже после окончания исполнительных производств в адрес Б. Е. А. и Б. П. Е. неоднократно поступали требования об уплате задолженности, а также уведомление о заключении между ответчиками договора уступки требования. Позже требование об уплате задолженности поступило уже от ООО «Столичное коллекторское агентство». Поскольку возможность передачи права требования самим кредитным договором не установлена, ООО «Столичное коллекторское агентство» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а Законом «О защите прав потребителей» право банка передавать требование по кредитному договору не предусмотрено, истец полагает, что договор уступки прав требования от 15.05.2010 должен быть признан недействительным, так как он противоречит закону.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив их в части правильного наименования ответчика - ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Просила признать договор уступки прав требования недействительным, поскольку он противоречит закону, нарушает предусмотренные законом права Б. Е. А. как потребителя, фактически банк передал не существующие обязательства.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО2 против иска возражал, в обоснование своих возражений отметил, что признание недействительным договора цессии, заключенного между ответчиками, повлечет за собой нарушение законных прав третьих лиц, будут затронуты права всех заемщиков – физических лиц, поручителей, залогодателей, права требования к которым были уступлены банком. Представитель банка отметил, что ссылка истца на недействительность сделки по основанию не соответствия ее требованиям закона абстрактна, поскольку не указаны положения закона, которые нарушаются договором, отмеченное несоответствие с Законом «О защите прав потребителей, также не конкретизировано соответствующей нормой. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни ФЗ «О банках и банковской деятельности, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору на получение возвращаемой заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им только кредитной организацией. Поскольку решение суда должно быть исполнимым, при удовлетворении требований и применений последствий недействительности сделки потребуется двустороння реституция, однако, банк не сможет реализовать свое право на взыскание суммы по договору цессии, поскольку срок исковой давности по договору истек еще в 2012 году. Представитель данного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Столичное коллекторское агентство» ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, отложении заседания суду не представила. В своих возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений отметила, что основным предметом деятельности общества является финансовое посредничество. Данная деятельность лицензированию не подлежит. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, не нарушает положения статьи 382 Гражданского кодекса РФ. При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные Законом «О защите прав потребителей», сохраняются.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. Е. А. и ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» заключен кредитный договор <***>. Согласно пункту 2.2 договора, истцом ответчику выдан кредит на потребительские цели в сумме 150000 рублей, сроком погашения до 24.12.2008.

В связи с неисполнением условий данного договора в части своевременного погашения процентов решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2007 взыскана солидарно с Б. Е. А., поручителей Б. П. Е., В. С. А. задолженность по договору в размере 138531 рубль 47 копеек. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара от 07.07.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б. Е. А. суммы, взысканной на основании решения от 14.07.2007, в размере 141509 руб. 98 коп. (задолженность+ судебные расходы).

В период времени с сентября 2008 по март 2009 в соответствии с квитанциями, имеющимися в материалах дела, Б. Е. А. и Б. П. Е. в рамках исполнительного производства были выплачены денежные средства в размере 181415 рублей 68 копеек.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, проценты по нему Б. Е. А. не выплачивал, у него образовалась перед банком задолженность за период с 21.08.2007 по 30.06.2009 в размере 112076 рублей 21 копейка

Между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (цедент) и ООО «Столличное коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 07.05.2010 № б/н – СКА-31-10.

По условиям договора цедент уступил цессионарию права (требования) к Б. Е. А. по взысканию задолженности по кредитному договору от 26.12.2005.

11.05.2010 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требование), возникшего из конкретного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требование) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Анализируя представленные и указанные выше письменные доказательства, суд считает, что заключенный договор уступки прав (цессии) соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора соблюдена. Уведомление об уступке заемщикам направлено.

Заявляя иск о признании обозначенного договора недействительным, истец ссылался на то, что он не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации все недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые. Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Она не подлежит исполнению. Любые заинтересованные лица вправе ссылаться на ее ничтожность и требовать в судебном порядке применения последствий недействительности.

Из смысла части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что основания недействительности сделок исчерпывающе установлены в Гражданском кодексе РФ.

Как видно из материалов дела, Б. Е. А. стороной по сделке уступки прав, заключенной 07.05.2010 между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» и ООО «Столличное коллекторское агентство», не являлся.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, следует признать, что указанная обязанность стороной истца не выполнена.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по основанию не соответствия закону, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка истца на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не является основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

Из буквального толкования данного руководящего разъяснения не следует запрет банкам передавать посредством договора уступки прав требования соответствующих кредитных обязательств, и более того не влечет обязанности для судов признавать такого рода договоры недействительными.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая то, что других доказательств у участников процесса не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б. Е. А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е.Г.