Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.В., А.В. о признании незаконным постановления нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении нотариального действия, о начислении государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд с заявлением обратились Д.В., А.В. о признании незаконным постановления нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении нотариального действия, о начислении государственной пошлины, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом О.М. заявителям было отказано в нотариальном удостоверении соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности каждому ребенку и каждому супругу на жилое помещение по адресу: г.ЮЛ, <адрес>, а также применении государственной пошлины за данное нотариальное действие по п.п.10 п.1 ст.333.24 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. Текст постановления об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ДД.ММ.ГГГГ. Причина отказа в удостоверении соглашения о разделе имущества, указанная О.М. – отказ оплачивать тариф за удостоверение соглашения разделе имущества в размере 0,5% от стоимости делимого имущества. В статье 48 Основ законодательства о нотариате, данное основание для отказа в совершении нотариального действия отсутствует. На основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.В. была приобретена в собственность квартира по адресу: г.ЮЛ, <адрес>. Квартира была приобретена во время брака ДД.ММ.ГГГГ с использованием собственных и заемных средств. В связи с возникновением у Д.В. в 2014 году права на средства материнского капитала, на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> города ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ указанные средства были перечислены займодавцу на уплату основного долга и процентов по договору ипотечного займа. В декабре 2016 года заявители составили соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждому ребенку и супругу, обратились в Управлением Росреестра по <адрес> для совершения регистрационных действий. Регистрационные действия в отношении указанного соглашения были приостановлены по причине отсутствия его нотариального удостоверения, обязательность которого обусловлена сменой режима общей совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ФИО1 обратились к нотариусу О.М. Заявители обратились за нотариальным удостоверением соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждому ребенку и супругам, а не соглашения о разделе имущества, что признается нотариусом в описательной части постановления об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако нотариус О.М. составила проект соглашения о разделе имущества и настаивала, что единственной юридически возможной сделкой, определяющей размер долей в праве общей собственности супругов, является соглашение о разделе имущества супругов. ФИО2 отказалась нотариально удостоверять представленное соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на детей и супругов. Нотариус мотивировала свой отказ тем, что она удостоверяет собственные проекты соглашений, за что необходимо оплатить <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. Отказавшись посмотреть текст представленного соглашения навязала свои технические и юридические услуги по составлению проекта соглашения стоимостью <данные изъяты> руб. Дата подписания соглашения была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проверки нотариусом фактов, изложенных в документах и подготовки проекта соглашения. ФИО2 составила текст соглашения, противоречащий нормам законодательства РФ, договоренности заявителей и соглашению, переданному для регистрационных действий. О.М. исказила намерения супругов: вместо определения размера доли каждому участнику общей собственности на квартиру, подготовила соглашение о разделе имущества на следующих условиях: Е.А. – <данные изъяты> доли в праве, П.А. – <данные изъяты> доли в праве, А.В. – <данные изъяты> доли в праве, Д.В. – <данные изъяты> доли в праве, которые будут являться раздельной собственностью, супругам А.В., Д.В. – в совместной собственности <данные изъяты> доли в праве на квартиру. Фактически О.М. отделила средства материнского капитала от собственных средств супругов и определила доли участников общей собственности в средствах материнского капитала, а не в объекте недвижимости – квартире. Заявители имеют намерение определить размер долей в праве общей собственности на всю квартиру каждому ребенку и каждому супругу, то есть установить размеры имущественных прав без сохранения совместной собственности, а не разделить квартиру. Следовательно, положения ст.ст.38 и 39 СК РФ о разделе имущества не подлежат применению и проект соглашения О.М. противоречит интересам заявителей. Квартира должна быть оформлена только в долевую общую собственность с определением размера доли каждого ребенка и каждого супруга. Размер доли каждого участника общей собственности на квартиру законом не установлены и по п.1 ст.245 ГК РФ определяются соглашением между супругами. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим совместной собственности имущества, нажитого в браке, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства. Соглашение заявителей, определяя размер долей в праве общей собственности на одну и ту же квартиру каждого участника, содержит элементы соглашения об установлении прав детей на общее с родителями имущество и брачного договора. Следовательно, нотариус вправе требовать оплаты государственной пошлины за удостоверение соглашения об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру каждому ребенку и супругу, как брачного договора, в размере <данные изъяты> руб. (п.п.10 п.1 ст.333.24 НК РФ). ФИО2 готова была выполнить просьбу при условии оформления отдельного брачного договора в отношении 26/30 доли, либо соглашения о разделе имущества со стоимостью нотариальных услуг в размере 0,5% от кадастровой стоимости делимого имущества, не считая стоимости технических и юридических услуг. Просят признать недействительным постановление нотариуса О.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Д.В. в совершении нотариального действия; обязать нотариуса О.М. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить нотариальное удостоверение соглашения Д.В. и А.В. об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.ЮЛ, <адрес> каждому ребенку и каждому супругу; обязать нотариуса О.М. начислить Д.В. и А.В. плату по п.п.10 п.1 ст.333.24 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение соглашения об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.ЮЛ, <адрес> каждому ребенку и каждому супругу, как соглашения, содержащего элементы брачного договора.

В судебном заседании заявители Д.В., А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа г.ЮЛО.М. в судебном заседании доводы заявления не признала, представила письменный отзыв на заявление и дополнительно пояснила, что при обращении заявителей им было разъяснено, что в соглашении будет установлена доля каждого ребенка и каждого супруга, исходя из размера средств материнского капитала, оставшаяся доли в праве собственности на квартиру, останется в совместной собственности супругов. Д.В. и А.В. согласились с этим, в связи с чем и был подготовлен текст соглашения. ДД.ММ.ГГГГ заявители явились в назначенное время, ознакомились с соглашением и стали возражать, настаивая на том, чтобы оставшаяся доля в праве собственности на квартиру, была разделена между супругами. Заявителям было разъяснено, что установление долевой собственности будет являться элементом раздела имущества, что повлечет установление государственной пошлины в размере 0,5% от кадастровой стоимости имущества. По соглашению, составленному ею ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и на основании ст.23 Основ законодательства о нотариате необходимо оплатить оказание услуг правового и технического характера. Заявители отказались оплачивать государственную пошлину за соглашение о разделе имущества, в связи с чем, им и было отказано в удостоверении соглашения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города ЮЛО.М. было отказано Д.В. в удостоверении соглашения о разделе (л.д.11), так как ДД.ММ.ГГГГД.В. выразила желание определить доли в <адрес> г.ЮЛ совместно с супругом ФИО3 приобретена супругами в совместном браке и является согласно ст.34 СК РФ совместным имуществом супругов, по ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. По п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; В соглашении о разделе имущества учитывается стоимость этого имущества; за удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов по п.п.5 п.1 ст.333.24 НК РФ необходимо оплатить государственную пошлину в размере 0,5% от стоимости делимого имущества и по ст.23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате тариф за услуги правового и технического характера; Д.В. отказалась оплачивать тариф за удостоверение соглашения, что противоречит ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ «ЮЛЮЛ» и Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 322-пл ЮВ, по которому застройщик обязуется в течение 120 дней с момента получения ЮЛ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору по двухстороннему акту объект долевого строительства, а именно 3-комнатную <адрес> (стр.) по адресу: г.ЮЛ, <адрес>, а инвестор обязуется оплатить цену помещений в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-26).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «ЮЛ<данные изъяты> и Д.В. был подписан акт приемки-передачи законченной строительством <адрес> г.ЮЛ (л.д.27).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.28) Д.В. является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> г.ЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и Д.В. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.17).

Таким образом, учитывая положения ст.34 СК РФ <адрес> г.ЮЛ является общим имуществом супругом, независимо от того, что право собственности оформлено на имя Д.В.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, указанными выше, что <адрес> г.ЮЛ находится в общей совместной собственности заявителей Д.В. и А.В. и между супругами не установлен режим долевой собственности.

Кроме того, судом установлено, что заявители А.В. и Д.В. являются родителями Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18-19).

На основании решения Управления ПФР в <адрес> г.ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№Д.В. предоставлен на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному займу на строительство жилья материнский (семейный) капитал в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Для исполнения указанной в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязанности, заявители Д.В. и А.В. обратились к нотариусу нотариального округа г.ЮЛО.М. для совершения нотариального действия по удостоверению соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д.14-15).

Нотариусом нотариального округа города ЮЛО.М. был подготовлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), по которому <адрес> г.ЮЛ принадлежит в следующих долях: Е.А., П.А., А.В., Д.В. – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая будет являться их раздельной собственностью; у супругов А.В. и Д.В. остается в совместной собственности – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, при этом из текста проекта соглашения усматривается, что государственная пошлина взыскивается по тарифу в размере <данные изъяты> руб., за оказание услуг правового и технического характера уплачивается <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу ст.ст.9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Вместе с тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты, при этом оплата данных услуг также производится по тарифам, установленным соответствующими нотариусами.

В судебном заседании установлено, что заявители Д.В., А.В. не согласились с текстом проекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа г.ЮЛО.М., что подтверждается пояснениями заинтересованного лица и копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа г.ЮЛО.М., при совершении нотариальных действий были выполнены для заявителей услуги по правовому анализу (правовой проверке) и оформлению нотариальных действий, а именно подготовлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суммы, указанные ко взысканию в проекте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом при совершении нотариального действия состоят из нотариального тарифа – государственной пошлины и тарифа за оказание услуг правового и технического характера.

Однако, данное соглашение не было подписано Д.В. и А.В. не из-за несогласия с размером государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и тарифа за услуги правового и технического характера в размере <данные изъяты> руб., а в связи с тем, что заявители не были согласны с тем, что <данные изъяты> доли в праве общей собственности остается в совместной собственности супругов.

Как следует из пояснений нотариуса О.М. она отказала Д.В. в совершении нотариального действия – соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности заявителей в связи с тем, что Д.В. и А.В. не согласились с размером государственной пошлины, взыскиваемой как за удостоверение соглашения о разделе имущества, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и заявителями, которые однако полагают, что при удостоверении соглашения об определении долей государственная пошлины взыскивается как за составление брачного договора, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что между заявителями и заинтересованным лицом возник спор не поводу самого текста соглашения, подлежащего нотариальному удостоверению, а по вопросу определения тарифов, подлежащих уплате при совершении нотариального действия.

В соответствии с п.п.5,10 п.1 ст.333.24 НК РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за удостоверение прочих договоров, предмет которых подлежит оценке, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 0,5 процента суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей; за удостоверение брачного договора - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение, которое необходимо нотариально удостоверить заявителям Д.В. и А.В., состоит из двух частей, а именно: необходимо в силу ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оформить в общую собственность родителей и детей с определением размера их долей и с учетом денежной суммы, перечисленной в счет приобретенного жилого помещения, за счет средств материнского (семейного) капитала, которая данном случае составляет <данные изъяты> руб.; и определить доли в праве общей собственности супругов Д.В., А.В., то есть заявители желали изменить режим совместной собственности на режим общей долевой собственности, что по мнению суда является именно определением долей в праве общей собственности при разделе имущества, то есть подлежит оплате по тарифу, установленному п.п.5 п.1 ст.333.24 НК РФ.

Брачный договор, как и соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака должны быть заключены в письменной форме и нотариально удостоверены (ч.2 ст.41, ч.2 ст.38 СК РФ), однако как указано ранее в решении суда государственная пошлина за удостоверение нотариусом брачного договора составляет <данные изъяты> руб., а за нотариальное удостоверение нотариусом соглашения о разделе общего имущества супругов предусмотрена госпошлина в размере <данные изъяты> суммы договора, но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.

Исходя из толкования норм права, регулирующих составление и заключения брачного договора и соглашения о разделе имущества суд приходит к следующему выводу: в брачном договоре можно установить режим общей совместной общей долевой или раздельной собственности, в соглашении о разделе имущества можно установить только режим общей долевой или раздельной собственности; брачный договор может регулировать режим имущества, которое будет приобретено в будущем, также брачным договором можно изменить и режим личной собственности супругов- в части имущества, которое было приобретено ими до заключения брака; соглашение о разделе имущества определяет имущественная права и обязанности супругов в отношении уже имеющегося имущества; по содержанию брачный договор может быть шире соглашения о разделе имущества, так как стороны – супруги вправе определить свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (п.1 ст.42 СК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соглашение, которое необходимо нотариально удостоверить заявителям А.В. и Д.В. является соглашением о разделе имущества, которое должно быть оплачено по тарифу (государственной пошлиной) в соответствии с п.п.5 п.1 ст.333.24 НК РФ.

Судом установлено, что заявители отказались от уплаты государственной пошлины в размере, установленном п.п.5 п.1 ст.333.24 НК РФ, в связи с чем у нотариуса нотариального округа г.ЮЛО.М. не имелось оснований для удостоверения соглашения и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия не нарушает действующего законодательства, так как совершение нотариальных действий должно быть оплачено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления А.В. и Д.В. о признании незаконным постановления нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении нотариального действия, о начислении государственной пошлины, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Д.В., А.В. о признании незаконным постановления нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении нотариального действия, о начислении государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.ЮЛ.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда г.ЮЛ.

Решение суда не вступило в законную силу «____» ___________________________2017г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Герасимовой С.О.