Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Аверс», Шапота Д.М. к Флегантову А.С., ООО «Монтажник наружных работ-1» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

ЗАО ИСК «Аверс», Шапот Д.М. обратились в суд с иском к Флегантову А.С., ООО «МНР-1» и просят признать недействительной ничтожную сделку – договор уступки права по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 30.11.2015 между Флегантовым А.С. к ООО «МНР-1», применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать право собственности ЗАО ИСК «Аверс» на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 78:37:1711***. В обоснование иска указывают, что 19.12.2011 между истцом ЗАО ИСК «Аверс» и ответчиком Флегантовым А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, стороны пришли к соглашению о том, что отчуждаемый земельный участок до момента оплаты его стоимости будет находиться в залоге у продавца. Ответчик Флегантов А.С. обращался с исками 17.12.2013 о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, 11.03.2014 с иском о признании договора купли-продажи недействительным, 13.08.2014 с иском о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой его стоимости, в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Уведомлением от 01.12.2015 Флегантов А.С. известил ЗАО ИСК «Аверс» о заключении договора уступки права по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 с ООО «МНР-1». 09.08.2016 зарегистрировано обременение земельного участка в пользу ООО «МНР-1».

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.08.2017 удовлетворен встречный иск ООО «МНР-1» о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 расторгнутым, обязании ЗАО ИСК «Аверс» возвратить земельный участок, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО ИСК «Аверс» о признании отсутствующим обременения в отношении указанного земельного участка оставлено без изменения.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что арбитражным судом не был разрешен вопрос о вещном праве на земельный участок, при этом ни законом ни договором не было установлено, что залог обеспечивает выполнение каких-либо иных обязательств истца ЗАО ИСК «Аверс», кроме оплаты. В связи с признанием договора расторгнутым, ипотека, будучи акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству по оплате также прекратилась. 04.12.2017 истцы заключили договор купли-продажи земельного участка и 05.12.2017 подали документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было сообщено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «МНР-1». Истцы полагают, что договор уступки права по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 является недействительной сделкой, поскольку ответчики, реализуя право на его заключение явно злоупотребляли правом, так как имели намерение создать препятствия истцу в оплате стоимости земельного участка. Ответчик Флегантов А.С., заключив договор уступки права, после вынесения решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований, передал несуществующее право, что влечет недействительность договора уступки.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МНР-1» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Флегантов А.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 19.12.2011 года между Флегантовым А.С. и ЗАО Инвестиционно-строительная компания «АВЕРС» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9013 кв.м., с кадастровым номером 78:37:1711****(ранее 78:37:1711****), расположенного по адресу:***.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 года.

Право собственности за ЗАО Инвестиционно-строительная компания «АВЕРС» на основании данного договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.01.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.01.2012 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 исковые требования Флегантова А.С. к ЗАО ИСК «Аверс» о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 исковые требования Флегантова А.С. к ЗАО ИСК «Аверс» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 в связи с существенным нарушением условий договора, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2015.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Флегантова А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по гражданскому делу № 2-*1/15 исковые требования Флегантова А.С. к ЗАО ИСК «Аверс» о признании договора купли-продажи от 19.12.2011 недействительным в связи заблуждением относительно природы сделки и существенных качеств ее предмета, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

30.11.2015 между Флегантовым А.С. ООО «МНР-1» заключен договор уступки права по договору купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого цедент (Флегантов А.С.) уступает, а Цессионарий (ООО «МНР-1») принимает в полном объеме все права (требования) по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2011. п. 4 договора уступки предусмотрено, что права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права, которыми в соответствии с нормами действующего законодательства наделена сторона продавца по договору купли-продажи в кредит и (или)с оплатой товара в рассрочку, в том числе в пользу цессионария переходит право требования возврата неоплаченного земельного участка.

Согласно копии уведомления от 01.12.2015, ЗАО ИСК «Аверс» было уведомлено о состоявшейся уступке прав по указанному договору.

31.12.2015 ООО «МНР-1» в адрес истца направлено требование от 29.12.2015 о возврате земельного участка и об отказе от исполнения договора.

Из копии выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка следует, что 09.08.2016 в пользу ООО «МНР-1» зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-300**/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО ИСК «Аверс» к ООО «МНР-1» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного земельного участка, встречные исковые требования ООО «МНР-1» к ЗАО ИСК «Аверс» о признании договора расторгнутым, обязании возвратить земельный участок оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 в части отклонения первоначального иска ЗАО ИСК «Аверс» оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 в остальной части отменено. Встречный иск удовлетворен.

Договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 признан расторгнутым, на ЗАО ИСК «Аверс» возложена обязанность возвратить ООО «МНР-1» земельный участок.

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку договором купли-продажи не предусмотрена оплата земельного участка векселем, ООО «МНР-1» не давало согласия на принятие векселя в качестве средства платежа, и не было представлено доказательств уклонения от принятия платежа, обязательства ЗАО ИСК «Аверс» по договору купли-продажи от 19.12.2011 исполнены не были.

При этом, поскольку ЗАО ИСК «Аверс» оплата по договору произведена в установленный срок не была, то ООО «МНР-1», выступая в качестве продавца по этому договору, вправе использовать один из предусмотренных п. 3 ст. 488 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

Предъявляя требование о возврате земельного участка ООО «МНР-1» выразило свою волю, которую следует расценивать как односторонний отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающейся ей платы за проданный земельный участок, от исполнения договора, что влечет за собой установленные п. 2 ст. 450.1 ГК РФ последствия – его расторжение (л.д. 75-95).

Указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа вступило в законную силу.

Заявляя о ничтожности договора уступки прав от 30.11.2015 истцы ссылаются на то обстоятельство, что договор был заключен в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования истцы указывают, что недобросовестность ответчиков заключается в том, что уступка прав требования была совершена после отказа в удовлетворении исковых требованиях Флегантову А.С. о расторжении договора, при этом было передано несуществующее право, интересы ООО «МНР-1» в арбитражном процессе представляли Давыдов С.А., Шварц М.З., ранее представлявшие интересы Флегантова А.С., предмет иска Флегантова А.С. по существу идентичен встречным исковым требованиям ООО «МНР-1», в договоре уступки конкретизировано лишь одно право – право требования возврата неоплаченного земельного участка, ООО «МНР-1» не сообщило сведения о своих банковских реквизитах, не требовало оплаты земельного участка, а заявило об отказе от исполнения договора и требование о возврате земельного участка.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 1, 7, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО ИСК «Аверс», при этом суд исходит из того, что довод истца о том, что по договору уступки прав от 30.11.2015 было передано недействительное право, опровергается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, которым удовлетворены исковые требования ООО «МНР-1» о признании договора купли-продажи расторгнутым и обязании возвратить земельный участок. При этом истец в ходе рассмотрения арбитражным судом как первоначальных исковых требований о признании обременения отсутствующим, так и встречных исковых требований ООО «МНР-1» на недействительность договора уступки прав от 30.11.2015 не ссылался, напротив, указывал на исполнение условий договора купли-продажи в части оплаты цены земельного участка в пользу нового кредитора ООО «МНР-1» путем внесения векселя на депозит нотариуса, о чем уведомил ответчика письмом от 18.01.2016. Довод истцовой стороны о том, что требование об оплате земельного участка ООО «МНР-1» не заявлялось, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд полагает несостоятельным, поскольку договором купли-продажи земельного участка предусмотрено, что оплата цены договора должна быть совершена покупателем до 01.06.2014, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено в связи с чем у продавца возникло право требовать возврата земельного участка.

Довод о том, что арбитражным судом не был решен вопрос о вещном праве на спорный земельный участок, судом отклоняется, поскольку на ЗАО ИСК «Аверс» была возложена обязанность по возврату земельного участка в качестве последствий признания договора расторгнутым, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

То обстоятельство, что интересы Флегантова А.С. и ООО «МНР-1» представляли одни и те же лица, правового значения для рассматриваемого спора также не имеет, поскольку право на выбор представителей законом не ограничено.

Предъявляя исковые требования, ЗАО ИСК «Аверс» и Шапот Д.М. указывают, что между ними был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права собственности по которому не был зарегистрирован, что явилось основанием для предъявления иска. Вместе с тем, действия ЗАО ИСК «Аверс» по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка от 04.12.2017 с Шапот Д.М., при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являвшегося основанием для прекращения права собственности истца ЗАО ИСК «Аверс» на земельный участок, нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительной сделки по уступке прав требования, заключенной между ООО «МНР-1» и Флегантовым С.А. 30.11.2015, и признания права собственности ЗАО ИСК «Аверс» на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Аверс», Шапота Д.М. к Флегантову А.С., ООО «Монтажник наружных работ-1» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина