Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2019 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ в собственности у ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Неосновательное обогащение ответчика ФИО3 возникло в результате того, что он без заключения договора аренды недвижимого имущества с ОАО «РЖД» использует данный земельный участок под размещение своих построек: баня, летняя беседка, забор. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№.

На требования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик оплату за фактическое пользование земельным участком не произвел (период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Объекты ответчика (баня, летняя беседка, забор) до настоящего времени расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>

Истец полагает, что ответчик должен компенсировать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Вместе с тем, согласились с доводом стороны ответчика и выводом судебной землеустроительной экспертизы относительно того, что фактически ФИО3 занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., и размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из данной площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просят удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из площади фактически занимаемой ответчиком части земельного участка в размере 572 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку за период до ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком внесена по счету истца), в размере определенном заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2-1441/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ОАО «Российские железные дороги» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры о покупке части указанного земельного участка с кадастровым номером №, однако, итоговое соглашение достигнуто не было, сделка не состоялась.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 фактически занимает часть указанного земельного участка с кадастровым номером №, использует его, разместив на нем баню, летнюю беседку, забор. Указанный земельный участок является смежным с принадлежащим ФИО3 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела была установлена площадь фактически занимаемой ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 ООО «ВостСибЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 фактически занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (приведены координаты земельного участка и графическая схема части земельного участка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре местности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В судебном заседании стороны согласились с выводами эксперта ФИО6, истец представил новый расчет задолженности.

Таким образом, суд исходит из того, что в фактическом пользовании у ответчика находится часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

Для определения размера неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение оценочной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО7, ООО «Оценочный центр «Сибвэл».

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение дополнительной оценочной экспертизы с учетом установленного ранее размера части земельного участка находящегося в фактическом пользовании у ответчика.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость размера платы за пользование фактически используемой ответчиком ФИО3 частью земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, с учетом НДС, с учетом земельного налога, без учета эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно (указанием размера платы за пользование частью земельного участка отдельно за каждый месяц в указанном периоде).

Как следует из заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ общий размер платы за пользование частью земельного участка площадью 572, расположенного по адресу: <адрес>, 21 км, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с определением суда экспертом произведено помесячное указание размера платы с приведением данных в таблице.

Оценивая заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела, с использованием соответствующих методов исследования, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта ФИО9, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доводы стороны истца о неправильном применении экспертом корректирующей поправки на форму земельного участка на выводы суда не влияют, поскольку корректирующая поправка применена экспертом с учетом неправильной формы земельного участка.

В судебном заседании стороны не заявили недоверия выводам эксперта, о проведении повторной экспертизы не просили.

Таким образом, суд исходит из того, что общий размер платы за пользование частью земельного участка площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, 21 км, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 981 рублей (размер плат также указан помесячно в приведенной экспертом таблице).

Вместе с тем, разрешая требования истца, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 за фактическое использование земельного участка оплачено <данные изъяты> на основании выставленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к ней расчета оплаты за фактическое использование ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании данного расчета, выставленная истцом к оплате сумма задолженности, в указанном истцом размере <данные изъяты>, оплачена.

В судебном заседании представители истца ОАО «РЖД» не отрицали фактов того, что действительно ответчику ФИО3 был выставлен расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и данная задолженность ответчиком была оплачена; пояснить причины выставления претензии и расчета к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> представители истца затруднились, предполагая наличие индивидуальных договоренностей между руководством ОАО «РЖД» и ФИО3 во время согласования условий сделки купли-продажи земельного участка.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имеется, поскольку ответчик ФИО3 оплатил фактическое пользование спорным земельным участком с кадастровым номером №, исходя из выставленных ему истцом ОАО «РЖД» претензии и расчета, а также в указанной истцом сумме <данные изъяты>

То обстоятельство, что в настоящее время истец ОАО «РЖД» полагает данную сумму оплаты за фактическое пользование недостаточной и заниженной не может отрицательным образом повлиять на обязанности ответчика ФИО3, так как виновного поведения со стороны ответчика судом не усматривается. Судом установлено, что ответчик произвел оплату по выставленному ему истцом счету с указанным основанием: за фактическое использование ФИО3 земельным участком площадью 1370 кв.м., по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период фактического пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен.

Доводы стороны истца о заниженном размере оплаты отношения к рассматриваемому спору не имеют и находятся в плоскости внутреннего разбирательства ОАО «РЖД».

Как следует из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за фактическое пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частью земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в большем размере, то истцу ОАО «Российские железные дороги» следует выдать справку о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 982 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» неосновательное обогащение за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частью земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 240 904, 61 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 в большем размере – отказать.

Выдать ОАО «Российские железные дороги» справку о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 982 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22.07.2019 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019 г.