Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в подключении к городским инженерным сетям объекта незавершенного строительства, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд вышеуказанным иском к ФИО3 и просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <Адрес>, для подключения (присоединения) инженерных сетей и коммуникаций к жилому дому с кадастровым номером <№>, расположенному на данном участке. В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 580 кв.м., по адресу: <Адрес>. Право собственности на объект возникло в порядке наследования после смерти его матери- ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 5/8 доли указанного участка принадлежат ответчику. На участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>- двухэтажный жилой дом, площадью 84,9 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности. Строительство дома ведется с 2016 года. В июне 2020 года он обратился в НМУП «Водоканал» с заявлением о подключении дома к центральной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения, предоставив необходимые документы. <Дата> был заключен договор <№>. <Дата> он начал производство земляных работ на участке, узнав о которых ответчик обратилась в НМУП «Водоканал» с возражениями. <Дата> между ним и НМУП «Водоканал» было заключено дополнительное соглашение <№> к договору <№> о приостановлении действия договора до установления права использования земельного участка. Ввиду того, что доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок выделена быть не может, то он не имеет возможности произвести работы и подключить коммуникации к жилому дому.

ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и, уточнив их 04.12.2020, просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, фактической площадью 753 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес>, выделить в ее пользование земельный участок с условным обозначением <№>, площадью 358 кв.м., в границах, согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером <№>, изготовленной кадастровым инженером ФИО<Дата>, выделить в пользование ФИО2 земельный участок с условным обозначением <№>, площадью 215 кв.м., в границах, согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером <№>, изготовленной кадастровым инженером ФИО

23.10.2020 года. В обоснование встречного иска указывает на то, что ФИО2, отказался от утверждения какого-либо соглашения о порядке пользования спорным земельным участком. Она обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения работ по определению границ исходного земельного участка и подготовки вариантов размежевания. Кадастровым инженером ФИО был выполнен выезд на участок, границы определены по существующим заборам. Фактическая площадь участка составила 573 кв.м. Согласно составленной схеме, спорный земельный участок возможно разделить на два объекта, площадями, соответствующими долям сторон в праве собственности. ФИО2 при этом выделяется участок, которым он пользуется и который имеет отдельный вход со стороны <Адрес>. Справа от входа на участок расположен гараж, которым пользуются Г-ны, к дому через него подведено электричества Центральную часть участка ФИО2 использует для прохода к дому, с правой стороны находится второй вход (дверь и крыльцо) в дом ФИО5. Справа за домом расположены железобетонные столбы, видимо запланированные ФИО2 для опоры какой-либо пристройки к дому, что мешает и будет мешать ее проходу-проезду на участок, а также выложенная плиткой площадка, которой пользуются Г-ны. Ответчик всегда пользовался только правой стороной участка. Согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером к выделу ей предполагается земельный участок, расположенный с левой стороны, где имеется отдельный вход на участок, которым она пользуется. ФИО2 неоднократно заявлял

о нежелании делить с кем-либо участок, препятствует ей в пользовании объектом различными способами: запирает дверь изнутри, проход к ее участку на улице занял мусором и битым кирпичом, сметен песок с тропинки,

замазали краской номер участка на ее двери, выел сток н с крыши на ее проход, под вход на участок вырыл траншею, убрал пластмассовые листы, защищавшие проход от грязи. Она нуждается в данном участке, намерена выращивать на нем фрукты и овощи, так как является пенсионеркой, имеет небольшой доход

В судебном заседании ФИО2, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 просил оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ФИО3 - ФИО6, просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях.

В судебном заседании ФИО6, действующий так же в интересах ФИО7, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представителем НМУП "Водоканал" Самарской области" – ФИО8 представлены письменные пояснения относительно заявленных требований.

Представитель ООО "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – адвокат Иванов А.А. пояснил что Рабочую документацию «Водоснабжение и канализация к ж/дому <№> по адресу: <Адрес>» в виде проекта подключения неоконченного строительством объекта, по адресу: <Адрес>, организация ООО "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" не изготовляли, ее изготовило иное лицо от имени организации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО9, ФИО10, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив основания заявленных требований, встречных требований, возражений, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе произведя осмотр земельного участка на месте с участием сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <Адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются ФИО2, доля в праве 3/8, и ФИО4, доля в праве 5/8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп. 2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую, изготовленную или созданную лицом для себя вещь с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При наличии необходимых документов и разрешений гражданин вправе приобрести право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество с момента государственной регистрации данного права, то есть во внесудебном порядке (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт

1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 53%, площадью 84,9 кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 25.09.2018 года. Основанием для возникновения права собственности ФИО2 на данное имущество стало Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

09.07.2018 года.

С целью подключения объекта дома к центральной системе холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения между НМУП «Водоканал» и ФИО2 был заключен договор <№> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения от <Дата>.

Данный договор подписан его сторонами <Дата>.

Основанием для прокладки коммуникаций явилась Рабочая документация «Водоснабжение и канализация к ж/дому <№> по адресу: <Адрес>», подготовленная ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» в 2020 г. по Заказу <№>.

07.08.2020 года в НМУП «Водоканал» поступило обращение ФИО4, содержащее требование об отзыве согласования на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, выданного ФИО2

10.08.2020 года по соглашению сторон, между НМУП «Водоканал» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора <№> до установления права использования земельного участка с целью подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в судебном порядке.

10.08.2020 года НМУП «Водоканал» дан письменный ответ на обращение ФИО3, в котором разъяснено о приостановлении действия договора <№>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая требования ФИО2 об обязании ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Достаточных, достоверных и объективных доказательств чинения препятствий со стороны ФИО4, относительно спорного земельного участка ФИО2 в ходе разбирательства по настоящему делу не представлено.

То обстоятельство, что ответчик обратилась в НМУП «Водоканал» с

требование об отзыве согласования на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданного ФИО11, не принимается судом в качестве достаточного основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО2

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <№> по иску ФИО7 к ФИО2, ООО "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" о признании незаконным проекта на подключение к городским инженерным сетям объекта незавершенного строительства, судом принято решение, которым признана недействительной Рабочая документация «Водоснабжение и канализация к ж/дому <№> по адресу: <Адрес>» подготовленная ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» в 2020 г. по Заказу <№> в виде проекта подключения неоконченного строительством объекта, по адресу: <Адрес>. Как указано судом в решении суда и подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» - Рабочая документация ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» не изготавливалась. Главный инженер, подписавший данный проект и исполнитель (проектировщик) подготовившей его, в организации ответчика не работают и никогда не работали. Печать которая имеется на проекте не является печатью используемой ответчиком. ФИО2 с заявлением о подготовке проектной документации не обращался.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что и рабочая документация и договор о подключении к системе водоснабжения были изготовлены и подписаны без согласования с ФИО3 – участником общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая встречные требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, между ней и ФИО2, согласно их долей в праве, учитывая расположение на земельном участке объектов капитального строительства: незавершенного строительства (жилой дом), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и гаража, судьба которого не определена, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данному принципу корреспондирует положение п. 4 ст. 35 ЗК РФ о том, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу вышеприведенных норм земельного законодательства, суд не вправе разрешать судьбу земельного участка, на котором расположено строение, без разрешения судьбы последнего.

Спорный земельный участок, принадлежащий сторонам настоящего спора, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 580 кв. м, находится в зоне Ж1-зона застройки малоэтажными (индивидуальными) и блокированными жилыми домами. Согласно Правилам землепользования и застройки <Адрес> минимальная площадь земельного участка в данной территориальной зоне составляет 300 кв.м.

Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

По порядку пользования земельным участком, предложенном ФИО3 площадь земельного участка определена 573 кв.м., кроме того порядок пользования предложен, с учетом того, что гаражом ФИО3 не пользуется, вместе с тем ФИО2 представлены доказательства обратного, в том числе видеозапись, и телеграмма, согласно которой в марте 2020г. ФИО3 извещает ФИО2 о намерении продать свою часть земельного участка и долю нежилого здания.

Вариант порядка пользования земельным участком, согласно плана <№> в рамках экспертного заключения, согласно судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, предложенный в ходе судебного разбирательства ФИО2 суд не принимает во внимание, в том числе, поскольку данные экспертные исследования были проведены более 6 месяцев назад.

24.01.2018 года Новокуйбышевским городским судом было рассмотрено гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признание права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и об определении порядка пользования земельным участком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2018 года принято решение в следующей редакции: «Уточненные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. Признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества общей площадью 84,90 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, степенью готовности 52,6%. В остальной части встречного иска ФИО2 отказать».

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Из заключения эксперта следует, что площадь спорного земельного участка составляет 577 кв.м, и с учетом долей он мог бы разделиться на участки площадью 360 кв.м., 217 кв.м. Однако таковому разделу препятствует нахождение первоначального земельного участка в зоне Ж1 Таким образом, существование земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости невозможно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО4 членами одной семьи не являются.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, границы земельного участка, в установленном законом порядке не определены, на принадлежащем сторонам земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, имеется, помимо возведенного ФИО2, объект недвижимого имущества- гараж. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. Однако, определить принадлежность данного объекта и его судьбу достоверно не представляется возможным. Ответчиком ФИО4 во встречном исковом заявлении указывается на пользование данным гаражом Г-ными. В то же время в материалы дела представлена телеграмма, направленная ФИО4 в адрес ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 извещается о намерении продать 5/8 долей земельного участка, принадлежащего ФИО3 и 5/8 долей нежилого здания, расположенного на участке, что дает основания предполагать наличие у ФИО3 намерения распорядиться принадлежащей ей частью объекта недвижимого имущества - гаража, как его собственником.

Исходя из неопределенности судьбы объекта недвижимого имущества, определение порядка пользования земельным участком, при наличии указанных обстоятельств, приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2, и встречных требований ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в подключении к городским инженерным сетям объекта незавершенного строительства и встречные требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2021 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева