Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 28 июня 2016 года по основному долгу в размере 1000000 рублей, процентам за пользование займом за период с 29 июня 2016 года по 29 января 2020 года в размере 2150000 рублей, штрафа на несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 4 июля 2017 года по 31 января 2020 года в размере 471000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО4 условий договора займа от 28 июня 2016 года о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагала, что проценты за пользование займом подлежат уменьшению на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, прокурор г. Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1000000 рублей на срок до 28 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

ФИО3 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской от 28 июня 2016 года. Однако ФИО4 в нарушение условий договора займа свое обязательство по погашению суммы основного долга надлежащим образом не исполняет.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 28 июня 2016 года в размере 1000000 рублей займодавцем заемщику не передавались, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Из представленной в материалы дела расписки от 28 июня 2016 года следует, что денежные средства в размере 1000000 рублей получены ФИО4 от ФИО3 во исполнение договора займа от 28 июня 2016 года. Претензий к ФИО3 по факту получения указанной денежной суммы не имеет. Расписка составлена ФИО4 собственноручно. Факт составления расписки стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается факт передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств по договору займа от 28 июня 2016 года в размере 1000000 рублей. Допустимых письменных доказательств об обратном стороной ответчика в материалы дела по правилам ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа основываются исключительно на объяснениях самого ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Вопреки доводам стороны ответчика вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств на дату подписания договора займа, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие наличие денежных средств у займодавца, в частности, сведения с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл, налоговые декларации о за период с 2014-2016 годы.

Ссылка стороны ответчика относительно того, что договор займа от 28 июня 2016 года на сумму 1500000 рублей оформлен сторонами в целях изменения обязательств по договору займа от 28 июня 2016 года на сумму 1000000 рублей является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из представленных в материалы дела договоров займа не следует, что стороны преследовали цель замены обязательств по договорам займа от 28 июня 2016 года другими обязательствами.С учетом вышеизложенного, исходя из того, что нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по основному долгу на момент рассмотрения судом дела не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей.

При этом суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 5% в месяц.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29 января 2020 года задолженность по процентам за пользование займом составляет 2150000 рублей, в том числе за период с 29 июня 2016 года по 28 июня 2017 года (12 месяцев) 600000 рублей, за период с 29 июня 2017 года по 29 января 2020 года 1550000 рублей.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование займом за период 29 июня 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 600000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом исходя из ставки 5% в месяц за период с 29 июня 2017 года по 29 января 2020 года не может быть судом принят во внимание, поскольку начисление процентов по установленной ставке противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительского займа, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование потребительским займом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный к взысканию истцом размер процентов 5% в месяц не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного ФИО3 с ФИО4, в действиях заимодавца по установлению размера процентов 5% в месяц за пользование заемными средствами, а также по расчету суммы задолженности за период с 29 июня 2017 года по 29 января 2020 года исходя из ставки 5% в месяц за пользование заемными средствами, суд усматривает признаки злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за период с 29 июня 2017 года по 29 января 2020 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,76% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на июнь 2016 года в размере 439950 рублей, исходя из расчета 1000000 рублей х 945/360 х 16,76%.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 29 июня 2016 года по 29 января 2020 года составляет 1039950 рублей (600000 рублей + 439950 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,05% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в размере 20754 рублей 75 копеек, из расчета 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей от 2510950 рублей (1000000 рублей + 1039950 рублей + 471000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28 июня 2016 года по основному долгу в размере 1000000 рублей, процентам за пользование займом в размере 1039950 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20754 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.