Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ипотеки прекращенной и обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Завролжский районный суд г.Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) о признании ипотеки прекращенной и обременения отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 36002,4 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, №. 10.08.2012, в том числе, с целью завершения строительства данного объекта ФИО1 заключен инвестиционный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Новострой» (далее ООО «Инвест Новострой»), согласно которого указанное недвижимое имущество является инвестиционным вкладом истца. 31.08.2012 ООО «Инвест Новострой» заключило с ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» (позднее переименованное в АО «Россельхозбанк») кредитный договор №, согласно которого банк предоставил обществу заемные денежные средства в сумме 65 000 000 руб. В тот же день истцом с АО «Россельхозбанк» заключен договор № об ипотеке, в соответствии с п.1.1 которого ФИО1 принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения кредитного договора № путем передачи в залог Банку указанного выше недвижимого имущества. В связи с неоднократным нарушением ООО «Инвест Новострой» обязательств по кредитному договору. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 26.12.2013 по гражданскому делу №2-2031/2013 обращено взыскание на имущество ФИО1 Судом определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной цены совокупно в размере 67 100 000 руб., выдан исполнительный лист №. Указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Межрайонный отдел СП по ОВИП УФССП России по Тверской области 15.06.2015, исполнительному производству присвоен номер 15022/15/69042-ИП, на имущество истца наложен арест. 09.07.2015 подана заявка на реализацию арестованного имущества. 23.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 31.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 27.01.2016 с имущества истца снят арест, исполнительный лист возвращен взыскателю.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем по предъявленному исполнительному листу № возбуждено исполнительное производство №, 21.06.2017 на имущество наложен арест. 02.08.2017 подана заявка на реализацию имущества истца и вынесено постановление о передаче на торги. 21.09.2017 имущество передано в ООО «Каппа-трейдинг». 17.10.2017 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% по причине отсутствия заявок. 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем по предъявленному исполнительному листу № возбуждено исполнительное производство №, 10.10.2018 на имущество наложен арест. 27.11.2018 подана заявка на реализацию имущества истца. 13.03.2018 имущество передано в ООО «Каппа-трейдинг». 18.04.2019 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% по причине признания первых торгов несостоявшимися. 30.04.2019 исполнительное производство приостановлено на основании определения Заволжского районного суда г.Твери от 23.05.2019. 22.08.2019 исполнительное производство возобновлено, но 11.09.2019 вновь приостановлено на основании определения Заволжского районного суда г.Твери.

Таким образом, в целях реализации заложенного имущества Банк трижды предъявлял исполнительный лист к исполнению, дважды отзывая его и имея достоверную информацию об отсутствии заявок иных лиц на участие в торгах. Банк злоупотребляет предоставленным ему законом об исполнительном производстве правом на повторное и неоднократное предъявление исполнительного листа. Согласно установленным законом об ипотеке специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, после того как повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала. С учетом того, что Банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися 25.10.2017, Банк имел право только оставить за собой заложенное имущество, но ответчик этого не сделал. Более того, исполнительный лист ответчиком был отозван и предъявлен к исполнению в третий раз. Недобросовестными действиями ответчика ФИО1 нанесены убытки в виде ежегодного налога, расходов на ограждение и охрану объекта незавершенного строительства. Просит признать право ипотеки, возникшее на основании договора № об ипотеке от 31.08.2012 прекращенным, а обременение отсутствующим в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности: земельный участок 36002,4 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Банк не хочет нести бремя содержания заложенного имущества, но и не оставляет его за собой, что ставит истца в положение правовой неопределенности относительно спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что впервые исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 2015 году. Неоднократный отзыв и дальнейшее предъявление исполнительного листа в рамках другого исполнительного производства противоречит положениям закона об ипотеке. Повторные торги в рамках рассматриваемого дела состоялись 17.10.2017, после этого Банк не воспользовался своим правом на оставление недвижимого имущества за собой. В действиях банка усматривается недобросовестность, заключающаяся в неоднократных отзывах и предъявлении одного исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что о недобросовестности в действиях Банка свидетельствует отсутствие заявлений ответчика о снижении стоимости залогового имущества.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ни одни проведенные повторные торги не были признаны несостоявшимися. Банк отзывал исполнительный лист в рамках предоставленных взыскателю законом прав. Срок предъявления исполнительного листа установлен законом 3 года, а предъявить исполнительный лист к исполнению возможно только по прошествии 6 месяцев после отзыва. Банк рассматривает понятие повторных торгов, как оно закреплено в законе об исполнительном производстве, то есть повторность должна прослеживаться в рамках одного исполнительного производства, ответчику не предлагали оставить за собой нереализованное имущество должника.

Согласно предоставленного АО «Россельхозбанк» отзыва на исковое заявление ответчик указал, что Решением Заволжского районного суда г.Твери от 26.12.2013 по делу №2-2031/2013, вступившим в законную силу 27.11.2014, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 В целях принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда от 26.12.2013, выдан исполнительный лист ВС №, решение суда до настоящего времени не исполнено

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 05.06.2017 №69042/17/903022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, согласно исполнительному листу, выданному Заволжским районным судом г. Твери, дело №2-2031/2013 от 26.12.2013. Однако 25.10.2017 исполнительное производство № окончено, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 25.10.2017 №. Недвижимое имущество Ответчика отозвано с реализации, с него снят арест.

В рамках исполнительного производства № предложений оставить имущество за собой Банку-взыскателю от судебного пристава-исполнителя не поступало, соответствующее решение оставить нереализованное имущество за собой Банком не принималось, т.к. вторичные торги не были проведены. Исполнительное производство № окончено в связи с отзывом исполнительного документа Банком, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017 и об отзыве имущества с реализации.

Банк не злоупотреблял правами, а реализовывал предоставленные ему законом об исполнительном производстве права на отзыв исполнительного документа и его повторное предъявление. В ходе исполнительных производств, должник не подавал никаких жалоб на действия взыскателя. Отмечают, что уплата собственником налога на принадлежащую ему недвижимость, представляет собой не убыток для последнего, а предусмотренную законом обязанность по отношению к государству.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест Новострой».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Инвест Новострой» не явился, извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области, в судебное заседание представитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тверской области, в судебное заседание представитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что Решением Заволжского районного суда от 26.12.2013 по гражданскому делу №2-2031/2013 постановлено: «Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Россельхобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № об ипотеке от 31.08.2012 – удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину ФИО1, являющееся предметом Договора № об ипотеке от 31.08.2012, а именно:

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общая площадь застройки 3507,9 кв.м, степень готовности 46%, адрес объекта: <адрес>

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общая площадь застройки 468,6 кв.м, степень готовности 58%, адрес объекта <адрес>,

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общая площадь застройки 265,4 кв.м, степень готовности 54 %, адрес объекта <адрес>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование дома ветеранов сцены, площадь объекта 36002,4 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в следующем размере:

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общая площадь застройки 3507, 9 кв.м, степень готовности 46%, адрес объекта: <адрес> – 23 343 000 (двадцать три миллиона триста сорок три тысячи) рублей;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общая площадь застройки 468,6 кв.м, степень готовности 58%, адрес объекта <адрес> – 2 981 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, общая площадь застройки 265,4 кв.м, степень готовности 54 %, адрес объекта <адрес> – 3 776 000 (три миллиона семьсот семьдесят шесть) рублей,

Взыскать с ответчика – ФИО1 государственную пошлину в размере 4000 рублей в пользу истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Взыскать с ответчика в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» стоимость проведённой экспертизы в размере 30 000 рублей».

Решение суда обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.11.2014 оставлено без изменения, в тот же день вступило в законную силу.

26 декабря 2014 года выдан исполнительный лист ВС №.

Решением Заволжского районного суда от 23.05.2019 по гражданскому делу №2-825/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ответчика утратившим право обращения взыскания на недвижимое имущество по цене, установленной решением суда, освобождении от ареста (исключении из описи) недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда, установлено следующее.

Исполнительный лист предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов 17.02.2015, 10.06.2015, 05.06.2017 и 09.10.2018, о чем свидетельствуют входящие штампы на исполнительном листе.

На основании заявления взыскателя от 09.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 8782/18/69042-ИП от 10.10.2018 года, взыскатель АО «Россельхозбанк», должник ФИО1, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 10.10.2018 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа. Согласно акту о наложении ареста от 10.10.2018 аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок общей площадью 36022 кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; объект незаверенного строительства, общей площадью 3507,9 кв.м., №, готовность 46%; объект незавершенного строительства, общей площадью 468,6 кв.м., №, готовность 58%, объект незавершенного строительства, общей площадью 265,4 кв.м., №, готовность 54%.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 26.11.2018 указанное выше имущество передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 27.11.2018 подана заявка на торги в отношении указанного имущества.

Решение суда обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.08.2019 оставлено без изменения, в тот же день вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также на основании предоставленных материалов исполнительных производств установлено и сторонами не оспаривалось, что исполнительный лист № по делу № 2-2031/2013 выданный 26.12.2014 Заволжским районный судом г.Твери об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1, предъявлен для принудительного исполнения в Заволжский районный отдел СП УФССП России по Тверской области 17.02.2015, исполнительному производству присвоен номер №.

Заволжским районным отделом СП УФССП России по Тверской области исполнительный лист № передан для исполнения в Межрайонный отдел СП по ОВИП УФССП России по Тверской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.06.2015, исполнительному производству № присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области от 24.06.2015 установлена стоимость арестованного недвижимого имущества должника ФИО1 по адресу <адрес> по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2015 на сумму 67 100 000 руб. без учета НДС.

23.11.2015 арестованное имущество по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области передано на торги в Территориальное управление Росимущества по Тверской области (далее Росимущество).

31.12.2015 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества ФИО1 с торгов.

Согласно постановления от 27.01.2016 исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

05.06.2017 по исполнительному листу № ВС 019915596 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области возбуждено №.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО1 по адресу <адрес>

Согласно Заявки от 02.08.2017 арестованное имущество передано на публичные торги.

16.10.2017 директором ООО «Каппа-трейдинг» в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области направлено уведомление о снижении стоимости имущества. В уведомлении указано, что аукцион по продаже имущества, назначенный на 18.10.2017 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества ФИО1 по адресу <адрес> на 15%.

25.10.2017 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества ФИО1 с торгов.

Согласно постановления от 25.10.2017 исполнительное производство <адрес> окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.10.2018 по исполнительному листу № постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области возбуждено ИП №.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО1 по адресу <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области от 12.10.2018 установлена стоимость арестованного недвижимого имущества должника ФИО1 по адресу <адрес> по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018 на сумму 67 100 000 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области от 26.11.2018 арестованное имущество должника ФИО1 передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

01.03.2019 Территориальным управлением Росимущества по Тверской области издано поручение на реализацию имущества ФИО1 по адресу <адрес> на сумму 67 100 000 руб., торги поручено провести ООО «Каппа-трейдинг».

18.04.2019 директором ООО «Каппа-трейдинг» в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области направлено уведомление о снижении стоимости имущества. В уведомлении указано, что аукцион по продаже имущества, назначенный на 24.04.2019 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества ФИО1 по адресу <адрес> на 15%.

11.09.2019 Определением Заволжского районного суда г.Твери исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по материалу 13-527/2019 (13-6/2020).

Согласно протокола о приостановлении торгов по продаже арестованного имущества от 20.09.2019, торги назначенные на 26.09.2019 приостановлены по определению Заволжского районного суда г. Твери от 11.09.2019.

Согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайте www.torgi.gov.ru, имущество ФИО1 по адресу № выставлялось на торги ООО «Каппа-трейдинг»:

30.04.2019 (дата начала подачи заявок 28.03.2019, дата окончания 23.04.2019, извещение о проведении торгов №),

18.10.2017 (дата начала подачи заявок 02.10.2017, дата окончания 13.10.2017, извещение о проведении торгов №),

25.12.2015 (дата начала подачи заявок 28.11.2015, дата окончания 18.12.2015, извещение о проведении торгов №).

При этом, публичные торги 06.08.2019 (лот №1 недвижимое имущество ФИО1 по адресу <адрес>) отменены/аннулированы 02.08.2019 (извещение о проведении торгов №), а публичные торги 17.11.2017 (лот №1 недвижимое имущество ФИО1 по адресу <адрес>) отменены/аннулированы 31.10.2017 (извещение о проведении торгов №).

В силу ч.1 ст.56 Закона об ипотеке порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п.2 ст.58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в п.1 ст.58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В настоящем деле при реализации имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных 10.06.2015, 05.06.2017 и 10.10.2018 повторные публичные торги не проводились и несостоявшимися не объявлялись. Исполнительные производства окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. В рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого проводилась реализация предмета ипотеки, отозвал исполнительные документы до проведения повторных торгов, и, соответственно, не имел возможности совершить действия по оставлению за собой нереализованного предмета ипотеки.

Положения Закона об исполнительном производстве закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (пп.1 ч.1 ст.46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п.3 ч.1 ст.47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу (ч.4 ст.46).

Доводы истца о проведении повторных торгов по одному исполнительному листу в рамках различных исполнительных производств не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Из материалов исполнительных производств № от 15.06.2015, № от 05.06.2017, № от 10.10.2018 следует, что судебными приставами-исполнителями приняты меры по наложению ареста на заложенное имущество и его реализацию. Действия судебных приставов-исполнителей в рамках каждого из возбужденных исполнительных производств соответствовали требованиям закона, суду не предоставлено доказательств обратного. Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенные торги в рамках каждого из исполнительных производств были первичными. Поэтому считать торги в октябре 2017 либо в иные даты повторными, оснований не имеется.

Иное толкование норм права может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы о том, что АО «Россельхозбанк» злоупотребляет правом неубедительны, поскольку до проведения повторных торгов, банк не лишен возможности реализовать свое право по отзыву исполнительного листа, в том числе ввиду установления актуальной стоимости спорного имущества.

Более того, из представленных суду материалов исполнительных производств не усматривается, что в адрес АО «Россельхозбанк» направлялось предложение об оставлении имущества должника за собой, поэтому суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны банка. Ссылка истца на то, что банк мог и должен был узнать на момент отзыва исполнительного листа о несостоявшихся вторичных торгах по имуществу должника не обоснована.

Согласно п.11 ст.87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Из буквального толкования положений п.11 ст.87 Закона об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем именно в письменной форме направляется взыскателю предложение об оставлении имущества должника за собой.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд не усматривает повторности проведения торгов в рамках возбужденных 05.06.2017 и 10.10.2018 исполнительных производств по исполнительному листу №, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о признании ипотеки прекращенной, поскольку оно основано на ошибочной позиции о необходимости учитывания произведенных мер принудительного исполнения в рамках ранее оконченных исполнительных производств.

Требование искового заявления о признании обременения отсутствующим также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о признании ипотеки прекращенной, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ипотеки прекращенной и обременения отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Дело № 2-1441/2020