Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хлопковой Т.В. к Милованову Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, встречному исковому заявлению Милованова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Хлопковой Т.В. о признании договора об оказания услуг по продаже объекта недвижимости <...> от 26 ноября 2019 года недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации, потраченной на лечение, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Хлопкова Т.В. обратилась в суд с уточненными, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковыми требованиями к Милованову Н.В., в которых просит суд взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг, по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости №<...> от 26.11.2019 в размере 78 060 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере, определяемом на дату принятия судом в производство уточненных исковых требований (по состоянию на 08.06.2020) в размере 456 651 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2019, между ИП Хлопковой Т.В. и Миловановым Н.В. был заключен договор <...> об оказания услуг по продаже объекта недвижимости. Согласно п.1.1. договора истец взяла на себя обязательство оказать ответчику услуги по продаже объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <...>, а Милованов Н.В. в соответствии с п.3.1.10 договора взял на себя обязательство оплатить данные услуги, стоимость которых в соответствии с п.4.1. договора составляет 3 процента от рыночной стоимости объекта недвижимости, но не менее 50 000 руб. При этом п.4.2. договора установлено, что оплату услуг Милованов Н.В. должен произвести в течение двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных исполнителем (истцом) услуг. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, в результате чего между агентством недвижимости «Лидер» в лице ИП Хлопковой Т.В. и Израиловой Н.В., как покупателем, 29.01.2020 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. После заключения между агентством недвижимости «Лидер» в лице ИП Хлопковой Т.В. и Израиловой Н.В. предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, истец обращалась к Милованову Н.В. с предложением подписать акт выполненных работ (услуг) и оплатить ее услуги в соответствии с условиями договора. Однако Милованов Н.В. уклонялся от подписания акта выполненных работ (услуг), не став производить оплату, а также перестал реагировать на телефонные звонки. Позже ей стало известно, что ответчик, в период действия договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 26.11.2019 №<...>, сдал документы в Межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав на недвижимое имущество от Милованова Н.В. к Израиловой Н.В. Учитывая, что свои обязательства по договору перед ответчиком были выполнены в полном объеме, а неоднократные устные требования истца о добровольном исполнении обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком игнорируются, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Хлопкова Т.В., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности - Тарасовой Ю.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Хлопковой Т.В., действующая на основании по доверенности, – Тарасова Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Кривицкий Д.Е., Алексанян Е.В., в судебном заседании заявленные Хлопковой Т.В. исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обратились в суд с уточненными, в порядке ст.39 ГПК РФ встречными исковыми требованиями к ИП Хлопковой Т.В., в которых просят суд признать недействительным договор об оказания услуг по продаже объекта недвижимости <...> от 26.11.2019 и взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) материальный ущерб в размере 106 213,45 руб., компенсацию за потраченные Миловановым Н.В. лекарственные средства в размере 30 000 руб., возместить моральный вред в размере 10 000 руб., а также взыскать сумму расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что предметом правоотношения по оспариваемому договору <...> от 26.11.2019, является выполнение ответчиком (истцом по встречному иску) услуг по продаже объекта недвижимости, а именно совершить действия по поиску покупателей на принадлежащий ему объект недвижимости, а также осуществить иные действия по согласованию с ним, соответствующие установленным настоящим договором условиям, а он обязуется выплатить вознаграждение ответчику (истцу по встречному иску) за оказанные услуги. В соответствии с п.1.2 договора, одним из оговоренных параметров продаваемого объекта недвижимости, принадлежащего Милованову Н.В., является стоимость продажи, которая варьирует от <...> руб. Пунктом 1.3 договора установлена рыночная стоимость продаваемого объекта, составляющая <...> руб. Однако несмотря на это, ответчик (истец по первоначальному иску) 29.01.2019 заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Израиловой Н.В., по условиям которого, в соответствии с п.3.1, по соглашению сторон, стоимость «жилого помещения» установлена в размере <...> руб., т.е. без согласования с ним понизил рыночную стоимость объекта недвижимости на 100 000 руб., в связи с чем, он понес убытки в указанном размере. Тем самым ИП Хлопкова Т.В. нарушила п.п. 2.1.7, 2.1.16 договора, в соответствии с которыми «Исполнитель обязан в интересах заказчика следить за соблюдением условий, предусмотренных заключенным договором»; «исполняет настоящий договор на наиболее выгодных для заказчика условиях». В качестве задатка в день подписания предварительного договора покупателем Израиловой Н.В. была внесена сумма в размере 5 000 руб. в качестве задатка, и передана агентству недвижимости «Лидер» в лице истца (ответчика по встречному иску). В настоящее время ИП Хлопкова Т.В. вернула Израиловой Н.В. денежные средства в мере 5 000 руб. и в одностороннем порядке расторгла договор. Кроме того, из-за действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств, Милованов Н.В. понес убытки, связанные с погашением кредитной задолженности, поскольку он не получил своевременно деньги от продажи квартиры и не смог вовремя погасить кредит, взятый им в банке, в связи с чем он понес имущественный ущерб. От пережитого им стресса, а также в связи с обращением ИП Хлопковой Т.В. с настоящим исковым заявлением в суд, у него случился ишемический инсульт, и он был трижды госпитализирован, получал лечение в условиях стационара, затратив на покупку лекарств сумму в размере 30 000 руб. В связи с осуществленными по мнению истца, неправомерными действиями ответчика ИП Хлопковой Т.В., ему был причинен моральный вред, в связи с чем он был вынужден обратиться со встречным исковым заявлением.

Представитель ИП Хлопковой Т.В. – Тарасова Ю.В., в судебном заседании, встречное исковое заявление Милованова Н.В. не признала в полном объеме, ссылаясь на непредставление стороной соответствующих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных Миловановым Н.В. требований.

Третье лицо Израилова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска ИП Хлопковой Т.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности ответчика (истца по встречному иску) Милованова Н.В. перед истцом (ответчиком по встречному иску), поддержав уточненные, встречные исковые требования.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, Хлопкова Т.В., с 15.09.2015 по настоящее время зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.09.2015, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что основным видом ИП является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества.

Также в судебном заседании установлено, что 26 ноября 2019 года между ИП Хлопковой Т.В. и Миловановым Н.В. был заключен договор <...> (<...>) об оказания услуг по продаже объекта недвижимости (далее Договор).

Предметом указанного Договора, согласно п.1.1., являлось взятое ИП Хлопковой Т.В. на себя обязательство оказать Милованову Н.В. услуги по продаже объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <...>, а Милованов Н.В. в соответствии с п.3.1.10 Договора взял на себя обязательство оплатить данные услуги, стоимость которых в соответствии с п.4.1. Договора составляла 3 процента от рыночной стоимости объекта недвижимости, но не менее 50 000 руб.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что оплату оказанных услуг, Милованов Н.В. должен произвести в течение двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных исполнителем (истцом) услуг.

Пунктами 2.1 – 2.1.17 Договора на исполнителя возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществление для заказчика подбора покупателей объекта; проведение экспертизы правовых и иных рисков продажи объекта, проверка информации о сторонах в сделке; проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов; осуществление деловых контактов, путем ведения переговоров с потенциальными покупателями объекта; представлять права и законные интересы заказчика при заключении сделки; организация осмотра объекта потенциальными покупателями; сообщение заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения Договора и при необходимости предоставление заказчику соответствующих документов.

В свою очередь, пунктами 3.1 – 3.3 Договора заказчику предоставлен ряд прав, а также возложены обязанности, в том числе: предоставлять исполнителю достоверную информацию, сведения и документы, необходимые для исполнения Договора; по требованию исполнителя обеспечить осмотр объекта покупателями в согласованные с исполнителем сроки; проводить переговоры с лицами, намеревающимися купить объект, только в присутствии исполнителя; в течение срока действия Договора (п.7.1 Договора), не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора; не отчуждать объект недвижимости без уведомления исполнителя с лицами, намеренными приобрести данный объект недвижимости, их родственниками, а также иными лицами, получившими от исполнителя (непосредственно либо через третьих лиц) информацию об объекте недвижимости; требовать от исполнителя предоставления сведений о ходе исполнения Договора, копий документов, подтверждающих проведенную исполнителем работу; присутствовать на всех переговорах по вопросам подготовки договора продажи объекта.

Кроме того, пунктом 1.7 Договора было определено, что представителем исполнителя, без доверенности и каких либо документов в рамках данного Договора, с целью выполнения обязательств по нему, является – Милованова А.С..

Как следует из объяснений представителя истца Хлопковой Т.В., действующей на основании доверенности, - Тарасовой Ю.В., после заключения между агентством недвижимости «Лидер» в лице ИП Хлопковой Т.В. и Израиловой Н.В. предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, она обратилась к Милованову Н.В. с предложением подписать акт выполненных работ (услуг) и оплатить ее услуги в соответствии с условиями договора. Однако Милованов Н.В. уклонился от подписания акта выполненных работ (услуг) и оплату не произвел. Позже ей стало известно, что ответчик (истец по встречному иску), в период действия договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 26.11.2019 <...>, обратился в Межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сдал документы для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав на недвижимое имущество от
Милованова Н.В. к Израиловой Н.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору о возмездном оказании услуг, заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны истца (по первоначальному иску) - Малюкова А.С. показала, что является сотрудником агентства недвижимости «Лидер», в обязанности которой входит подбор покупателей на объект продажи, проведение экспертиз правовых и иных рисков продажи объекта недвижимости; проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов; ведение переговоров с потенциальными покупателями; организация осмотров потенциальными покупателями объекта недвижимости; проведение комплекса рекламно-маркетинговых мероприятий по продвижению информации о продаваемом объекте недвижимости. 26.11.2019 между Миловановым Н.В., как продавцом, и ИП Хлопковой Т.В., как покупателем, был заключен договор <...> об оказании услуг по продаже объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <...>. Ей /свидетелю/, как менеджеру по продажам, было поручено совершать действия по поиску покупателей на указанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику (истцу по встречному иску). Ответчик (истец по встречному иску) ей знаком по работе в рамках указанного договора. В ходе исполнения договора было много обращений интересующихся в покупке квартиры граждан, в связи с чем неоднократно осуществлялся показ объекта потенциальным покупателям, в том числе в присутствии стороны заказчика. Также в рамках исполнения Договора, было установлен факт размещения рекламной информации о продажи квартиры, без уведомления Агентства, в связи с чем она /свидетель/ позвонила представителю заказчика, поинтересовавшись о том, кем была размещена данная реклама, на что ей было пояснено, что рекламу о продаже квартиры разместил ее зять. Далее ею /свидетелем/ был осуществлен показ квартиры заказчика, потенциальному покупателю - Израиловой Н.В., после чего, с согласия собственника, между Агентством и Израиловой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи от 29.01.2020. На следующий день в Агентство пришел собственник (Милованов Н.В.), который также был ознакомлен с предварительным договором купли-продажи и претензий к условиям данного договора не имел. Однако, при осуществлении действий по подготовке соответствующих документов для регистрации основного договора купли-продажи и его заключения, заказчик перестал отвечать на телефонные звонки, фактически отказавшись от выполнения условий заключенного Договора.

При этом суд принимает показания свидетеля Малюковой А.С. в качестве доказательств позиции стороны истца ИП Хлопковой Т.В., поскольку находит указанные показания правдивыми, последовательными и согласующимися с установленными судом обстоятельствами дела.

Так, суду представлен лист показов объекта недвижимости от 26.11.2019, являющегося приложением №2 к Договору №<...> с которым в свою очередь был ознакомлен заказчик, из которого следует, что 26.11.2019, 18.12.2019, 04.01.2020, 06.01.2020, 16.01.2020, 29.01.2020, менеджером по продаже осуществлялся показ квартиры разным лицам (потенциальным покупателям), среди которых, в том числе при осмотре квартиры присутствовала Израилова Н.В. (29.01.2020, л.д.12), с которой в свою очередь был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 29.01.2020.

Также в обоснование факта выполнения своих обязательств по Договору №2019/94, суду представлен маркетинговый план продажи квартиры №10 по ул.Советской Армии в г.Армавире, являющийся приложением №3 к Договору (л.д.13), согласно которому с 26.11.2019, ответственным менеджером по продаже недвижимости Агентства осуществлен ряд предусмотренных частью 3 Договора обязанностей по продаже указанного объекта, в том числе осуществлена организация подписания предварительного договора купли-продажи и приема задатка от покупателя. При этом указанный маркетинговый план продажи квартиры, был принят заказчиком Миловановым Н.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ИП Хлопкова Т.В. выполнила условия Договора <...> от 26 ноября 2019 года, а ответчик (истец по встречному иску) Милованов Н.В., в период действия данного Договора, допустил нарушение оговоренных сторонами условий, в связи с чем свои обязательств по договору не исполнил, каких-либо доказательств об уплате стоимости оказанных услуг не представил.

Кроме того установлено, что при подписании Договора <...>, Милованов Н.В. указал на то, что продаваемый объект недвижимости – <...> в <...> принадлежит на праве собственности непосредственно ему, что является нарушением пункта 3.1.1 Договора, поскольку согласно истребованного судом регистрационного дела в отношении указанной квартиры, Милованову Н.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, неисполнение в одностороннем порядке Миловановым Н.В. обязательств по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости <...> от 26.11.2019 нарушает условия Договора и права ИП Хлопковой Т.В., в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ИП Хлопковой Т.В. подлежащими удовлетворению и взыскивает с Милованова Н.В. в пользу ИП Хлопковой Т.В. стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости <...> от 26.11.2019 в размере 78 060 руб.

Учитывая, что в договоре об оказании услуг по продаже объекта недвижимости <...> от 26.11.2019 пунктом 5.1, за просрочку исполнения обязательств по договору, установлен размер неустойки (пени) в размере пяти процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что предусмотренный договором об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты вознаграждения, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 78 060 руб. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд удовлетворяет исковые требования ИП Хлопковой Т.В. частично, взыскивает с ответчика Милованова Н.В. в пользу ИП Хлопковой Т.В. задолженность по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости № <...> от 26.11.2019 в размере 93 060 руб., из которых стоимость вознаграждения – 78 060 руб.; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 15 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Милованова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Хлопковой Т.В. о взыскании материального ущерба, компенсации, потраченной на лечение, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, суд, с учетом установленных выше обстоятельств правомерности заключенного между сторонами договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, считает встречные исковые требования необоснованными, не соответствующим нормам действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Израилов Д.В. показал, что является супругом Израиловой Н.В., с которой ранее было приято решение о приобретении квартиры, с использованием кредитных средств (ипотека). Квартиру искали на сайте сети Интернет – Авито. При этом принципиальным условиям приобретения квартиры являлось заключение договора купли-продажи напрямую с собственником, без посреднических услуг риэлтерских агентств. После этого они нашли объявление о продажи <...> в г.Армавире. Указанную квартиру им показывал Милованов Н.В., без присутствия риэлторов. Поскольку квартира им понравилась, а также устроила цена, они решили приобрести данную квартиру. В свою очередь Милованов Н.В. пояснил им, что между ним и риэлтерским агентством имеют место договорные отношения, в связи с чем необходимо проехать в Агентство Лидер. Приехав в указанное агентство, сотрудникам было пояснено, что он свидетель/ и его супруга не нуждаются в их услугах. Однако сотрудники агентства пояснили, что необходимо заключить договор, а также оплатить задаток в размере 5 000 руб. При этом сотрудники Агентства «подсунули» супруге какой-то договор, копию которого не выдали, а также получили от супруги в счет задатка 5 000 руб. В последствии со стороны Агентства осуществлялись телефонные звонки с требованием заключения основного договора купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Милованова Е.М. показала, что является супругой Милованова Н.В. Квартира <...> по <...> в г.Армавире, была в свое время получена в собственность на всех членов семьи. Около двух лет назад было принято решение о продаже указанной квартиры, в связи с чем супруг давал соответствующее объявление, а также по указанному вопросу они обращались к риэлторам. При этом, свои обязанности по поиску покупателей риэлторы не выполняли, показ квартиры какому-то мужчине, проводился риэлтором один раз, в связи с чем супруг самостоятельно дал объявление о продаже квартиры. В конце января 2020 года, супруг сообщил ей /свидетелю/ о том, что придут покупатели смотреть квартиру. Она показала указанным покупателям /Израиловым/ квартиру, которых все устроило и они договорились о заключении договора купли-продажи. При этом в ходе показа Израиловым квартиры риэлтор не присутствовал. После этого супруг /Милованов Н.В./ звонил в риэлтерское агентство, сообщив, что они нашли покупателя и в услугах агентства не нуждаются.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными показания свидетелей Израилова Д.В. и Миловановой Е.М. и не принимает данные показания, поскольку их пояснения, в том числе в части того, что осмотр квартиры проводился в отсутствие представителя риэлтерского агентства, а также в части того, что со стороны агентства не выполнялись взятые ими на себя обязательства по Договору <...> от 26.11.2019, поскольку показания указанных свидетелей полностью опровергаются указанными выше, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, которые подтверждаются в том числе письменными материалами дела.

В свою очередь в судебном заседании установлено, что по своей форме и содержанию, оспариваемый Договор <...> от <...> соответствует агентскому договору по продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг).

В соответствии с п.3 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что при установлении ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны агентства недвижимости «Лидер», по Договору <...> от 26.11.2019, в нарушение п.п. 3.2.1-3.2.2 Договора, истец Милованов Н.В. не обращался в указанное агентство с соответствующим устным, либо письменным требованием о предоставлении ему результатов проделанной исполнителем работы по поиску потенциальных покупателей.

Таким образом, учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении уточненных, встречных исковых требований Милованова Н.В. в части признания договора об оказания услуг по продаже объекта недвижимости <...> от 26.11.2019 - недействительным, то остальные заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) исковые требования в части взыскания материального ущерба, денежной компенсации, связанной с затратами на лечение, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, - также не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом того, что в нарушение ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, суду не представлены доказательства причинения Милованову Н.В. со стороны истца (ответчика по встречному иску) указанных во встречном иске убытков, а также каких-либо физических и нравственных страданий, в результате получения которых, ему был причинен соответствующий моральный вред и материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом (ответчиком по встречному иску) оплачена госпошлина в сумме 1 985 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований (93 060 руб.) составляет 2 992 руб., которую следует взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 985 руб., а часть государственной пошлины в размере 1 007 руб., подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хлопковой Т.В. к Милованову Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Милованова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Хлопковой Т.В. (ОГРНИП <...>) денежные средства в сумме 95 045 (девяносто пять тысяч сорок пять) руб., из которых 78 060 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят) руб. – стоимость оказанных услуг по договору <...> от 26 ноября 2019 года об оказании услуг по продаже объекта недвижимости; 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору; 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Милованова Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 007 (одна тысяча семь) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Милованову Н.В. к индивидуальному предпринимателю Хлопковой Т.В. о признании договора об оказания услуг по продаже объекта недвижимости <...> от 26.11.2019 недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации, потраченной на лечение, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.

<...>