Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНВИС РЭУ №3», ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7», муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №<данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме №<данные изъяты>, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 115-117) просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке с ООО «ИНВИС» РЭУ №3, ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7», МУП ПОВВ г. Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации города Челябинска.

В обоснование своих требований указал, что в период с <данные изъяты> 2012 года по <данные изъяты> 2012 года происходило затопление принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения фекальными водами, в результате которого повреждена отделка помещений и имущества. Считает причиной затопления засор канализационного коллектора, принадлежащего МУП ПОВВ, так как после его прочистки затопление прекращалось. Просит взыскать причиненный затоплением ущерб на основании отчета <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении после затопления с учетом стоимости услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного ФИО1 иска, считая ответственным за причиненный ФИО1 ущерб МУП ПОВВ г. Челябинска.

Представитель ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая ответственным за затопление подвального нежилого помещения управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполнило возложенные на нее собственниками многоквартирного жилого дома обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо ЧГТС, на обслуживании которых находится телефонный кабель и колодец. Прямой вины МУП ПОВВ г. Челябинска не имеется, поскольку вода проникла в принадлежащее истцу подвальное нежилое помещение, в том числе из-за отсутствия должной герметизации кабельного провода. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 85-87, 128-131), а также мнение на заключение эксперта.

Представитель ответчика Администрация Ленинского района г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы (л.д. 132-133).

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просят в иске отказать (л.д. 165-167).

Представитель ответчика ООО «ИНВИС РЭУ-3» в судебное заседании не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просят в иске отказать, считая ООО «ИНВИС РЭУ-3» ненадлежащим ответчиком, так как причиной затопления принадлежащего истцу подвального нежилого помещения является засор канализационного коллектора, находящегося на балансе МУП ПОВВ г. Челябинска.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просят в иске отказать, считая ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7» ненадлежащим ответчиком, так как причиной затопления принадлежащего истцу подвального нежилого помещения является засор канализационного коллектора, находящегося на балансе МУП ПОВВ г. Челябинска.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (подвальное помещение в многоквартирном доме), расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений истца следует, что в период с <данные изъяты> 2012 года по <данные изъяты> 2012 года происходило затопление указанного нежилого помещения фекальными водами. Считает причиной затопления засор канализационного коллектора, принадлежащего МУП ПОВВ, поскольку после прочистки коллектора затопление прекращалось.

Из акта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного сотрудниками ООО «ИНВИС» РЭУ №3, следует, что в ходе осмотра подвального помещения ФИО1 в доме <данные изъяты> обнаружено подтопление, причиной которого указан коллектор. Вода в помещение попала через колодец ГТС. В данном акте зафиксированы повреждения стен, потолков от воздействия воды и пара, а также находящегося в помещении торгового оборудования и строительных смесей.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что приехавшие сотрудники МУП ПОВВ, осмотрев подвальное помещение ФИО1, стали исследовать колодцы канализационного коллектора, проходящего параллельно дому №<данные изъяты> При открытии в последовательном порядке канализационных колодцев в первых двух колодцах стояла вода, дойдя в ходе проверки до колодца, расположенного почти на ул. <данные изъяты> в котором вода отсутствовала, стали производить прочистку, после которой вода в подвальное помещение перестала поступать. Вода поступала через канал телефонного кабеля, расположенного в стене дома, была теплой и мутной, имела специфический запах.

Свидетель <данные изъяты> являющийся сотрудником МУП ПОВВ г. Челябинска, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что канализационный коллектор, отмеченный красной линией на схеме (л.д. 89), засор которого истец считает причиной затопления, в том числе <данные изъяты> года, является новым коллектором, герметичным, функционирующим с <данные изъяты> года, находится на балансе МУП ПОВВ г. Челябинска. Считает, что в подвальное помещение истца вода из данного коллектора не могла попасть, так как коллектор расположен на расстоянии <данные изъяты> м от здания, грунт промерзлый, вода на поверхность из колодцев не изливалась.

Для выяснения причин подтопления подвального нежилого помещения дома № <данные изъяты> в период с <данные изъяты> 2012 года по <данные изъяты> 2012 года, а также причинно-следственной связи между подтоплением подвального нежилого помещения в указанный период и засором канализационного коллектора, диаметром 400 м, находящегося на балансе МУП ПОВВ г. Челябинска, расположенного вдоль домов <данные изъяты> и выходящего к ул. <данные изъяты> (л.д. 89, коллектор отмечен красной линией), по ходатайству представителя ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> причиной подтопления подвального нежилого помещения дома № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, произошедшего <данные изъяты> года является засор канализационного коллектора диаметром 400 мм и проникновение сточных вод через теплотрассу и ГТС в данное помещение.

Также указанным экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между подтоплением подвального нежилого помещения дома № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в указанный период, и засором канализационного коллектора, диаметром 400 мм, находящегося на балансе МУП ПОВВ г. Челябинска, расположенного вдоль домов <данные изъяты> и <данные изъяты> и выходящего к ул. <данные изъяты> (л.д.89, коллектор отмечен красной линией). Вывод о наличии причинно-следственной связи экспертами сделан при рассмотрении имеющейся системы сообщающихся сосудов (канализационный коллектор диаметром 400 мм – теплотрасса – сеть ГТС - подвал), в которой пол подвала расположен ниже верхнего уровня скопившихся сточных вод, ограничивающегося люками смотровых колодцев (рис. 2 экспертного заключения).

Факт засора канализационного коллектора диаметром 400 мм в районе подсоединения его к магистральному коллектору ниже жилого дома <данные изъяты>, имевший место <данные изъяты> года, подтвержден выпиской из журнала приема заявок (л.д. 168-170), актами ООО «ИНВИС» РЭУ №3 от <данные изъяты> года №<данные изъяты> и от <данные изъяты> года №<данные изъяты> (л.д. 6,7), пояснениями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> и не оспаривается представителем ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска. Также, перечисленными доказательствами подтверждается факт прекращения поступления стоков в подвальное нежилое помещение жилого дома <данные изъяты> непосредственно после прочистки засора в канализационном коллекторе диаметром 400 м.

Установив техническую возможность перетекания сточных вод из канализационного коллектора диаметром 400 мм через теплотрассу и ГТС в подвальное нежилое помещение, приняв во внимание обстоятельства затопления подвального нежилого помещения жилого дома <данные изъяты>, эксперты <данные изъяты> ответили на поставленные судом вопросы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты>. подтвердили выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения по установлению причинно-следственной связи между подтоплением подвального нежилого помещения ФИО1 в рассматриваемый период и засором канализационного коллектора МУП ПОВВ г. Челябинска.

Эксперт <данные изъяты>. пояснил, что климатическая обстановка участка, расположенного между жилым домом <данные изъяты> и исследуемым канализационным коллектором, не совпадает с климатической обстановкой в земле, поскольку на указанном участке располагаются также сеть теплотрассы, имеющая глубину залегания 2 (два) метра. Сеть теплотрассы состоит из прямой и обратной магистрали, по которым циркулирует горячая вода, соответственно имеющая температуру 90°C и 50-60°C. При наличии должной герметизации канализационного коллектора и исправности обратного клапана, в случае образования засора излив воды происходил бы через смотровой колодец канализационного коллектора. Указал также, что при перетекании стоков только из колодца ГТС (дождевая вода) подвальное помещение подвергалось бы подтоплению постоянно.

Суд доверяет выводам экспертов <данные изъяты>, поскольку заключение является полным, все выводы в заключении мотивированы и не вызывают сомнения в их объективности. Заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных судом на разрешение вопросов. Судебная экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, их квалификация не вызывает у суда сомнения. Выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивыми, позволяющими основываться на них суду.

Указание экспертом в своем заключении одного механизма затопления или всех возможных является прерогативой самого эксперта.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос об ответственности ответчиков за причиненный ущерб в результате затопления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 87 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 года №167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Поскольку заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» установлена причинно-следственная связь между подтоплением подвального помещения истца в рассматриваемый период и засором канализационного коллектора, находящегося на балансе МУП ПОВВ г. Челябинска, обязанного обеспечивать надлежащее функционирование системы канализации, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за произошедшее <данные изъяты> года подтопление подвального нежилого помещения дома <данные изъяты> является МУП ПОВВ г. Челябинска.

Ссылка ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива помещения истца, не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что утверждение о том, что затопление не связано с действиями ответчика, является голословным, не подтвержденных соответствующими доводами. Сама по себе такая ссылка не опровергает утверждений истца о том, что залив его помещения имел место по вине ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Ленинского района г. Челябинска, администрацию г. Челябинска, ООО «ИНВИС» РЭУ №3, ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, согласно отчета №<данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом отчет в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба ответчиками не опровергнут, иного размера ущерба суду не представлено.

Суд в обоснование размера ущерба принимает отчет об оценке <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>», и определяет к возмещению истцу <данные изъяты> руб. за счет ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате оценочных услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения причиненного материального ущерба во внесудебном порядке.

В связи с чем, требование истца о возмещении расходов по проведению оценки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с МУП ПОВВ г. Челябинска государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ответчиком МУП ПОВВ г. Челябинска ходатайства, а расходы за проведение данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не оплачены, суд находит необходимым взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> руб. с ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска за проведенную экспертами работу.

Доводы представителя ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска о том, что расходы по судебной экспертизе необходимо возмещать за счет средств федерального бюджета в связи с поручением судом экспертизы иному экспертному учреждению, не заявленному при решении вопроса о назначении экспертизы, являются несостоятельными.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку экспертиза назначалась по инициативе представителя ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска (л.д. 171 – ходатайство о назначении экспертизы), то правила возмещения расходов по ее проведению за счет средств соответствующего бюджета в данном случае не применимы.

Несогласие представителя ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска с результатами проведенной судебной экспертизы, сомнения в недостаточности опыта эксперта <данные изъяты> не являются основаниями для освобождения МУП ПОВВ г. Челябинска от обязанности возместить расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНВИС» РЭУ №3, ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7», МУП ПОВВ г. Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ИНВИС» РЭУ №3, ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7», администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>