Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 мая 2014 года гражданское дело по исковому ЗАО «Завод экологической техники» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ЗАО «Завод экологической техники» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ЗАО «Завод экологической техники» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору комиссии, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён договор комиссии, согласно которому ЗАО обязалось от своего имени и за счет ФИО1 приобрести, доставить и передать последнему, выступающему комитентом по договору, строительные и расходные материалы по списку, а комитент ФИО1 обязался возместить все расходы, связанные с выполнением поручения, в том числе затраты на транспорт, а также выплатить комиссионное вознаграждение в течении десяти дней со дня утверждения отчета комиссионера комитентом. ЗАО, действующее в указанных правоотношениях как комиссионер, выполнило предусмотренные договором обязательства и направило ФИО1 как комитенту отчет, согласно которому стоимость приобретенных ЗАО для ФИО1 строительных и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость транспортных услуг, необходимых для выполнения поручения, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссионное вознаграждение – <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом налогов). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял отчет комиссионера, но до настоящего времени оплату по договору ЗАО не произвел, хотя предусмотренных договором срок его оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО1 с учетом уточнения в свою пользу задолженность по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате экспертного исследования <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ЗАО – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал основные исковые требования по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом расходов на бензин в объеме <данные изъяты> литров), по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из поддержанной суммы основного долга, по вышеизложенным основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что убытки ФИО1 истцом ЗАО «Завод экологической техники» не причинялись, в том числе при заключении и исполнении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Строительные материалы, определенные данным договором, были поставлены в принадлежащее ФИО3 нежилое помещение на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>, по указанию ФИО1 Возмещение убытков в виде стоимости непереданного ФИО1 товара по договору законом не предусмотрено. Договор комиссии со стороны ЗАО исполнен в полном объеме, оплата со стороны ФИО1 отсутствует до настоящего времени. Ранее в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, кем – ФИО1 или иным лицом – исполнена подпись от имени ФИО1 и надпись «ДД.ММ.ГГГГ» рядом с текстом «ФИО1» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № оплату экспертизы в этой части осуществил в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в судебном заседании основные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддерживал, пояснял, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Завод экологической техники» договор комиссии, в нем расписался. По данному договору ЗАО «Завод экологической техники» обязался приобрести и поставить ему по адресу: <адрес>, нежилое помещение на <данные изъяты> этаже, строительные материалы. Адресом поставки было указано данное нежилое помещение в связи с тем, что на тот момент он имел намерение приобрести данное нежилое помещение у его собственника ФИО3 за цену в <данные изъяты> руб. под ночной клуб. Поскольку денежные средства для приобретения данного нежилого помещения впоследствии ему не поступили, то он не смог купить данное нежилое помещение. В то же время, строительные материалы, приобретенные им по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены в вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ФИО3 и вмонтированы в ходе ремонта, с их помощью укреплена кровля. Таким образом, с помощью данных строительных материалов были произведены неотделимые улучшения нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 Поскольку намерение приобрести данное нежилое помещение у него впоследствии отпало, то соответственно он не получил строительные материалы по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он не подписывал отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, накладную от ДД.ММ.ГГГГ №. Он понял, что это не его подпись, поскольку последний росчерк он не исполняет с острым углом. Счет от ДД.ММ.ГГГГ № он подписывал. Заявленные им требования о взыскании убытков обосновал тем, что ЗАО «Завод экологической техники» не поставил ему необходимый материал, в связи с чем не исполнены обязательства по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фактически каких-либо денежных средств по данному договору ЗАО «Завод экологической техники» он не уплачивал, каких-либо иных расходов в связи с данным договором, в том числе по вине ЗАО «Завод экологической техники», не нес. Под убытками понимает те денежные средства, которые в настоящее время заявлены в рамках данного дела ЗАО «Завод экологической техники» ко взысканию с него как с ответчика по основному иску. Заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: «кем – ФИО1 или иным лицом - выполнена подпись в отчете комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ на странице <данные изъяты> в правом нижнем углу документа слева от слов «ФИО1» от имени ФИО1?» исполнена подпись и надпись «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г».

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, основные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным ФИО1 основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 заключил данный договор, не осознавая его последствий, рассчитывая в силу своей молодости и неопытности на то, что сможет приобрести у ФИО3 нежилое помещение, указанное выше.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в судебном заседании соглашался с основными исковыми требованиями, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что является собственником нежилого помещения № на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес> площадью около <данные изъяты> кв.м. Над этим помещением имеется стеклянная крыша. Офис истца - ЗАО и его как адвоката находится в том же здании на <данные изъяты> этаже. ФИО1, увидев нежилое помещение на <данные изъяты> этаже в этом здании, которое принадлежит ему, предложил заключить договор купли-продажи данного нежилого помещения. Они сошлись на цене в <данные изъяты>. руб. ФИО1 хотел открыть в нем ночной клуб. В связи с тем, что в клубе будет играть громкая музыка, ФИО1 предположил, что возникнет необходимость укрепить крышу металлическим конструкциями, иначе она может не выдержать звуковой нагрузки, для чего обратился в ЗАО «Завод экологической техники» для их приобретения. В связи с этим был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом. На тот момент он как физическое лицо и ФИО1 заключили вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения. По договору комиссии ЗАО поставило ФИО1 по указанному им адресу – в принадлежащее на тот момент ему нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес> – для усиления крыши все материалы по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего они были вмонтированы в крышу данного помещения для ее укрепления. Впоследствии ФИО1 не получил денежных средств для оплаты по заключенному им договору купли-продажи данного нежилого помещения между ним и ФИО3 из предполагаемых им источников поступления денежных средств. Соответственно договор купли-продажи нежилого помещения между ним и ФИО1 не состоялся. Денежных средств по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за поставленные по указанию ФИО1 в его нежилое помещение конструкции он ЗАО также не заплатил.

Выслушав представителя ЗАО «Завод экологической техники» ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

На основании статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с частью 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «Завод экологической техники» и ответчик ФИО1 заключили договор комиссии, согласно которому истец обязался от своего имени и за счет ответчика приобрести, доставить и передать ответчику, выступающему комитентом строительные и расходные материалы по списку, а комитент обязался возместить все расходы, связанные с выполнением поручения, в том числе затраты на транспорт, а также выплатить комиссионное вознаграждение в течении десяти дней со дня утверждения отчета комиссионера комитентом (л.д.6).

Пунктом <данные изъяты> договора комиссии установлена стоимость комиссионного вознаграждения истца в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчик обязался возместить все расходы истца как комиссионера, связанные с выполнением поручения, в том числе транспортные услуги (пункт <данные изъяты> договора).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по указанному договору комиссионером выполнены полностью и в срок. Комитент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом расходы комиссионера по приобретению строительных и расходных материалов для комитента составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость транспортных услуг, необходимых для выполнения поручения, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссионное вознаграждение – <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом налогов) (л.д. 23). Данный акт принят комитентом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Срок внесения оплаты по договору комиссии истек ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора).

В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполнил, вознаграждение по договору комиссии от 07.02.2011 истцу не выплатил до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт подписания отчета комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с необходимостью доказывания заявленных возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ по ходатайству ФИО1 в целях установления того, он или другое лицо исполнило подпись в отчете комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ на странице <данные изъяты> в правом нижнем углу документа слева от слов «ФИО1», судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебно – почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО1 в отчете комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены ФИО1 Рукописный буквенно-цифровой текст «ДД.ММ.ГГГГ» в акте от ДД.ММ.ГГГГ № к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1 Указанный вывод эксперта основан на наличии совпадений общих и характерных частных признаков почерка ФИО1, которые носят устойчивый характер и в своей совокупности индивидуализируют почерк ФИО1 При изучении подписи в инфракрасных лучах видеоспектрального компаратора «<данные изъяты>» с помощью микроскопа «<данные изъяты>» установлено, что подпись выполнена без применения технических средств (л.д.223-236).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд учитывает, что оно содержит подробное всестороннее описание проведенного почерковедческого исследования, в том числе сравнения представленной для экспертизы подписи и рукописного буквенно-цифрового текста как по общим, так и по частным признакам, проводилось с использованием специальной техники, в том числе видеоспектрального компаратора «<данные изъяты>» и микроскопа «<данные изъяты>», снабжено сделанными при проведении экспертного исследования фотографиями как исследуемых подписи и рукописного буквенно-цифрового текста, так и в увеличенном виде каждого элемента подписи и рукописного текста, что дает возможность суду удостовериться в объективности и правильности сделанных экспертом выводов.

Оснований не доверять заключению судебно-почерковедческой экспертизы у суда нет: П.В.В. эксперт, имеющий <данные изъяты> образование (в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>»), имеющий право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР, свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, выданное ДД.ММ.ГГГГ ЦЭКК МВД России), стаж работы <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ является действительным членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». Эксперт не заинтересован в исходе дела (доказательства обратного стороной истца суду не представлены), имеет достаточную квалификацию и значительный опыт работы в данной области. В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска были представлены все имеющиеся образцы подписи ФИО1 и исполненного им рукописного текста, вопрос об их достаточности решался в судебном заседании в присутствии представителя ЗАО и третьего лица ФИО3 и ФИО1, которые согласились с их достаточностью и допустимостью. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ (л.д. 223). Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертизы не содержит.

_Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ стороной истца не заявлено, как и не заявлено о необходимости допроса эксперта в судебном заседании.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в пояснениях стороны основного истца – ЗАО «Завод экологической техники», ответчика по основному иску – ФИО1, его представителя, свидетеля Д.С.В. которая в судебном заседании показала, что до декретного отпуска она работала на ЗАО «Завод экологической техники» заместителем директора по общим вопросам, она составляла договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ № и все документы по данному договору, затем извещала ФИО1 по телефону об их готовности, и он приходил их подписывать в ее кабинет. Указанное также подтверждается материалами гражданского дела.

Относительно доводов ФИО1, что товар по договору комиссии не был ему поставлен как основания для освобождения его от гражданской ответственности, суд отмечает, что, как следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, приобретенный им по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ товар – строительные конструкции и комплектующие к ним - он приобретал для укрепления стеклянной крыши нежилого помещения, которое он на тот момент времени намеревался приобрести у ФИО3 Именно с этой целью данный товар им и приобретался. Указанное подтверждается пояснениями представителя ЗАО, третьего лица, свидетеля Д.С.В. не опровергается материалами дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт поставки строительных конструкций заводом с согласия ФИО1 и по его указанию в нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, не свидетельствует о нарушении воли ФИО1 относительно места поставки товара, а наоборот – соответствует ей, в связи с чем данные доводы ФИО1 с учетом надлежащего исполнения обязательств заводом по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить уважительной причиной для освобождения его от уплаты денежных средств по указанному выше договору, равно как и аргументы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что ФИО1 заключил данный договор, не осознавая его последствий и рассчитывая в силу своей молодости и неопытности на то, что сможет приобрести у ФИО3 нежилое помещение №. Доказательств того, что ФИО1 на момент заключения данного договора не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, суду не представлено.

Истцом по основному иску заявлено о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Завод экологической техники» поддержанной в судебном заседании суммы основного долга по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 опровергающего расчета и возражений относительно расчета данной суммы суду не представил, в связи с чем суд, проверив и не усмотрев несоответствия между требованиями истца в этой части и обстоятельствами дела, на основании статьи 56 ГПК РФ его принимает.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, суд считает, что истцом доказано заключение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт надлежащего исполнения обязанностей по договору заводом, неисполнение обязательств по договору ответчиком.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет оплаты по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Завод экологической техники» и ФИО1, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 имеет неисполненное денежное обязательство перед истцом ЗАО «Завод экологической техники» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, то в связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами как последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства являются правомерными.

На основании Указания Центрального Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований пункта <данные изъяты> договора комиссии, предусматривающего обязанность ответчика оплатить услуги истца по договору в течении 10 дней со дня подписания отчета комиссионера).

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ЗАО «Завод экологической техники» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.* <данные изъяты> дня* <данные изъяты>%/<данные изъяты> дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Опровергающие расчеты ответчиком суду не представлены.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Завод экологической техники» убытков в виде стоимости непереданного ФИО1 товара по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат оставлению без удовлетворения как не основанные на законе, поскольку доказательств причинения ФИО1 убытков заводом в распоряжении суда не имеется. Стоимость непереданного ему, как он утверждает, товара по договору комиссии убытками не являются по смыслу статьи 15 ГК РФ, определяющей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем государственная пошлина по делу составляет (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– <данные изъяты> руб.)* <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО в полном объеме.

Излишне уплаченная ЗАО государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату уплатившему ЗАО «Завод экологической техники».

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с ФИО1 с учетом представленной ему отсрочки в единовременной уплате государственной пошлины следует взыскать в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-32) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 33). При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, положения вышеприведенной нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В приведенной связи, принимая во внимание фактическую сложность дела, объем произведенной лицом, оказавшим юридические услуги, работы по составлению искового заявления, по представлению интересов истца в суде, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, представленных суду доказательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, также отвечает и требованиям разумных пределов.

Кроме того, заводом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Завод экологической техники» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Завод экологической техники» в счет оплаты услуг по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Завод экологической техники» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска государственную пошлину за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вернуть ЗАО «Завод экологической техники» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.

Судья Ю.А. Зенцова