Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лаврова Д.В. к Карповой Г.С. об освобождении принадлежащего ему земельного участка путем сноса находящегося на нем здания,

установил:

Лавров Д.В. обратился в суд с иском к Карповой Г.С. о возложении обязанности освободить принадлежащий земельный участок путем сноса находящегося на нем здания, обозначенного как ЗКЖ на чертеже градостроительного плана земельного участка и линии градостроительного регулирования МБУ «Архитектурно – планировочное управление» от 16.03.2015г. и расположенного в границах земельных участков с кадастровым номером и кадастровым номером в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: общей площадью , категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства. Согласно документам землеустроительного дела, выполненного ООО «Томское Проектно-сметное бюро», утвержденное Управлением Роснедвижимости по Томской области от 02.08.2007г. данный земельный участок размежеван, согласованы его границы. Смежным по отношению к принадлежащему земельному участку является земельный участок по адресу: , на котором возведено здание, часть которого находится на территории его земельного участка. Указанное подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка (далее именуемого ГПЗУ) и линий градостроительного регулирования МБУ «Архитектурно-планировочное управление», (кадастровый от 23.11.1992г.). Так, из указанного чертежа следует, что земельные участки кадастровый и кадастровый являются смежными. В границах его земельного участка, условно обозначенных фиолетовой сплошной линией с цифровыми значениями по периметру, в пределах точек 9, 10, 11, расположена часть здания, имеющего условное обозначение на чертеже ЗКЖ, что означает трехэтажное жилое кирпичное здание, большая часть которого расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2015г. жилой дом по данному адресу является одноэтажным и имеет площадь . Как усматривается из представленного ГПЗУ часть возведенного здания расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие установленных законом или договором оснований, следовательно не предоставленном ответчику в установленном порядке, которое создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, по сути, являясь самовольной постройкой. Возведенная ответчиком самовольная постройка, безусловно, нарушает его права, создавая ему препятствия в пользовании земельным участком.

Истец Лавров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сагалитдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что не имеется никакой кадастровой ошибки. Иным способом, кроме сноса строения ответчика, защитить права истца невозможно. Здание было самовольно возведено, в связи с чем угрожает жизни и здоровью. Разрешение вопроса путем частичного сноса здания невозможно. У ответчика не имеется документов на строение, это самовольное строение, где имеется масса нарушений.

Представитель истца Семенов С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Карпова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Падерин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в данном случае угроза должна быть реальной, а доказательств реальной угрозы нет. Считает, что существуют варианты решения восстановления нарушенных прав истца без сноса здания, как минимум уточнение границ. Земельный участок истца был построен уже с ошибкой при межевании 2007г., была искажена площадь участка истца, отсюда и пошло это недоразумение. Дом трехэтажный, о наличии четвертого этажа нигде не указано. В настоящее время в доме ответчика ведется финишная отделка. Считает, что требования заявлены несоразмерно. С дополнительным экспертным заключением согласен. На здание ответчика документов не имеется, еще не успели оформить. Реального нарушения прав истца не имеется.

Третьи лица Рогачева С.В., Гынгазов С.Н., Лавров В.В., Лаврова Г.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силуст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1ст. 263 ГК РФопределено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо (субъект иного вещного права) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоистец и третьи лица Лаврова Г.И., Лавров В.В., Гынгазов С.Н., Рогачева С.В. являются сособственником земельного участка, находящегося по адресу: общей площадью , категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от .

Согласно представленному землеустроительному делу, выполненному ООО «Томское городское Проектно-сметное бюро», утвержденному Управлением Роснедвижимости по Томской области от 02.08.2007г. данный земельный участок размежеван, согласованы его границы.

Смежным, по отношению к принадлежащему истцу и третьим лицам земельному участку является земельный участок по адресу: , на котором возведено здание, часть которого находится на территории земельного участка истца и третьих лиц. Указанное подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования МБУ «Архитектурно-планировочное управление», (кадастровый от 23.11.1992г.).

Так, из указанного чертежа следует, что земельные участки кадастровый (принадлежащий истцу и третьих лиц) и кадастровый (принадлежащий ответчику) являются смежными.

В границах земельного участка истца и третьих лиц, условно обозначенных фиолетовой сплошной линией с цифровыми значениями по периметру, в пределах точек 9, 10, 11, расположена часть здания, имеющего условное обозначение на чертеже ЗКЖ, что означает трехэтажное жилое кирпичное здание, большая часть которого расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от жилой дом по данному адресу является одноэтажным и имеет площадь .

Как следует из искового заявления занятую частью здания территорию земельного участка истец не имеет возможности использовать по назначению.

Согласно ст.6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями. Согласно СНиП 2.07.01. -89* «Градостроительство. Планировка стройка городских и сельских поселений», указанные в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21 июня № 1047, являются обязательными для применения.

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 № 820 расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа не менее 15 м; 4 этажа не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат не менее 10 м.

Таким образом, часть самовольной постройки расположена на земельном участке, принадлежащем в том числе истцу на праве собственности с нарушением границ между участками и в отсутствие установленных законом оснований, а потому создает препятствия в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом.

Как следует из заключения по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы № 24/2016г. от 31.07.2016г. по тогам проведенной землеустроительной экспертизы, можно однозначно сказать, что здание, обозначенное как ЗКЖ на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования МБУ «Архитектурно - планировочное управление» от располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: и , местоположение объекта указано в соответствии со схемой расположения (схема №1, прилагаемая к настоящему заключению). Расположение объекта, обозначенного как ЗКЖ на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования МБУ «Архитектурно - планировочное управление» от явилось следствием допущенной кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: и по материалам межевания при их внесении в государственный кадастр недвижимости. На основании проведенного исследования объекта обозначенного как ЗКЖ на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования МБУ «Архитектурно - планировочное управление» от 16.03.2015 установлено, что все конструктивные элементы исследуемого объекта, его физические и технические параметры полностью соответствуют требованиям нормативной строительной-технической и иной документации обязательной для применения при возведении объектов капитального строительства данного типа, то есть нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют. Исходя из этого угроза жизни и здоровью людей при сохранении постройки отсутствует.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 15.08.2016г. существующие в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером соответствуют его материалам межевания.

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО3 от 15.08.2016г. следует, что фактические существующие границы и конфигурация земельных участков совпадает с границами и конфигурацией земельных участков, которые должны были быть внесены в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет сведений об их границах в 2003 и 2007 соответственно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 указала, что наличие снегозадержания в подобных зданиях не обязательно. Снегозадержание, находится с южной стороны, там будет минимальным скапливание снега, так как на южной стороне снег не скапливается. На данный момент там предусмотрены крепления для водосточных желобов, для того, чтобы сделать систему водоотведения организованной, в данном случае это не является нарушением. В данном случае возведение объекта совершалось путем реконструкции. Изменения конфигурации фундамента не было. Ранее существовавший дом не имел непосредственных общих границ с земельным участком истца. Объект в первоначальное положение вернуть невозможно, можно только возвести новый объект на данном земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 в судебном заседании пояснил, что земельный участок, у которого кадастровый был поставлен на учет по границе смежной с земельным участком, номер которого , на основании материалов земельного дела 2007г., в частности акт согласования и земельный план, там указаны границы по существующим точкам, схема № 8. Характерные точки координат земельного участка при съемке с помощью GPS технологий согласно сведениям ГКН не отличались от межевого дела 2007г. Пришел к выводу, что границы в целом установлены не верно. Полагает, что съемка в 2007г. была произведена не качественно. Устранить кадастровую ошибку возможно на основании решения суда, или сторонами заново размежеваться. Если в данном случае нет кадастровой ошибки, то здание расположено на двух земельных участках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером , полностью соответствуют материалам межевого дела 2007г., по которому этот участок ставился на кадастровый учет, а фактически границы земельного участка тоже соответствуют материалам межевого дела, за исключением границы, где построен жилой дом, по адресу: , он частично располагается на земельном участке с кадастровым номером , все остальные границы, в том числе фасад жилого дома, который является границей жилого дома № 8 полностью соответствуют результатам межевания. Считает, что кадастровой ошибки нет, границы земельного участка, кадастровый расположены верно. Все точки земельного участка, были конкретно определены GPS навигатором. Фактическое расположение границ земельных участков сторон совпадает с ГКН. При исследовании земельного участка были обнаружены деревянные ограждения сзади дома ответчика по земельному участку, кадастровый номер которого . Данный забор никаким образом не влияет на кадастровую ошибку, так как к границам земельного участка он не имеет никакого отношения, это внутренний забор. Погрешность GPS составляет 10 см. Все строения отражены на схеме. Кадастровой ошибки не имеется, так как сведения государственного кадастра недвижимости полностью соответствуют сведениям межевого дела.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № 24/2016/1д от 30.08.2016г. объект, обозначенный как ЗКЖ на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 16.03.2015г. является результатом реконструкции ранее имевшегося объекта капитального строительства, который входил в границы отведенного земельного участка с кадастровым номером согласно постановления Мэра г. Томска №439з от 13.02.2003г. Техническая возможность приведения указанного объекта в состояние существовавшее до реконструкции отсутствует. Частичный демонтаж здания невозможен в связи со стесненными условиями существующей застройки территории и нарушением требований нормативных документов. Возможность безопасной эксплуатации оставшейся после частичного демонтажа части строения обозначенного как ЗКЖ на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования МБУ «Архитектурное – планировочное управление» от 16.03.2015г. невозможен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что снос части здания самовольно возведенного ответчиком и на который у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы технически невозможен, что подтверждается судебной экспертизой.

Принимая решение о восстановлении нарушенного права истца путем сноса ответчиком здания, суд исходит из того, что письменными материалами дела подтверждается возведение ответчиком части здания на земельном участке, принадлежащего истцу и третьим лицам на праве собственности с кадастровым номером , вместе с тем в заключении эксперта указано, что снос здания в части невозможен как и приведение объекта в состояние существовавшее до проведения строительных работ по его возведению. Стороной ответчика указывается при этом на наличие кадастровой ошибки, вместе с тем на дату рассмотрения данного дела никаких доказательств ее устранения в случае таковой законными способами не представлено, никаких требований об установлении кадастровой ошибки и ее устранении не заявлялось, никаких судебных решений не принималось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд считает достаточным предоставление ответчику месячного срока для освобождения самовольно занятого земельного участка, указанный срок является разумным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требования Лаврова Д.В. к Карповой Г.С. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса находящегося на нем здания удовлетворить.

Обязать Карпову Г.С. освободить земельный участок путем сноса находящегося на нем здания, обозначенного как З КЖ на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 16.03.2015 и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером и кадастровым номером в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья (подпись) О.В.Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина