Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ...

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Няндомского районного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Данным приговором установлен факт причинения бюджетной системе Российской Федерации ущерба в сумме .... Гражданский иск инспекции в рамках уголовного дела не был заявлен. Применительно к требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», инспекция просит взыскать с ФИО1, как председателя правления ПЖСК «ДомоСтрой», ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя в суд не направил, в связи с чем на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заседание проведено в его отсутствие с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования инспекции основаны на наличии установленной приговором суда вины ответчика в причинении имущественного вреда бюджету Российской Федерации. Инспекция не взыскала с ПЖСК «ДомоСтрой», где ответчик работал в должности председателя правления, перечисленные выше суммы недоимки. Фактически ПЖСК «ДомоСтрой» был исключен из единого государственного реестра юридических лиц решением инспекции от 30 декабря 2015 года.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно не отразив в уточненной налоговой декларации от <Дата> полученные в 2012 году доходы в сумме ... рублей, о получении которых достоверно знал, а также умышленно завысив расходы ПЖСК «ДомоСтрой» в указанной уточненной декларации на ... рублей, своими действиями занизив налогооблагаемую базу ПЖСК «ДомоСтрой» за 2012 год путем внесения в налоговую декларацию и книгу учета доходов и расходов заведомо ложных сведений на ..., умышленно с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, не исчислил и не уплатил с данной суммы незадекларированных доходов за 2012 год в соответствии с п.1 ст. 346.15, п.1 246.17, п.1 ст. 346.18, п.1 и п.2 ст. 249 НК РФ в бюджет РФ единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы, в размере 1 394 308 рублей 15 копеек, подлежащей уплате до <Дата>. Также приговором установлено, что ФИО1, не подав в инспекцию налоговую декларацию за 2013 год и не задекларировав доход ПЖСК «ДомоСтрой» за 2013 год в размере ..., умышленно с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, не исчислил и не уплатил с данной суммы в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы, в размере ... рублей, подлежащей уплате до <Дата>. Также приговором суда установлено, что ФИО1, являясь председателем правления ПЖСК «ДомоСтрой», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации крупном размере, выделил в счёт-фактуре <№> от <Дата> на общую сумме ... рублей НДС в размере ..., действуя в нарушение п. 5 ст. 173, п.п. 1, 5 ст.174 НК РФ не представил соответствующую налоговую декларацию за 3-й квартал 2012 года со сроком предоставления не позднее <Дата> в инспекцию. При этом НДС в сумме ... рубля за 3-й квартал 2012 года в бюджет ответчик также не уплатил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Няндомского районного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№>, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с ПЖСК «ДомоСтрой», однако на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания был освобожден и с него была снята судимость.

В указанный период ответчик являлся председателем ПЖСК «ДомоСтрой», которое 30 декабря 2015 года было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании решения инспекции.

Доказательств возмещения ущерба и иного размера ущерба стороной ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно положениям ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Ответчик, являясь руководителем ПЖСК «ДомоСтрой», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). В результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда, бюджету Российской Федерации всех уровней причинен материальный ущерб по ПЖСК «ДомоСтрой» на сумму ...

Доводы ответчика, заявленные в ходе заседания, состоявшегося 20 апреля 2016 года, об отсутствии у него обязанности платить налоги за ПЖСК «ДомоСтрой» и о необходимости возмещения вреда за счет этой организации, в которой ответчик работал председателем правления, суд признает несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании недоимки по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, истцом затребовано возмещение ущерба Российской Федерации, причиненного ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем и, кроме того, являвшимся учредителем указанной организации.

Доказательств, которые бы указывали, что ответчик, совершая указанное преступление, действовал в иных, кроме как в своих интересах, в материалы дела не представлено, как и не представлено данных о частичном погашении ущерба Российской Федерации.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным материальным ущербом в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме ... подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме ..., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджетов Российской Федерации всех уровней сумму материального ущерба в размере ...

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова