Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просит взыскать с неё ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1 106 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что продавец-консультант ФИО2ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что собирается в отпуск вне графика, а затем сразу в отпуск по беременности и родам. Ответчик является единственным работником, в связи с чем было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ответчик от участия в её проведении отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила прогул, с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по беременности и родам. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2 220 рублей, с учетом пересорта, недостача составила 2 213 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 было предложено провести повторную инвентаризацию, отчего она отказалась. Результаты инвентаризации ответчик не оспорил, акт подписала ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора работник обязан беречь имущество организации и нести материальную ответственность за прямой действительный ущерб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 установлена полная материальная ответственность. Для исключения ошибки по недостающим товарам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная инвентаризация по полному движению товара в магазине. Данные первичной инвентаризации подтвердились. Предыдущая инвентаризация проводилась в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не было. Недостача произошла вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям продавца ФИО2 Ответчику было предложено возместить 50% от недостачи, но возмещать ущерб ответчик отказалась.

Ответчик представил возражение на иск, в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен ученический договор сроком на 90 дней. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, была принята на должность продавца-консультанта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, истец отказался его принимать, предложив оформить его надлежащим образом. 19 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, 21 марта вышла на работу. В этот день работодателю было написано заявление с просьбой отлучиться на 2 часа, для обращения в прокуратуру с жалобой по вопросу нарушения трудового законодательства в части не предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска. По результатам жалобы прокурором с целью устранения выявленных нарушений было подано исковое заявление в Сухоложский городской суд. Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, так как ИП ФИО1 добровольно исполнил заявленные требования. С истцом сложились конфликтные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заявление на отпуск, им было вновь предложено подать заявление, оформленное надлежащим образом. В связи со сложившейся ситуацией и будучи беременной, находилась в стрессовом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В магазине работала не одна, а вместе с супругой истца. Договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключен не был. При трудоустройстве истцом не был проведен процесс приема-передачи товарно-материальных ценностей, не сверялись документы по их наличию. Считает, что истцом не доказан факт проведения ревизии, факт недостачи и размер от недостачи. Отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что при заключении трудового договора был издан Приказ о материальной ответственности, но не был заключен договор о полной материальной ответственности ФИО2, соответственно ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.

Кроме того, на возражение ответчика, истец предоставил письменные пояснения, где указал, что ответчик не представил документов, обосновывающих свое отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 являлась единственным продавцом в магазине, в связи с утратой к ней доверия, в свое отсутствие просил супругу осуществлять контроль в магазине за ФИО2, а также оказывать помощь по контролю за торговым залом. Кроме того, супруга ФИО3 является собственником помещения, где расположен магазин. В случае отсутствия договора о материальной ответственности за выявленную недостачу работник несет ответственность в размере среднего месячного заработка. Инвентаризация в магазине проводится ежемесячно, недостач не было, от ответчика просьбы на проведение дополнительной инвентаризации не поступало. Предыдущая полная инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не выявлено. Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не распространяется на индивидуальных предпринимателей. После трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО2 в сравнении с периодом обучения, кардинально поменялось в худшую сторону, она допускала опоздания на работу, нерегулярно проводила осмотр витрин, наличие ценников, расположение товара, что могло способствовать хищению или неправильному отпуску товара; отпускала товар без оплаты, допускала отпуск товара не по штрих-коду, а по ценнику, что приводило к пересортице, вносила исправления в кассовую книгу, не отслеживала сроки реализации

В судебном заседании истец поддержал требования, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что продавец ФИО2 должна была пойти в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, но отпуск потребовала вне графика, в связи с чем было решено провести инвентаризацию. В день проведения инвентаризации ФИО2 отпросилась с работы на 2 часа, но больше в магазине не появилась, участвовать в проведении инвентаризации отказалась. Ранее недостач в магазине не было, в результате данной инвентаризации была выявлена недостача, возмещать ущерб ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 требования не признала, суду пояснила, что товар не похищала, с результатом инвентаризации не согласна. Считает, что размер ущерба не доказан.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО2ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-консультанта в магазин «Это» с окладом в 5 100 рублей и районный коэффициент 900 рублей (л.д.6-8,9).

Согласно п.2.2.3 трудового договора работник обязан беречь имущество организации; в случае причинения организации материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную ответственность, согласно действующего законодательства.

Как следует из должностной инструкции продавца-консультанта, продавец-консультант обязан обеспечивать сохранность товар и имущества в магазине, а также участвовать в инвентаризации (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя работодателя было написано заявление, с просьбой предоставления двух часов с целью посещения прокуратуры (л.д.16).

Согласно листков нетрудоспособности ФИО2 была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 1 825 рублей и 388 рублей соответственно (л.д.18).

Истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения по факту выявленной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-л об отказе ФИО2 давать объяснение.

С результатом недостачи ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом составлены сличительный ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.19-28).

Данные указанных ведомостей подтвердили результаты инвентаризации проведенной 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о материальной ответственности ФИО2 за указанную недостачу, в котором ФИО2 предложено дать объяснение, от подписания данного приказа ФИО2 отказалась (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был составлен акт об отказе работника от подписания приказа о материальной ответственности (л.д.32), также было истребовано объяснение по причинам недостачи (л.д.33), но объяснений от ФИО2 по факту выявленной недостачи не поступило.

Как следует из ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.ст.242 и 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 244 ТК РФ).

Исходя из положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ заключение указанных договоров возможно с продавцами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что между сторонами не заключался договор о полной материальной ответственности.

После увольнения второго продавца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, недостачи выявлено не было.

При проведении инвентаризации в марте 2016 года ответчик ФИО2 являлась единственным работником у истца. ФИО2 не участвовала в проведении данной инвентаризации, но с её результатами была ознакомлена. Результаты указанной инвентаризации не оспаривала.

Объяснение от ответчика работодателю по поводу причин возникновения недостачи не давались.

Суд приходит к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2213 рублей в магазине истца установлена.

Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиком не представлено.

С учетом того, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 она должна нести ответственность в пределах среднемесячного заработка.

Среднемесячный заработок ответчика составлял 5 508 рублей 14 копеек (л.д.83).

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика 50% от размера недостачи, с ответчика подлежит взысканию 1 106 рублей 50 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - 1 106 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 1506 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.10.2016 года (22-23.10-выходные).

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

<данные изъяты>