Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Балтийский лизинг» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 25.06.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 приобрел товар: транспортное средство NISSAN PATROL, 2012 года выпуска (VIN №) по цене 1 854 604 руб. Товар был оплачен ФИО2 до момента получения автомобиля в <адрес> путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил указанный автомобиль в <адрес> и вернулся на данном автомобиле в <адрес> Кемеровской области, где обратился к экспертам для проверки лакокрасочного покрытия автомобиля и выявления возможных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертами, которые пришли к выводу, что целостность конструкции автомобиля нарушалась путём снятия и разборки всех пяти дверей, снятия крыльев и бамперов автомобиля. На автомобиле явно виден разный тон окраски, то есть автомобиль красился элементами в разное время и цвет краски на всех элементах кузова отличается. Помимо этого, явно нарушена технология окраски деталей автомобиля, что привело к появлению ржавчины по всему кузову. Также в автомобиле не работают задние мониторы, датчики давления колес, не работает навигационная система. При этом, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец не оговаривал какие-либо недостатки товара, в частности, что автомобиль разбирался, перекрашивался, попадал в аварии, лакокрасочное покрытие вздувается от ржавчины, о неработающих задних мониторах, о чрезмерном расходе масла, неработающих датчиках давления колес, неработающей навигационной системе. Визуально данные недостатки автомобиля обнаружить было невозможно. В связи с выявленными недостатками товара ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием уменьшить стоимость приобретенного автомобиля на 300 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием уменьшить стоимость приобретенного автомобиля на 500 000 руб. До настоящего времени ответы на претензии не получены, от разрешения спора в добровольном порядке ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд обязать ответчика изменить условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о цене товара, уменьшить цену товара с 1 854 604 руб. до 1 354 604 руб., взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 500 000 руб. (разницу между первоначальной и измененной ценой товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 2 187 720 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль NISSAN PATROL, 2012 года выпуска по цене 1 854 604 руб. Товар им был полностью оплачен до момента получения автомобиля в <адрес> путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил указанный автомобиль в <адрес> и вернулся на данном автомобиле в <адрес> Кемеровской области, где обратился к экспертам для проверки лакокрасочного покрытия автомобиля и выявления возможных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертами, которые пришли к выводу, что целостность конструкции автомобиля нарушалась путём снятия и разборки всех пяти дверей, снятия крыльев и бамперов автомобиля. На автомобиле явно виден разный тон окраски, то есть автомобиль красился элементами в разное время и цвет краски на всех элементах кузова отличается. Помимо этого, явно нарушена технология окраски деталей автомобиля, что привело к появлению ржавчины по всему кузову. Также в автомобиле не работают задние мониторы, датчики давления колес, не работает навигационная система. При этом, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец не оговаривал указанные недостатки товара, в частности, что автомобиль разбирался, перекрашивался, попадал в аварии, лакокрасочное покрытие вздувается от ржавчины, не сообщил ему о неработающих задних мониторах, о чрезмерном расходе масла, неработающих датчиках давления колес, неработающей навигационной системе. Визуально данные недостатки автомобиля обнаружить он не мог, поскольку не является специалистом в этой области, данные недостатки были обнаружены после начала эксплуатации транспортного средства. До заключения договора купли-продажи ответчик на наличие этих недостатков не указывал, предпродажный осмотр автомобиля на СТО в <адрес> в его присутствии не производился. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако, никакого ответа не получил до настоящего времени. Поскольку его законное требование не удовлетворено в установленный законом срок, взысканию с ответчика также подлежит неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, всего в размере 2 187 720 руб. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб., учитывая длительность нарушения его прав как потребителя; также с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 приобрел товар: транспортное средство NISSAN PATROL, 2012 года выпуска (VIN №) по цене 1 854 604 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО2 об уменьшении стоимости указанного автомобиля на 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь была получена претензия ФИО2 с требованием уменьшения цены автомобиля, но уже на 500 000 руб. Требования истца являются необоснованными, поскольку до заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства истец был уведомлен о том, что указанный автомобиль ранее эксплуатировался, в связи с чем все его узлы и детали не будут иметь тождественного новым узлам и деталям состояния автомобиля такой же марки. Покупателю была предоставлена вся исчерпывающая информация о товаре, качество которого полностью удовлетворило ФИО2ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля, состояние автомобиля истцом было проверено, одновременно с передачей автомобиля истцу для регистрации его права собственности в ГИБДД был передан пакет документов, содержащий, в том числе, копию уведомления о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО3, копию акта о добровольном возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация, касающаяся технического состояния транспортного средства. В частности, в акте указано, что в автомобиле имеются следующие недостатки, выявленные в момент передачи транспортного средства: задняя правая фара разбита, заднее правое крыло замято, вмятина на переднем бампере слева, отсутствует омыватель фары слева. Данные недостатки были устранены ответчиком, то есть последним была проведена предпродажная подготовка автомобиля. Никаких претензий от ФИО2 при этом не поступило. Кроме того, истец присутствовал при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТО (ООО «Желтый куб») совместно с представителем ответчика, претензий к качеству автомобиля со стороны истца также не высказывалось. Вместе с тем, истец на следующий день после приобретения автомобиля обратился к ИП ФИО4 для проведения осмотра автомобиля, заявив о каких-то его недостатках. При этом, истец, не заявил об этом ответчику и не предоставил ему возможность участвовать при осмотре автомобиля. При этом, акт осмотра автомобиля ИП ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не соответствует требованиям законодательства по организации и проведению независимой экспертизы. Кроме того, рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля на дату его реализации составляла 2 370 000 руб., автомобиль истцу был продан по цене на 20% ниже рыночной. Заявленные в исковом заявлении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в любом случае, не подлежат удовлетворению, поскольку чрезмерно завышены. В случае удовлетворения исковых требований истца размер неустойки должен быть снижен.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №-ОМС-ДКП, согласно условиям которого ФИО2 приобрел товар: транспортное средство NISSAN PATROL, 2012 года выпуска (VIN №) по цене 1 854 604 руб., которое является бывшим в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии с учетом нормальной степени износа, пригодным для эксплуатации в соответствии с назначением. Согласно п. 1.4 продавец заранее оговаривает возможность проявления любых недостатков имущества, обусловленных нахождением его в эксплуатации у третьих лиц до момента заключения настоящего договора. Согласно п. 1.5 договора, ввиду того, что возможные недостатки имущества заранее оговариваются продавцом, в качестве единственного последствия передачи имущества в указанном состоянии покупатель выбирает возможность потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (л.д. 8-9). Товар был оплачен ФИО2 до момента получения автомобиля в <адрес> путём перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 11,12) и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи №-ОМС-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль названной марки и комплектации был передан продавцом покупателю. Согласно п. 3 акта имущество осмотрено покупателем, состояние товара проверено, покупатель не имеет претензий к техническому состоянию и комплектации имущества, которые полностью соответствуют договору (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства NISSAN PATROL, 2012 года выпуска (VIN №), согласно которому на исследуемом автомобиле имеются однотипные разрушения лакокрасочного покрытия на поверхности кузова; поднятия пленки (вздутие); вскрывшиеся пузыри с очагами ржавчины. Основная причина возникновения дефектов, - плохая подготовка поверхности перед окрашиванием кузова, а также критически малая толщина лакокрасочной пленки. В местах локализации дефектов нарушена технология нанесения защитно-декоративного покрытия на кузов автомобиля, что привело к возникновению данных дефектов. Отсутствие краски в местах крепления элементов (двери, крылья, бампера) автомобиля к кузову однозначно свидетельствует о снятии (установке) элементов, следовательно, кузовные части снимались полностью в разное время для окраски вне заводских условиях, на что указывает разный тон окраски.

В связи с имеющимися повреждениями покупатель ФИО2 обращался к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

До настоящего времени требование ФИО2 не удовлетворено, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Между тем, из заключения эксперта № ЭА 030/13.4/15 от 30.07.2015г., данного на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области о назначению по делу судебной экспертизы, следует, что при осмотре установлено наличие различных оттенков цвета окрашенных кузовных элементов, а именно, передний бампер светлее передних крыльев, задняя левая дверь имеет более темный оттенок по сравнению с передней левой дверью и задним левым крылом, дверь багажника имеет светло-желтый оттенок и следы коррозии по краям наружной ручки, переднее правое крыло светлее правой передней двери и заднего правого крыла; выявлено повреждение лакокрасочного покрытия на гранях крепежных болтов, что предполагает снятие и установку элемента; кронштейны дверей окрашены, крепления левых дверей окрашены, имеются следы повреждения лакокрасочного покрытия на гранях болтов и кронштейнах; имеется набрызг белой краски на обивке задней правой двери; при включении дисплея показания давления шин не отражаются, мониторы не включаются, система навигации не запускается (отсутствует программное обеспечение).

Выявленные дефекты подтверждают факт выполнения кузовного ремонта автомобиля NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, причина образования указанных недостатков в низком качестве ремонта, а также последствиях эксплуатации. Данные недостатки (за исключением мониторов) не являются скрытыми, не являются существенными, для их выявления не потребовалось разборки узлов и дополнительных исследований элементов. Причина неисправности мониторов является скрытой – требуется диагностика а специализированном центре.

Стоимость устранения недостатков (кроме замены мониторов) составляет 203 834,00 руб.

Стоимость замены мониторов составляет 172 107,00 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключения выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, выводы заключения ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают; заключение выполнено квалифицированным оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, повреждения лакокрасочного покрытия на гранях крепежных болтов и кронштейнах, наличие различных оттенков цвета окрашенных кузовных элементов, набрызг белой краски на обивке задней правой двери, отсутствие отражения на дисплее показания давления шин, нерабочая навигационная система, - скрытыми недостатками не являются, поскольку являются видимыми наружными повреждениями, что явствует, в том числе, из заключения эксперта и из фототаблицы, приложенной к данному заключению. Указанные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о необоснованности требований истца в этой части, поскольку при подписании акта приема-передачи транспортного средства ФИО2 мог визуально установить наличие всех указанных выше недостатков, которые согласно заключению эксперта, являются устранимыми и не существенными.

Что касается нахождения мониторов в нерабочем состоянии, то причина их неисправности является скрытой, поскольку для выявления данной не исправности требуется диагностика в специализированном центре, таким образом, данный недостаток не мог быть установлен покупателем при визуальном осмотре автомобиля, в договоре купли-продажи данный недостаток (дефект) автомобиля продавцом не оговаривался, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению: покупная цена автомобиля должна быть уменьшена на 172 107,00 руб. (стоимость замены мониторов согласно заключению эксперта). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как излишне уплаченная.

Возражение ответчика, касающиеся того, что при подписании договора и акта приема-передачи транспортного средства ФИО2 не высказывались какие-либо претензии относительно технического состояния автомобиля, суд признает необоснованными, поскольку при визуальном осмотре, вне условий специализированного центра, данная неисправность обнаружена быть не могла.

Доводы представителя ответчика о том, что одновременно с передачей автомобиля истцу для регистрации его права собственности в ГИБДД был передан пакет документов, содержащий, в том числе, копию уведомления о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО3, копию акта о добровольном возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация, касающаяся технического состояния транспортного средства и, в частности, в акте указано, что в автомобиле имеются следующие недостатки, выявленные в момент передачи транспортного средства: задняя правая фара разбита, заднее правое крыло замято, вмятина на переднем бампере слева, отсутствует омыватель фары слева, не имеют значение для разрешения настоящего дела, поскольку данные повреждения транспортного средства не являются предметом настоящего спора.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 854 604 руб. *1% *118 дней = 2 188 432,72 руб.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству стороны ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 172 107 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в пользу ФИО2 суммы в размере 172 107 руб., суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу в размере 86 053,50 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика полежат взысканию излишне уплаченная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 107 руб., неустойка в размере 172 107 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 053,50 руб., а всего подлежит взысканию 440 267,50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Балтийский лизинг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 942,14 руб. (п.п.1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Балтийский лизинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи №-ОМС-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 107 руб., неустойку в размере 172 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 053,50 руб., а всего взыскать 440 267,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Балтийский лизинг» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 942,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.А.Бычкова