Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко В.А. к Логвин В.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью - квартирой №<адрес> путем переноса границы земельного участка ответчика, признании недействительным кадастрового плана земельного участка ответчика и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.А. обратился в Туапсинский районный суд с иском к Логвин В.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью - квартирой №<адрес> путем переноса границы земельного участка ответчика, признании недействительным кадастрового плана земельного участка ответчика и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления уточнили и пояснили, что Руденко В.А. является собственником <адрес> в <адрес>, которую на основании его выбора ему, как военному пенсионеру, приобрело Министерство обороны. Квартиры, а их четыре в этом 2-х этажном доме, - без коммунальных удобств: печное отопление, туалет и душевые кабины летнего типа - на улице. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель трактора "Вольво" <данные изъяты> на дороге придомовой территории, ведущей к его <адрес>, до его вмешательства успел прорыть траншею длиной 25 метров, шириной 60 см и глубиной 60 см., по чистой случайности не успев повредить проходящие чуть глубже магистрали.

В результате, он и другие жильцы 2-х этажного дома были не только лишены проезда, который сужен до 2,2 м. против 3,5 м. по норме, но и им был нанесён материальный ущерб: взломано и уничтожено недешёвое асфальтобетонное покрытие дороги, в обустройство которой вложены и личный труд и денежные средства собственников МКД. Кроме того, был сломан его уличный туалет (другого нет), а место для складирования твёрдого топлива ответчик разделил на 2 части, вторая часть которой вместе с дровами оказалась на территории его земельного участка.

Заказчиком указанных земляных работ и разрушений оказался ответчик, которому ещё ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный приусадебный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который в указанном доме и квартире никогда не проживал и не проживает. В нарушение действующих норм и правил, вводя в заблуждение землеустроителей, самочинно определяет границы своего земельного участка, и делает невозможным проживание в его <адрес>, а также, сильно усложняет жилищные права других жильцов МКД (многоквартирного дома).

Так, определением Туапсинского районного суда <адрес> под председательством судьи Сарницкого С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску собственника <адрес> нашего МКД Комарова И.В. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Комарова И.В., Логвин В.И. и территориальным отделом по <адрес> Управления ФАКОН, по которому: истец Комарова И.В. отказывалась от своих исковых требований к Логвин В.И. и территориальному отделу по <адрес> Управление ФАКОН о признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной и снятии земельного участка с кадастрового учета. Ответчик Логвин В.И. признал исковые требования Комарова И.В. в полном объеме и обязался в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения: снести возведенные им ограждения, препятствующие проезду к их МКД и его техническому обслуживанию; провести вновь межевание принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>3, для установления границ земельного участка в соответствие с нормами Земельного кодекса РФ, при этом, согласовав границы земельного участка с заинтересованными землепользователями, и установив границы земельного участка, на расстоянии не менее двух метров от стен МКД; представить в Территориальный отдел по <адрес> Управления ФАКОН уточненные и согласованные данные о границах и координатах принадлежащего ему земельного участка для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Территориальный отдел по <адрес> Управления ФАКОН в лице его представителя по доверенности Шангина А.Г. признал исковые требования Комарова И.В. в полном объеме и обязался внести изменения в данные о границах и координатах принадлежащего Логвин В.И. земельного участка после представления новых данных Логвин В.И.

В случае не исполнения ответчиком Логвин В.И. принятых на себя обязательств Территориальный отдел по <адрес> Управления ФАКОН обязывался снять земельный участок, принадлежащий Логвин В.И., расположенный по адресу: <адрес>3, с кадастрового учета.

Свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению в установленный срок Логвин В.И. не выполнил, в связи с чем объект недвижимости - земельный участок ответчика с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учёта Территориальным отделом по <адрес> Управления ФАКОН на основании Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "ЗКП" Росреестра по <адрес>.

Таким образом, в связи со снятием земельного участка Логвин В.И. с кадастрового учета фактически отсутствовал объект недвижимости, приобретённый ответчиком в собственность, права на который подлежали новой регистрации.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № и потому в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этим же решением суда также было установлено, что Акт согласования местоположения границ земельного участка Логвин В.И., подготовленный ООО «Туапсинский центр межевания», смежными землепользователями, в том числе Руденко В.А., не был согласован по причине не соответствия требованиям, изложенным в Своде правил 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Проезд к дому он тогда освободил, но недостаточно: оставил проезд шириной 3 метра в то время как в соответствии с п.4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» проезд к домам должен быть не менее 3,5 м.

Как и при первоначальном установлении границ земельного участка в нарушение п.4.2.5 СП 30-102-99 дом лишён разъездной площадки, ранее частью расположенной в нынешних границах земельного участка Логвин В.И.;

В нарушение п.4.2.6 СП 30-102-99 их дом частично лишён обеспеченности машино-местами для хранения и парковки легковых автомобилей и других транспортных средств;

В нарушение п.5.3.3 СП 30-102-99 и определения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГЛогвин В.И. установил ограждение своего земельного участка на расстоянии 0,6 метра от лестницы, являющейся частью дома и его квартиры, расположенной на втором этаже их дома с его торца.

Этим он был лишён возможности хозяйственного обслуживания квартиры, а о проезде автомашины для ремонта квартиры и крыши, подвозки топлива и продуктов и речи не шло.

Кроме того, выставив ограждение между его летним душем и местом складирования топлива и инвентаря, ответчик тем самым всё указанное присвоил. Поэтому решением суда (по совокупности) было постановлено "Устранить препятствия в пользовании Руденко В.А. квартирой по адресу: <адрес>. Обязать Логвин В.И. перенести границы своего земельного участка вместе с находящимся на нём имуществом и возведённым ограждением (забором) на расстояние не менее трёх метров от стен <адрес> в <адрес>".

Последующие два года ответчик посвятил свои силы не исполнению действующих норм права и решений судов, а их обходу.

Так, заключением от мая 2012 года кадастрового инженера Маловацкой С.А., предоставленным Туапсинскому районному суду в лице судьи Рябцевой А.И. по гр. делу № по иску Логвин В.И. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания границ согласованными, было указано, что представленные кадастровым инженером ООО "Служба заказчика" данные в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Логвин В.И., не соответствуют действительности, на основании чего этот земельный участок ДД.ММ.ГГГГ снимался с кадастрового учёта. То есть, с кадастрового учёта земельный участок Логвин В.И. на то время снимался уже второй раз.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, отказавшим Логвин В.И. в иске, было установлено важнейшее обстоятельство: "Суд также считает доводы Логвин В.И. и его представителя о том, что границы его земельного участка не препятствуют Руденко В.А. в пользовании его квартирой, и это подтверждено заключением эксперта, несостоятельными.

Как следует из технического паспорта жилого <адрес>, вход в <адрес>, расположенную на 2 этаже осуществляется через лестничную клетку, расположенную от стены дома, и данное помещение является неотъемлемой частью дома. Кроме того, Руденко В.А. получено согласие балансодержателя дома, на реконструкцию указанной лестничной клетки. Таким образом, суд считает, что стеной <адрес> со стороны квартиры необходимо считать крайнюю точку ведущего к квартире лестничного пролета. Логвин В.И. же представлены доказательства, в том числе и заключение эксперта, о нахождении границы его земельного участка, на расстоянии более 3 метров от стены <адрес>, без учета указанного лестничного пролета".

Это установленное судом обстоятельство также в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пять лет ответчик видимых для него и иных собственников МКД № землеустроительных и иных действий на своём земельном участке не производил, согласований не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перекопал ведущую к МКД № дорогу и сузил её до 2,2 м., и вновь, в тех же границах, что и ранее, признанных недействительными, обозначил свой земельный участок и в настоящее время с помощью нанятой строительной бригады начал возведение на бетонной основе ограждения. Его летний душ и место складирования твёрдого топлива, как уже указывалось, вновь оказались на территории ответчика, а его туалет был сломан.

Как известно, придомовая территория - это земля, располагающаяся вокруг жилого дома и на этой территории могут находиться принадлежащие дому сооружения, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и удовлетворения потребности ее жильцов.

Размеры придомового участка определяются на основе существующей плотности окружающей застройки, количества этажей в жилом доме, наличия дорог общего пользования. Минимальным размером придомовой территории принято считать участок, равный площади самого дома. Размеры придомовой территории определяют по специальным формулам. За основу берут формулу, где нормативная площадь придомового участка МКД вычисляется произведением общей площади помещений дома на удельный показатель земельной доли на 1 кв. м жилья с учетом этажности и возраста здания.

Согласно Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома (Пост. Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) придомовая территория многоквартирного дома состоит из: участка земли, где возведено строение; элементов озеленения и прочего благоустройства; детских и спортивных площадок: сушилок для белья: коллективных автостоянок: пожарных проездов; трансформаторных подстанций; тепловых пунктов: других объектов, необходимых для нормальной эксплуатации дома.

В соответствии с требованиями п. 8.6 Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. В соответствии с требованиями п. 8.13, выше указанного свода правил, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

Ответчик ничего из изложенного слушать и пояснять не желает, никаких новых землеустроительных документов не показывает, только говорит, что у него новый кадастровый план и угрожает некими своими связями в прокуратуре.

Убеждён, что ответчик ввёл в заблуждение кадастрового инженера и без предоставления ему судебных решений изготовил новый кадастровый план без учёта вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных установлений.

Просит суд обязать Логвин В.И. устранить препятствия в пользовании Руденко В.А. квартирой № в <адрес> в <адрес> путём сноса неоконченного строительством капитального строения по адресу: <адрес>.

Признать недействительным кадастровый план на земельный участок Логвинова В.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>3, и снять данный земельный участок с кадастрового учета.

Взыскать с Логвин В.И. в пользу Руденко В.А. судебные по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Логвин В.И. в пользу Руденко В.А. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Логвин В.И. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя Володину Н.А., которая доводы искового заявления не признала и просила производство по делу по иску Руденко В.А. к Логвин В.И. в части об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> прилегающим к ней по периметру земельным участком путем обязания ответчика перенести границы своего земельного участка с находящемся на нем имуществом и возведенным ограждением (забором) на расстояние не менее трех метров от черты, определяемой крайней точкой ведущего к квартире истца лестничного пролета, в связи с имеющимся вступившим в законную силу, принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о признании недействительным кадастрового плана на земельный участок Логвин В.И., сносе строений – просила отказать как необоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что Руденко В.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 43,8 кв.метров. жилой площадью 26,7 кв.метров. расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№.

Логвин В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов - для приусадебного земельного участка, площадью 650 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>3 с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Руденко В.А. обратился с иском в Туапсинский районный суд, полагая, что ответчиком нарушены его права в том, что ответчиком возводится строение, препятствующее въезду во двор и без соблюдения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В судебном заседании было установлено, что ранее по вопросу о земельном участке ответчика судом рассматривались иски граждан.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии определения Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Комарова И.В. к Логвин В.И. в рамках данного дела судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Комарова И.В., Логвин В.И. и территориальным отделом по <адрес> Управления ФАКОН, согласно которому: истец Комарова И.В. отказывалась от своих исковых требований к Логвин В.И. и территориальному отделу по <адрес> Управление ФАКОН о признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной и снятии земельного участка с кадастрового учета. Ответчик Логвин В.И. признает исковые требования Комарова И.В. в полном объеме и обязуется в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения: снести возведенные им ограждения, препятствующие проезду к жилому многоквартирному дому № расположенному по <адрес> в <адрес>, создающего препятствия к его техническому обслуживанию. Провести вновь межевание принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>3, для установления границ земельного участка в соответствие с нормами Земельного кодекса РФ, при этом, согласовав границы земельного участка с заинтересованными землепользователями, и установив границы земельного участка, на расстоянии не менее двух метров от стен многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Представить в Территориальный отдел по <адрес> Управления ФАКОН уточненные и согласованные данные о границах и координатах принадлежащего ему земельного участка для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Также, в материалах дела имеется копия заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес>Дубова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исковые требования Руденко В.А. к Логвин В.И., третье лицо: Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в пользовании квартирой и прилегающим к ней земельным участком удовлетворены частично.

Устранены препятствия в пользовании Руденко В.А. квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Логвин В.И. перенести границы своего земельного участка вместе с находящимся на нем имуществом и возведенным ограждением (забором) на расстояние не менее трех метров от стен <адрес> в <адрес>. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Логвин В.И.к Руденко В.А., Козлову Ю.Д., Фроловой Г.Ф., Управлению Росреестра, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Руденко В.А. к Логвин В.И. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании незаконными и недействительными постановления главы Агойского с/о от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка в собственность, признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Легонько и Логвин В.И. недействительным, переводе прав на земельный участок в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Однако, данным решением установлены определенные обстоятельства, а именно то, что вход в <адрес> расположенную на 2 этаже жилого <адрес> в <адрес> осуществляется через лестничную клетку, расположенную от стены дома, и данное помещение является неотъемлемой частью дома. Суд считает, что стеной <адрес> со стороны квартиры необходимо считать крайнюю точку ведущего к квартире лестничного пролета. Логвин В.И. же представлены доказательства, в том числе и заключение эксперта, о нахождении границы его земельного участка, на расстоянии более 3 метров от стены <адрес>, без учета указанного лестничного пролета.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из судебных постановлений, вступивших в законную силу следует, что ответчик был обязан устранить препятствия к проезду и обслуживанию жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, перенести границы своего земельного участка вместе с находящимся на нем имуществом и возведенным ограждением (забором) на расстояние не менее трех метров от стен <адрес> в <адрес>. Стеной квартиры истца следует считать крайнюю точку ведущего к квартире лестничного пролета.

Как следует из пояснений истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ ответчик перекопал ведущую к многоквартирному дому № дорогу и сузил её ширину до 2,2 метров, и вновь, в тех же границах, что и ранее, возводит по границе земельного участка капитальное строение, назначение которого в судебном заседании представителем ответчика названо не было.

Данный факт подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду представителем ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчиком не соблюдены обязательства по заключенному мировому соглашению, утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что его доверитель снял земельный участок с кадастрового учета и поставил его вновь, то есть, исполнил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было изложено, ответчиком не соблюдены расстояния от границы его земельного участка до квартиры истца, а также, созданы препятствия для проезда к многоквартирному жилому дому путем возведения капитального ленточного железобетонного строения по границе земельного участка, создающий узкий (до 2.2 метров шириной) и длинный (от точки 10 до точки 1 на схеме расположения земельного участка) проезд, препятствующий проезду и обслуживанию многоквартирного жилого дома. То есть, ответчик, решением мирового судьи и другие судебные постановления, не исполнил.

То, что данное строение возводится ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не является подтверждением отсутствия нарушений с его стороны, поскольку границы земельного участка были им поставлены на кадастровый учет без соблюдения решения суда, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязательства ответчика устранить препятствия и сносе незаконно возведенного строения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – <данные изъяты>.

Требования о взыскании иных судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены документально.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обязать Логвин В.И. устранить препятствия в пользовании Руденко В.А. квартирой № в <адрес> в <адрес> путём сноса неоконченного строительством капитального строения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Логвин В.И. в пользу Руденко В.А. судебные по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ________________