Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Кубанская Строительная Компания» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кубанская Строительная Компания» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия. В обоснование требований указал, что 29.12.2017 между истцом «дольщик» и ответчиком «застройщик» заключен договора №Ф/Л-5/ПД1/УКН151/ЭТ17/2017 участия в долевом строительстве. 07.04.2019 при осмотре квартиры истцом выявлены многочисленные отклонения по строительной готовности объекта долевого участи. Выявленные недостатки не устранены.16.09.2019 истец получил акт об односторонней передачи квартиры в связи с уклонением от приемки квартиры. Данный акт признан Советским районным судом г. Краснодара недействительным. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере определенном экспертом – 113 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

29.12.2017 между ООО «Кубанская Строительная Компания» в лице директора ФИО4 (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № Ф/Л-5/ПД1/УКН151/ЭТ17/2017 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – двухкомнатную квартиру, условный номер 151, этаж 17, проектная общая площадь 56,56 кв.м, по адресу: <адрес>.

При осмотре истцом квартиры выявлены недостатки, а именно: Кухня: штукатурный слой имеет по вертикали более 10 мм на 2 метра, что противоречит СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87 п. 3.12 Требуется выполнить грунтовку поверхности и нанести выравнивающий слой штукатурки; штукатурный слой имеет неровности плоскости плавного очертания более 5 мм, что противоречит СП 71.13330. 2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 п. 3.12 Требуется выполнить грунтовку поверхности и нанести выравнивающий слой штукатурки; штукатурный слой имеет отклонение по плоскости более 5 мм на 1 метр, что противоречит СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 п. 3.12 Требуется выполнить грунтовку поверхности и нанести выравнивающий слой штукатурки; требуется срубить наплывы бетона на полу; требуется регулировать ручку открывания двери; Ванная: штукатурный слой имеет неровности плоскости плавного очертания глубиной более 5 мм, что противоречит СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП З.04.01-87 п. 3.12 Требуется выполнить трутовку поверхности и нанести выравнивающий слой штукатурки; требуется зашить ниши с коммуникациями, согласно Приложению №1; Коридор: не работает дверной замок; штукатурный слой имеет отклонение по плоскости более 10 мм на 2 метра, что противоречит СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 п. 3.12 Требуется выполнить грунтовку поверхности и нанести выравнивающий слой штукатурки; Жилая комната № 1: требуется сруюить наплывы бетона на полу: штукатурный слой имеет отклонение по плоскости более 5 мм на 1 метр, что противоречит СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 п. 3.12 Требуется выполнить грунтовку поверхности и нанести выравнивающий слой штукатурки; Жилая комната № 2: штукатурный слой имеет по вертикали более 10 мм на 2 метра, что противоречит СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87 п. 3.12 Требуется выполнить грунтовку поверхности и нанести выравнивающий слой штукатурки; штукатурный слой имеет неровности плоскости плавного очертания глубиной более 5 мм, что противоречит СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП З.04.01-87 п. 3.12 Требуется выполнить трутовку поверхности и нанести выравнивающий слой штукатурки; требуется регулировка оконной створки и балконной двери.

Претензия с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков от 08.04.2019 получена застройщиком 16.04.2019 вх. № 198.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Не получив ответ, истец в целях установления соответствия качества строительных работ действующим нормам и СНиПам, а также условиям договора долевого участия, обратился к независимому эксперту ООО «СтройЭкспертЮг».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройЭкспертЮг» № 08/20 штукатурные работы в <адрес> не соответствуют СП 71.13330.2017, а также качественным характеристикам, заявленным в договоре долевого участия. Стяжка в санузле также выполнена с нарушением действующего СП 29.13330.2011 Полы. Гидроизоляция в санузле также выполнена некачественно, в связи с чем, в случае протечки воды, вода беспрепятственно потечет в соседние комнаты и ниже этажом. Не закрепленное балконное ограждение - несет потенциальную опасность, как для жильцов данной квартиры, так и всех граждан, проходящих по улице рядом с домом. Все малярные уголки должны быть демонтированы и заново смонтированы. Качество выполненных работы по договору № Ф/Л- 5/ПД1/УКН151/ЭТ17/2017 от 29.12.2017 не соответствуют действующим нормам в строительстве, а также условиям договора долевого участия. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 113 330 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно – строительных работ в размере 113 330 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 665 рублей (113 330 + 2 000/2)

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ремонтно – строительных работ, потерпевший не мог предъявить настоящий иск, то суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с обращением к эксперту в размере 16 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцы исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кубанская Строительная Компания» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 113 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 665 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 193 995 (сто девяносто три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 3 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное

решение изготовлено 20.01.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко