Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Тамбовская областная картинная галерея», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником автомобиля ***, г/н ***, обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Тамбовская областная картинная галерея» (далее ТОГБУК ««Тамбовская областная картинная галерея»), о возмещении ущерба, причиненного падением наледи на принадлежащее ему транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2021г. в 19 часов 20 минут на принадлежащий ему автомобиль ***, г/н ***, припаркованный у здания по адресу: <...>, с крыши данного здания упала глыба льда, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту УМВД по г.Тамбову была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано. Нежилое здание по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации и передано в пользование ТОГБУК ««Тамбовская областная картинная галерея». Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Оценка собственности». Согласно заключению эксперта №18/2 от 09.04.2021г. стоимость расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 211167,98 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию, однако оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля ответчик отказался.

Просил взыскать с ТОГБУК ««Тамбовская областная картинная галерея» причиненный ущерб в размере 211167,98 руб., а также расходы за производство экспертизы в сумме 5000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213,00 руб.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 и в дополнениях к нему ответчик ТОГБУК ««Тамбовская областная картинная галерея» против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.08.2021г. на основании ст.ст.40, 43 ГПК РФ в качестве соответчика по делу было привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ЧОО «Центурион».

В своем отзыве на исковое заявление Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях указало, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации. Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 07.12.2020г. №6 полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению указанным зданием переданы органам государственной власти Тамбовской области. На основании договора от 01.03.2021г. №93/4 данное здание передано в безвозмездное пользование ТОГБУК ««Тамбовская областная картинная галерея». В соответствии с условиями данного договора, а также в силу требований ст.ст.695, 697 ГК РФ, данное учреждение обязано осуществлять надлежащее содержание и обслуживание здания, включая крышу, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, взыскав с ответчиков ущерб в размере, определенном автотехнической экспертизой.

При этом в судебных заседаниях 29.07.2021г., 28.09.2021г. истец в дополнение, к изложенному в исковом заявлении, пояснял, что каких-либо ограничений на месте парковки не было, до произошедшего его автомобиль повреждений не имел.

Представители ответчика ТОГБУК ««Тамбовская областная картинная галерея» по соответствующим доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что собственником здания по адресу: <...> ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея» не является, доказательства того, что с крыши именно данного здания упала глыба льда и причинила повреждения автомобилю истца отсутствуют, не установлено конкретное место парковки автомобиля. Считали, что автомобиль истца на момент произошедшего уже имел повреждения, поскольку неоднократно участвовал в ДТП. Предоставленные истцом фото- и видеоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не ясно, когда и кем осуществлялась видеозапись, отсутствует стенограмма записи разговора, на фотоматериалах отсутствуют дата и время. Кроме того, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст.166 УПК РФ. Так, в протоколе осмотра указан иной адрес места происшествия, отсутствует запись об участии ФИО1 в данном осмотре, не привлечены понятые, не совпадает техническое средство, с применением которого была произведена фотосъемка, отсутствует фототаблица, подписи лиц, участвовавших в проведении осмотра.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ООО ЧОО «Центурион» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании 28.09.2021г. представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности ФИО4 требования не признала и пояснила, что полномочия по управлению зданием по адресу: <...> были переданы Тамбовской области. На основании договора от 01.03.2021г. №93/4 данное здание передано в безвозмездное пользование ТОГБУК ««Тамбовская областная картинная галерея», в связи с чем Российская Федерация не может нести ответственность за причиненный ущерб.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав указанных выше лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ данный вид ответственности относится к деликтным отношениям, то для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ***, г/н ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (Т.1 л.д.8).

29.03.2021г. в 10 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль у нежилого здания по адресу: <...>. Вернувшись в 19 часов 10 минут этого же дня, он обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде вмятин на капоте и крыше, разбитого лобового стекла, зеркала заднего вида, а также повреждений панели приборов и освещения внутри салона, образовавшиеся в результате падения наледи с крыши указанного здания.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки КУСП *** от 29.03.2021г., проведенной ОП №3 УМВД России по г.Тамбову (Т.1 л.д.52-67). В ходе проведенной проверки признаков преступления и административного правонарушения выявлено не было, в связи с чем материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело. Также было установлено, что нежилое здание по адресу: <...>, 01.03.2021г. передано в ведение ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея».

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2021г. следует, что при осмотре автомобиля ***, г/н ***, на нем обнаружены повреждения капота, крыши, ветрового стекла, зеркала, освещения в салоне, произведена фотосъемка.

В соответствии с экспертным заключением №18/2 от 09.04.2021г., выполненным ООО «Оценка собственности» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного составила 211167,98 руб.

28.04.2021г. истцом в адрес ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея» была направлена претензия (Т.1 л.д.35) о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю падением наледи, однако оплатить восстановительный ремонт ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом к ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея» требований по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями ст.695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 697 ГК РФ определено, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как установлено в судебном заседании, нежилое здание по адресу: <...>, с кадастровым номером ***, общей площадью 6272,2 кв.м., литер А, А1, А2, А3, а, а1, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.164-165).

Согласно выписке из протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 07.12.2020г. №6 полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению указанным зданием переданы органам государственной власти Тамбовской области (Т.1 л.д.160).

01.03.2021г. между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея» заключен договор №93/4 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея» приняло в безвозмездное пользование нежилое здание по адресу: <...> (Т.1 л.д.76-78).

В соответствии с пунктом 2.2.3. заключенного договора «ссудодатель» обязан нести расходы на содержание указанного в нем имущества, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, своевременно производить текущий ремонт.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. ст.17 Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 9 марта 2021г. N139, в перечень работ по благоустройству территории городского округа - город Тамбов входит, в том числе, очистка крыш нежилых зданий, строений, сооружений от снега, наледи, сосулек.

Организация работ по содержанию всех видов объектов и элементов благоустройства осуществляется физическими, юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями самостоятельно или посредством заключения договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.17 Правил).

Организация работ по содержанию всех видов объектов и элементов благоустройства осуществляется их правообладателями (или их уполномоченными представителями) (ч.4 ст.17 Правил).

Поскольку данное здание находится в безвозмездном пользовании ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея», именно оно должно в соответствии со ст.695 ГК РФ осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Сам факт падения наледи непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на данного ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Как пояснила представитель ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея» ФИО2 в судебном заседании 28.09.2021г. договор на оказание услуг по очистке крыши заключен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственными за причинение ущерба имуществу истца ФИО1 (автомобилю), является ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея», в безвозмездном пользовании которого находится нежилое здание по адресу: <...>, которое обязано содержать здание в надлежащем состоянии.

При этом данный ответчик отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал. Доказательств того, что обязательства по очистке кровли указанного здания от снега, наледи и сосулек и ответственность за их выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, суду не представлено.

Следовательно, истец ФИО1 имеет право по возмещению причиненного его имуществу ущерба.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями относительно механизма образования повреждений на автомобиле истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 28.12.2021г. №106/1045-2021, характер повреждений, имеющихся на автомобиле ***, г/н *** и отраженных в акте осмотра транспортного средства от 09.04.2021г. (Т.2 л.д.3-26), соответствует обстоятельствам, указанным истцом ФИО1 в исковом заявлении, то есть данные повреждения могли быть получены в результате падения глыбы льда 29.03.2021г. с крыши здания по адресу: <...>. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, по состоянию на 29.03.2021г. составляет без учета износа 206765,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы подтвердил и пояснил, что исследование производилось на основании всех материалов дела, включая материал проверки, объяснения, фотоматериалы, автомобиль истца находился вплотную к бордюру, куда упала глыба льда, и мог получить повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения наледи с кровли дома.

Таким образом, вина ответчика ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея» в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного данным ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи, с ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея» подлежат удовлетворению.

При этом аналогичные требования истца к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат по выше изложенным основаниям.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает в качестве обоснованного заключение эксперта от 28.12.2021г. №106/1045-2021, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 206765,00 руб.

Доводы представителя ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея» в судебном заседании о недоказанности повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши здания по адресу: <...>, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши данного здания подтверждены материалами проверки КУСП-*** от 29.03.2021г. ОП №3 УМВД России по г. Тамбову, объяснениями истца, результатами автотехнической экспертизы.

То обстоятельство, что повреждения, полученные автомобилем истца, являются результатом падения наледи именно с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждаются материалами дела, материалами проверки КУСП по факту обращения истца, объяснениями истца, не доверять которым оснований не имеется. Фотоматериалами достоверно подтверждены причины образования повреждений, поскольку зафиксированные обстоятельства носят достаточно очевидный характер.

При этом доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В связи с повреждением имущества в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг ООО «Оценка собственности», что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и квитанцией (л.д.29, 30, 31).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея» наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5213,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.06.2021г., которые также подлежат взыскании в пользу истца с ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея».

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО1 и ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея» в равных долях.

В соответствии с заявлением ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 27500,00 руб., из которых 13750,00 руб. оплачено стороной истца на стадии производства экспертизы. При этом оставшаяся часть стоимости экспертизы в сумме 13750,00 руб. осталась неоплаченной.

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Тамбовская областная картинная галерея» – удовлетворить частично.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Тамбовская областная картинная галерея» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 206765,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5213,00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Тамбовская областная картинная галерея» в пользу ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 13750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 03.03.2022г.

Судья А.А. Словеснова