Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Гражданское дело № 2-1442/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 13 апреля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н.,

с участием:

истицы Михайловой И.С.,

ответчика Михайлова О.В.,

представителя ответчика Веселина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.С. к Михайлову О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Михайлова И.С. обратилась в суд с иском к Михайлову О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Михайловым О.В. В период брака проживала . В браке за счет общих денежных средств, в квартире были произведены улучшения в виде ремонтно-отделочных работ, приобретена мебель, бытовая техника, всего на общую сумму

Из них на строительные материалы было израсходовано , на покупку мебели кухонного гарнитура, обеденной зоны, телевизора, шкафа купе, свч-печь, холодильник, духовой шкаф, варочную панель, стиральную машину, вытяжку, пылесос, карнизы, жалюзи и другие предметы бытовой мебели, в том числе приобретенные в кредит - в размере .

Кроме того, ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СНГБ» и получены в кредит денежные средства в сумме , в обеспечение обязательств, которого между истицей и банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Период действия кредитного договора согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «СНГБ» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные по данному кредитному договору денежные средства ответчик израсходовал на свое усмотрение вопреки воле истицы и в ущерб семейным интересам - на свой отдых. Однако, выплаты по указанному кредитному договору осуществлялись из семейного бюджета и с учетом процентов - 14,5% годовых. Таким образом, ответчик погасил кредит в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выплаченных процентов сумма выплаченного кредита составляет .

Учитывая, что указанное совместно нажитое имущество после расторжения брака и по настоящее время находится в пользовании ответчика в его квартире по адресу а также то, что общие денежные средства ответчиком были истрачены в ущерб интересам семьи, просит суд: признать за ответчиком Михайловым О.В. право собственности на имущество и денежные средства: обеденную зону стоимостью , кухонный гарнитур стоимостью , холодильник стоимостью , духовой шкаф стоимостью , варочную панель стоимостью , стиральную машину стоимостью , вытяжку стоимостью , пылесос стоимостью , телевизор стоимостью , шкаф купе стоимостью , свч-печь стоимостью , обогреватель стоимостью , мебель стоимостью карнизы стоимостью , жалюзи стоимостью , 50% от суммы денежных средств, полученных и выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , неотделимые улучшения в виде ремонтно-отделочных работ на сумму .

Взыскать с ответчика в пользу истицы в счет равенства долей компенсацию в размере , расходы по оплате госпошлины в размере

Истица Михайлова И.С. в судебном заседании требования поддержала, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращены брачные отношения с этого времени совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство. С ответчиком имеют общего несовершеннолетнего ребенка После регистрации брака на постоянное место жительство поселились , приватизированную на ответчика и его сестру. За счет общих денежных средств, в размере подаренных гостями на свадьбу, декретных, отпускных ее и ответчика вместе с ответчиком в квартире в ДД.ММ.ГГГГ сделали ремонт. Так как муж работал вахтовым методом, поэтому у нее сохранились чеки, согласно которых стоимость неотделимых улучшений в квартире составила . Квитанциями и чеками в судебном заседании может подтвердить сумму в размере .

В период брака за счет общих денежных средств было приобретено спорное имущество: обеденная зона, кухонный гарнитур, холодильник, духовой шкаф, варочная панель, стиральная машина, вытяжка, пылесос, телевизор, шкаф купе, свч-печь, обогреватель. В иске ошибочно дважды указана мебель и шкаф купе, это одно и то же имущество, его стоимость составляет , общая стоимость карнизов и жалюзей составляет . Однако повторение имущества в списке на общий размер стоимости имущества не повлиял. Так как после свадьбы и ремонта в квартире денежных средств с ответчиком не имели, кредит им на приобретение части имущества, а именно холодильник, духовой шкаф, варочную панель, стиральную машину, вытяжку не одобрили, то по устной договоренностью данное имущество было приобретено в кредит на имя мамы ответчика. При этом за кредит расплачивались самостоятельно, она с ответчиком из общих совместно нажитых средств. О том, что данное имущество ФИО1 передается нам в пользование, речи не было. Считает данное имущество совместно нажитым с ответчиком и подлежащим разделу. Кредит погашен за счет общих с ответчиком денежных средств, это подтверждается ее подписью в 4 -х представленных платежных документах по кредиту на имя ФИО1 Кредит был предоставлен на сумму около . Так как с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, в квартире проживает и пользуется спорным имуществом ответчик, считает необходимым передать его в собственность ответчику, а с него в ее пользу взыскать компенсацию в счет равенства долей. Сама на данное имущество не претендует.

Кроме того, в период брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере который он потратил в ущерб семьи на собственные нужды, эти деньги планировались на приобретение автомобиля и отпуск, однако, ответчик на них приобрел себе велосипед, спортивный костюм, рюкзак, перчатки, в июне вместе с другом летал в отпуск за пределы г. Сургута. Согласна с утверждением ответчика, что после прекращения ведения совместного хозяйства ответчиком на погашение данного кредита было выплачено , считает возможным данную сумму вычесть из суммы подлежащей разделу. О представленном договоре дарения ничего не знала, если они и были подарены ответчику, то они им были потрачены на личные нужды, а не на семью.

№

">Ответчик Михайлов О.В. требования не признал и пояснил, что истица утверждает, что в период брака нами были произведены затраты на приобретение строительных материалов и ремонтные работы, произведенные в квартире . Данные утверждения истцы не соответствуют истине. Действительно, ремонт был произведен, однако не за счет общих денежных средств, а за счет суммы в , которая была подарена ему матерью ФИО1 ещё до заключения брака с истицей. Определенную истицей стоимость неотделимых улучшений в размере не оспаривает, с ней согласен, несмотря на то, что подтверждается только

Что касается приобретённой в браке мебели, считает оценочную сумму данного имущества, представленную истицей, необоснованно завышенной. В данном случае необходимо учитывать, что данное имущество на момент расторжения брака уже имело физический износ, соответственно неверно исходить из указанной истицей суммы. Согласно проведенной экспертизе стоимость указанного имущества по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент расторжения брака) составляла с учетом износа: кухонного гарнитура - обеденной зоны - и шкафа-купе - , что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества, составленным ЗАО «Сургутское бюро оценки». Таким образом, разница в суммах составляет .

Кроме того, отдельные предметы мебели, бытовой техники (холодильник, духовой шкаф, варочная панель, стиральная машина, вытяжка) приобретала мать ФИО1. за счет своих личных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ФИО1 самостоятельно производила погашение задолженности по данному кредитному договору. А также мать приобретала и другие предметы для обустройства указанной квартиры, в том числе.СВ-печь, обогреватель и т.д. Итого ею было приобретено имущество на общую сумму .Указанное имущество было приобретено его матерью, находилось в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности ему и его сестре - ФИО2., и во время брака с истицей было передано матерью во временное пользование. Таким образом, данное имущество фактически принадлежит его матери.

Одновременно с этим, истица не упомянула тот факт, что все предметы, подаренные её матерью на свадьбу и после неё, она забрала.

Таким образом, у истицы нет оснований для признания указанного имущества, приобретенной ФИО1. и денежных средств, израсходованных на ремонт и покупку строительных материалов общим совместным имуществом.

А также необходимо учесть тот факт, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ЗАО «СНГБ», были внесены ранее установленного данным договором срока. Соответственно, сумма процентов была банком пересчитана, уменьшена и не соответствует представленным истцом цифрам. Кроме того, кредитные средства не были потрачены на приобретение автомобиля, как планировалось, а были израсходованы на погашение того же кредита (основной суммы долга и процентов) в период брака. Немаловажным фактом является также и то, что сумму в размере по указанному договору выплатил уже в период раздельного проживания за счет личных денежных средств, истица в погашении этой суммы не участвовала. Между тем, погашение долга по указанному кредитному договору являлось общим обязательством.

Так как в период совместного проживания с истицей работал и имел доход, то велосипед, спортивный костюм, рюкзак, перчатки были приобретены на заработанные деньги.

Просит отказать Михайловой И.С. в удовлетворении исковых требований и уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика с учетом вышеуказанных обстоятельств на общую сумму , в том числе: , израсходованных на приобретение строительных материалов и ремонтные работы и подаренных матерью; , израсходованных на покупку имущества за счет денежных средств матери (кредитные и личные денежные средства); , составляющие 50 % от суммы долга выплаченного им по общим обязательствам (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период раздельного проживания за счет личных денежных средств; , разница между покупной стоимостью имущества и её реальной стоимостью с учетом износа на момент расторжения брака согласно экспертной оценке.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет .

Представитель ответчика ФИО3 доводы указанные ответчиком поддержал.

Свидетель ФИО1. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сыну подарила , которые он потратил на свадьбу с истицей. В собственности сына и дочери находится квартира . После заключения бракасын с невесткой стали проживать в данной квартире, в связи с чем в ней необходимо было делать ремонт. На деньги подаренные сыну и истице на свадьбу ими в данной квартире был сделан ремонт и так как после этого у них не было денег, кредит не предоставляли, ею в кредит были приобретены холодильник, духовой шкаф, варочная панель, стиральная машина, вытяжка, всего на общую сумму около . Данное имущество было передано сыну с истицей в пользование. При этом о том, что оно передается в пользование письменно не оформлялось. За кредит рассчитывалась сама, иногда деньги для оплаты за кредит передавала сыну. Возможно, что когда сын находился на вахте, кредит из переданных ею денежных средств оплачивала истица, поэтому ее подписи имеются в платежных поручениях. Передачу денежных средств для погашения кредита не оформляли. Данное имущество сыну с невесткой не дарила, условий о том, что им передается имущество в собственность, и они расплачиваются за кредит, не было.

Заслушав истицу, ответчика и его представителя, свидетеля изучив материалы гражданского дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Михайлова И.С. и ответчик Михайлов О.В. состояли в браке. Ведение совместного хозяйства сторон прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют общего несовершенного летнего ребенка

В соответствии с представленным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака сторонФИО1. ответчику было подарено , которые в соответствии с показаниями свидетеля ФИО1. были потрачены на организацию свадьбы.

Таким образом, суд приходит к выводу, и что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля о том, что на деньги, подаренные на свадьбу сторон, истицей и ответчиком в квартире находящееся в долевой собственности ответчика и его сестры, был произведен ремонт, неотделимые улучшения на сумму . Данная сумма частично, в размере подтверждается представленными кассовыми чеками, не оспаривается и подтверждается ответчиком в судебном заседании.

В связи с тем, что 1/2 доля в квартире принадлежит ответчику, и его сестре ФИО2. неотделимые улучшения остались в квартире, суд считает возможным учесть данную сумму, в размере на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что данные улучшения квартиры, отделочные ремонтные работы были произведены на денежные средства, подаренные ответчику по договору дарения, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1

Кроме того, в период брака сторон, за счет совместно нажитых средств истицей и ответчиком были приобретены: обеденная зона, кухонный гарнитур, пылесос, телевизор «Панасоник», мебель- шкаф купе, карнизы и жалюзи, что подтверждается представленными документами, а именно копией договора купли-продажи с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеденной зоны на сумму на имя Михайлова О.В., копией договора купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, шкафа купе на сумму на имя Михайлова О.В., договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура на сумму на имя Михайловой И.С., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на плазменный телевизор Панасоник на сумму на имя Михайлова О.В., в данной части приобретение данного имущества за счет общих доходов сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что холодильник, духовой шкаф, варочная панель, стиральная машина, вытяжка, св-печь, обогреватель приобретены сторонами за счет общих денежных средств, либо после приобретения этого имущества свидетелем ФИО1 оно было подарено истице и ответчику суду не представлено.

Тот факт, что данное имущество было приобретено ФИО1 в кредит, а следовательно и принадлежность данного имущества ФИО1 подтверждается пояснениями самой истицы, согласно которым данное имущество было приобретено ФИО1 в кредит, по кредитному договору.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Представленные приходно-кассовые ордера по оплате кредита ФИО1. с подписью истицы не могут служить доказательством принадлежности данного имущества сторонам, и приобретение его за счет общих денежных средств. Показания свидетеля о том, что она передавала деньги сыну для погашения кредита, а когда тот был на вахте, за него производила оплату по кредиту истица, не опровергнуты, притом, что истицей представлено всего четыре приходно-кассовых ордера на сумму . Кроме того, данные приходно-кассовые ордера могут указывать на иные договорные отношения по поводу оплаты кредита, возникшие между истицей, ответчиком и ФИО1 которые судом в соответствии с заявленными требованиями не рассматриваются.

Оснований предусмотренных ст. 218 ГК РФ приобретения права собственности на данное имущество у сторон не имеется, как указано, было выше доказательств этому не представлено.

Также не представлено письменных доказательств в соответствии со ст. 161 ГК РФ условий приобретения данного имущества, согласно которому кредит оформляется на ФИО1 оплату по нему производит истица с ответчиком, и приобретаемое имущество переходит в собственность истицы и ответчика.

Тот факт, что квартира, в которой расположено данное имущество принадлежит ответчику и его сестре, дочери ФИО1., также может служить доказательством приобретения и принадлежность спорного имущества ФИО1. и передачу ею его в пользование сторон.

Таким образом, суд считает необходимым исключить данное имущество из состава, подлежащего разделу.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15, стоимость имущества подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Сторонами общее имущество было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным ответчиком отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества составленного ЗАО «Сургутское бюро оценки» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость обеденной зоны составляет , стоимость кухонного гарнитура , шкафа купе

Суд считает возможным принять указанные цены на имущество, поскольку считает, что отражают действительную его стоимость. А поскольку в отношении остального имущества оценки не представлено, суд считает возможным учесть его стоимость указанную истицей и подтвержденными квитанциями при его приобретении, это пылесос стоимостью , телевизор Панасоник стоимостью карнизы и жалюзи стоимостью .

Таким образом, разделу подлежит имущество: обеденная зона стоимостью , кухонный гарнитур стоимостью , пылесос стоимостью , телевизор «Панасоник» стоимостью , мебель- шкаф купе , карнизы и жалюзи общей стоимостью , а всего имущества на общую сумму .

Кроме того, в период брака сторон в ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был получен кредит в размере . Исходя из пояснений сторон, и при отсутствии каких-либо доказательств, суд приходит в выводу о том, что данная сумма на приобретение чего либо потрачена не было, потрачена в период брака на погашение этого же кредита. Как следует из представленных документов в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, сторонами за данный кредит было погашено и после прекращения ведения совместного хозяйства. Согласно справке по кредитному договору всего выплачено . Доказательств того, что денежную сумму в размере ответчик потратил на личные нужды в ущерб семьи суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым исключить данную сумму из раздела.

В соответствии со ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд, руководствуясь ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества, определении долей в этом имуществе доли супругов признает равными. Соглашение о разделе совместного нажитого имущества, а также брачный договор между сторонами по данному поводу не заключались.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, поскольку стороны согласны с передачей спорного имущества ответчику, суд считает возможным передать ответчику в собственность обеденную зону стоимостью , кухонный гарнитур стоимостью , пылесос стоимостью телевизор «Панасоник» стоимостью , мебель- шкаф купе , карнизы и жалюзи общей стоимостью , неотделимые улучшения в квартире в виде ремонтно-отделочных работ на сумму , а всего на общую сумму .

Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации равенства долей, сумма равная ( = ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Так как исковые требования истицы были удовлетворены частично, то с ответчика Михайлова О.В. подлежит взысканию в пользу истицы Михайловой И.С. расходы по оплате госпошлины исходя из присужденной суммы в размере - .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой И.С. к Михайлову О.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать неотделимые улучшения в квартире, в виде ремонтно-отделочных работ на сумму , обеденную зону стоимостью , кухонный гарнитур стоимостью , пылесос стоимостью телевизор «Панасоник» стоимостью , мебель- шкаф купе стоимостью карнизы и жалюзи стоимостью совместно нажитым имуществом Михайловой И.С. и Михайлова О.В., признав при этом их доли равными.

Передать в собственность Михайлова О.В. обеденную зону стоимостью , кухонный гарнитур стоимостью , пылесос стоимостью , телевизор «Панасоник» стоимостью , мебель- шкаф купе стоимостью , карнизы и жалюзи стоимостью неотделимые улучшения в квартире в виде ремонтно-отделочных работ на сумму , а всего на общую сумму

В счет компенсации равенства долей взыскать с ответчика в пользу истицы Михайловой И.С. , а также расходы, понесенные при обращении в суд по оплате госпошлины в размере .

В остальной части иска Михайловой И.С. к Михайлову О.В. отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Д.В. Начаров