Гражданский кодекс часть 1

19 января 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442 по иску Новосельцева Николая Владимировича к Гергелю Игорю Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что истец с 1998 года работает в системе организации процесса утилизации отходов в России, в том числе и в городе Москве. В указанной системе утилизации промышленных отходов и осадков сточных вод истец имеет совершенно определенные деловые отношения и деловую репутацию. В России в настоящее время формируется система переработки и утилизации промышленных отходов. В Западной Европе уже сложилась индустрия переработки промышленных отходов и осадков сточных вод, применяемые технологии апробированы и доведены до известной степени совершенства, поэтому в России используются западные технологии переработки отходов. С 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся главой представительства в России немецкой компании «БАМАГ ГмбХ». «БАМАГ ГмбХ» - немецкая инжиниринговая компания, которая имеет опыт проектирования и строительства заводов по термическому обезвреживанию промышленных отходов и осадков сточных вод. «БАМАГ ГмбХ» с момента открытия представительства в России в 2004 году получало официальные заказы на выполнение инжиниринговых услуг, вело переговоры с российскими государственными органами, муниципальными и частными компаниями через свое представительство в России, т.е. непосредственно через истца. ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной системе Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: -№ название сайта «ФИО2» была размещена статья ФИО1 «Битва за канализацию», в которой, в том числе, указано следующее: «Вот уже второй месяц продолжается процедура инвестиционного конкурса на право оказать услугу «Мосводоканалу». В том, чтобы от него принимать обезвоженный осадок сточных вод и сжигать дурно пахнущий материал на построенном за счет инвестора заводе... Страсти вокруг проекта разгорелись нешуточные... Отчего такие страсти? Надо.. . знать лично главных фигурантов процесса немецкую инжиниринговую компанию, поставщика технологий... В битве за московские отходы сошлись три компании: «Штокхаузен Проектгезелыпафт Европротекшн № Интрига. Условиями конкурса требовалось подтвердить опыт участников в строительстве и эксплуатации подобных заводов. Так вот, оказалось «Европротекшн» и «РИКС» вышли с одинаковыми референциями! В качестве подтверждения опыта были приложены описания одних и тех же заводов № Будто бы BAMAG играет с обеих сторон, что запрещено... Правда «РИКС» предъявил контракты, подписанные с.. . BAMAG. «Европротекшн» сослался только на туманное соглашение о конфиденциальности... Тут нужно сделать отступление... до конца 2 010 года существовала BAMAG GmbH... Кая пояснил мне директор BAMAG GmbH Маркус Михель, в январе компанию поделили на две части... Не знали об этом в немецком офисе «Европротекшн»... соглашение со старой BAMAG закончилось у них в конце 2010года, о чем есть соответствующее письмо Михеля.. . Я слушал все это за дружеским ужином с Михелем, смотрел в документы и тихо сползал со стула... Что получается - вышли на конкурс чудаки, которым в конце прошлого года было отказано в сотрудничестве, предъявили чужие референции и на что-то надеются?.. . Организаторы тендера, однако защитились от таког; рода уловок... «Евротекшн» сняли за невыполнение требований конкурсной документации... Устроили «очную ставку» сторон... На заседание 2 июня прибыло по несколько человек с противоборствующих сторон. Рядом с директором «РИКС» сидел мой старый знакомый Михель, а. напротив него в стане врага уселся. Кто бы вы думали? Бывший директор представительства BAMAG GmbH, человек проработавший с Михелем много лет, ФИО4! Тот самый, что не забыл получить зарплату за прошлый месяц и был уволен буквально на днях по подозрению в сотрудничестве с конкурентом. Я неоднократно встречался с ФИО4 и даже считал его порядочным человеком. Такого «Подвига» я от него не ожидал. Мало того, ФИО4 заявил, что именно он настоящий представитель BAMAG GmbH и предъявил доверенность, подписанную Михелем пару лет назад. Театр абсурда... Похоже «официальный представитель BAMAG» ФИО4 ничем, кроме своей доверенности, не владеет... Ходят упорные слухи, что тендерный комитет собирается отменить конкурс вовсе...»

ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети Интернет по адресу№ была размещена аналогичная статья ФИО1 Распространенные ответчиком в указанных статьях сведения в отношении истца - ФИО4, а именно: -«... в стане врага BAMAG GmbH.. . ФИО4..», -«... бывший директор представительства BAMAG GmbH... ФИО4», -«... был уволен буквально на днях по подозрению в сотрудничестве с конкурентами...», -«... я даже считал его (ФИО4) порядочным человеком...», -«...Мало того, ФИО4 заявил, что именно он настоящий представитель BAMAG GmbH и предъявил доверенность, подписанную Михелем пару лет назад...», -«...официальный представитель BAMAG» ФИО4 ничем, кроме своей доверенности, не владеет...» не соответствуют действительности, являются порочащими и нарушают личные неимущественные права истца - честь, доброе имя и деловую репутацию.

Порочащий характер сведений, заключается, по мнению истца, в следующем истец никогда не являлся и не является врагом BAMAG GmbH, на ДД.ММ.ГГГГ в день заседания тендерной комиссии истец являлся действующим Главой представительства BAMAG GmbH, истца не увольняли с должности Главы представительства BAMAG GmbH по подозрению в сотрудничестве с конкурентами, истец был и остается порядочным человеком, доверенность, на основании которой истец действовал, как директор представительства BAMAG GmbH была выдана на имя истца ДД.ММ.ГГГГ и была подписана не только управляющим господином Михель, но и прокуристом Андреас Шён, представительство в России компании BAMAG GmbH действует до сих пор, есть решение о его закрытии до ДД.ММ.ГГГГ и в данный момент истец - Глава представительства» осуществляю процедуру «закрытия представительства». Представительство будет закрыто после сдачи и сверки отчетной документации за 6 месяцев 2011 года. Указанные г-ном ФИО1 сведения не соответствуют действительности, претендуют на отрицательную оценку деятельности истца в качестве Главы представительства «BAMAG GmbH» и его деловых качеств, характеризуют истца, как непорядочного, сотрудничающего с конкурентными компаниями работника. Кроме того, в отрасли утилизации отходов, как в России, так и в странах СНГ у истца имеются ряд проектов, частьиз которых находится на стадии заключения соглашений о сотрудничестве с истцом. Размещенная в системе Интернет статья ответчика отрицательно сказалась на деловой репутации истца, в результате чего некоторые из компаний, сославшись на указанную информацию, отказались заключать с истцом контракты. Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения привели к тому, что с представительством «БАМАГ ГмбХ» перестали вести переговоры российские организации, включая Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ, ВТБ Капитал и другие в части реализации проекта на 19 площадке Мосводоканала, которую ответчик упоминает в своей статье. После публикации статьи ФИО1 с истцом связались многие деловые партнеры - выясняли достоверность изложенной ФИО1 информации. Истец просит суд Признать сведения: -«...в стане врага BAMAG GmbH.. . ФИО4..», -«...бывший директор представительства BAMAG GmbH... ФИО4», -«...был уволен буквально на днях по подозрению в сотрудничестве с конкурентами...», -«...я даже считал его порядочным человеком...», -«...Мало того, ФИО4 заявил, что именно он настоящий представитель BAMAG GmbH и предъявил доверенность, подписанную Михелем пару лет назад...», -«...официальный представитель BAMAG» ФИО4 ничем, кроме своей доверенности, не владеет...» опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети Интернет по адресу: http://igergel.liveiournal.com/84640.html и по адресу: № не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ФИО1 сообщить в информационно-телекоммуникационной системе Интернет на странице блог «ФИО1» сайта «ФИО2», расположенного по адресу: http://top.oprf.ru/specproiects/ecology/ и на страницах «igergel»сайта о принятом по данному делу судебномрешении в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № (согласно уточненным исковым требованиям)

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании статья «Битва за канализацию», автором которой является ФИО1 посвящена событиям, связанным с объявленным ДД.ММ.ГГГГ в Москве открытым конкурсом по привлечению МГУП «Мосводоканал» подрядной организации для выполнения комплекса работ по термическому обезвреживанию (сжиганию) обезвоженных осадков сточных вод, вывозу и (или) утилизации золы, образованной в процессе термического обезвреживания (сжигания) обезвоженных осадков сточных вод на 19-й иловой площадке МГУП «Мосводоканал».

Заявки на участие в Конкурсе подали фирмы: ООО «РИКС», ООО «АркоСтрой», Фирма «Штокхаузен Проектгезелыпафт ЕвроПротекшн ГмбХ» (Германия).

Информация о Конкурсе была опубликована на официальном сайте Департамента по конкурентной политике в разделе «Инвестиционные торги». Адрес публикации

Протоколы заседаний конкурсной комиссии публиковались непосредственно после заседаний, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и являлись открытой для любого пользователя сети Интернет информацией.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия отклонила заявки фирм ООО «АркоСтрой» и «Штокхаузен Проектгезелыпафт ЕвроПротекшн ГмбХ» и признала Конкурс несостоявшимся, что подтверждается протоколом №-КР/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фирма «Штокхаузен Проектгезелыпафт ЕвроПротекшн ГмбХ» и ООО «РИКС» продолжили бороться за победу в Конкурсе и обратились в конкурсную комиссию с претензиями, для рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ было созвано специальное заседание, не предусмотренное установленной процедурой проведения торгов.

Истец просит суд признать сведения:

«... в стане врага BAMAG GmbH... ФИО4»,

«...бывший директор представительства BAMAG GmbH... ФИО4»,

«... был уволен буквально на днях по подозрению в сотрудничестве с конкурентами...»,

«... я даже считал его порядочным человеком...»,

«...Мало того, ФИО4 заявил, что именно он настоящий представитель BAMAG GmbH и предъявил доверенность, подписанную Михелем пару лет назад...»,

«...официальный представитель BAMAG» ФИО4 ничем, кроме своейдоверенности, не владеет»..., опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети Интернет по адресу: и по адресу: не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

В силу ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, бремя доказывания соответствия сведений действительности возложено на ответчика.

В частности из текста статьи следует, что «На заседание 2 июня прибыло по нескольку человек с противоборствующих сторон. Рядом с директором «РИКС» сидел мой старый знакомый Михель, а напротив него, в стане врага уселся...Кто бы вы думали? Бывший директор представительства BAMAG GmbH, человек, проработавший с Михелем много лет, ФИО4!».

Суд соглашается с доводами представителей ответчика, о том, что в из вышеуказанного текста невозможно сделать вывод, что, по мнению автора, ФИО4 является врагом BAMAG GmbH..

Как установлено в судебном заседании ответчик располагал письмом фирмы BAMAG GmbH от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, в котором последний уведомляется о необходимости прекратить работу представительского офиса, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ деятельность компании BAMAG GmbH в сфере термической переработки передана в форме продажи предприятия компании « исходя из чего автор посчитал, полномочия ФИО4 прекращенными, о чем и указал в статье словами «бывший директор представительства BAMAG GmbH».

В судебном заседании оригинал вышеуказанного документа суду не представлен, со стороны истца напротив представлены надлежащим образом удостоверенные копии документов, из которых следует, что доверенность, на основании которой истец действовал, как директор представительства была выдана на его имя ДД.ММ.ГГГГ и была подписана не только управляющим господином Михель, но и прокуристом Андреас Шён, представительство в России компании BAMAG GmbH действует, есть решение о его закрытии до ДД.ММ.ГГГГ и в юридически значимый период времени истец являлся главой лава представительства» и осуществлял процедуру «закрытия представительства». Представительство будет закрытопосле сдачи и сверки отчетной документации за б месяцев 2011 года.

Между тем сведения о наличии или отсутствии у гражданина полномочий главы представительства юридического лица сами по себе не порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, поскольку не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, ФИО2 или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

По тем же основаниям суд полагает, что выражения «...Мало того, ФИО4 заявил, что именно он настоящий представитель BAMAG GmbH и предъявил доверенность, подписанную Михелем пару лет назад...», «...официальный представитель BAMAG» ФИО4 ничем, кроме своейдоверенности, не владеет»... также не порочат честь достоинство и деловую репутацию гражданина.

Выражение: «Я неоднократно встречался с ФИО4 и даже считал его порядочным человеком»; также не указывает на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, ФИО2 или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Между тем, сведения о том, что истец «…был уволен буквально на днях по подозрению в сотрудничестве с конкурентами» без сомнения, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт увольнения истца по подозрению в сотрудничестве с конкурентами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что:

имел место факт распространения сведений в отношении Истца;

сведения не соответствуют действительности;

сведения носят порочащий характер;

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, ФИО2 или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, утверждение, что истец «…был уволен буквально на днях по подозрению в сотрудничестве с конкурентами» без сомнения порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд принимает во внимание тот факт, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы, однако размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать сведения о том, что ФИО4 был уволен из «БАМАГ Гмбх» по подозрению в сотрудничестве с конкурентом, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети Интернет по № не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Обязать ФИО1 сообщить в информационно-телекоммуникационной системе Интернет на странице блога «ФИО1» сайта «ФИО2», расположенного по адресу и на страницах о принятом по данному делу судебномрешении в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере №

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: .