Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Синемасет» о признании незаконным уведомления об изменении существенных условий трудового договора и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С 25 июля 2013 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО « Синемасет», где занимал должность заместителя начальника отдела. 13 сентября 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его с 14 сентября 2013 года на должность инженера по эксплуатации обособленного подразделения «Заневский каскад» ООО « Синемасет».

01 сентября 2015 года ФИО1 было вручено уведомление от 31 августа 2015 года об изменении существенных условий трудового договора и измененная должностная инструкция инженера по эксплуатации.

Истец обратился в суд, просит признать незаконным уведомление об изменении существенных условий трудового договора от 31 августа 2015 года и приказа об утверждении должностных инструкций № 18 от 30 июля 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обосновании своих требований он ссылается на то обстоятельство, что указанным приказом нарушены его трудовые права, поскольку в соответствии с новой ( изменой) должностной инструкцией на него как на Инженера по эксплуатации возложены обязанности, выполнение которых ранее не входило в его функции.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что с 13 сентября 2013 года он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией инженера по эксплуатации. В соответствии, с которой он должен был организовывать работы и контролировать их выполнение. А также проводить сезонные и плановые осмотры.

Как пояснил истец, в соответствии с новой должностной инструкцией он должен будет не только организовывать работы по эксплуатации оборудования, но и сам их выполнять, т.е. выполнять работы плотника, столяр и т.д.

Также истец пояснил, что в соответствии с новой редакцией должностной инструкции он будет переведен в непосредственное подчинение лица, который не является сотрудником ООО « Синемасет».

Ответчик – представитель ООО « Синемасет» по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что приказом № 18 от 30 июля 2015 года утверждены и введены в действие с 01 ноября 2015 года должностная инструкция « Инженер по эксплуатации», во исполнение данного приказа всем сотрудникам, занимающим указанную должность были вручены соответствующие уведомления.

Все сотрудники, за исключением ФИО1 подписали новые должностные инструкции.

Представитель ответчика пояснил суду, что в соответствии с приказом от 30 июля 2015 года были перераспределены функции между инженерами сетевой бригады ООО « П.К. Формула кино». Помимо такого перераспределения устанавливался перечень плановых работ ( приложение № 1) проведение, которых планирует, организует и обеспечивает инженер по эксплуатации.

Представитель ответчика пояснил, что указанный в приложении перечень работ, не обязывает инженера по эксплуатации выполнять эти работы лично.

По мнению, представителя ответчика, новая редакция должностной инструкции лишь оформляет письменно уже сложившийся порядок, в соответствии с которым истец работает.

Также представитель ответчика указал, что в соответствии с протоколом № 02/15 Внеочередного собрания участников ООО « Смнемасет» от 20 февраля 2015 года полномочия по управлению ООО « Синемасет» переданы ООО « Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО», в связи, с чем все инженеры по эксплуатации функционально подчиняются указанной компании.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец работает у ответчика с 25 июля 2013 года в соответствии с трудовым договором № СНМ0513 ( л.д. 10), согласно дополнительного соглашения к указанному договору от 13 сентября 2013 года истец занимает должность инженера по эксплантации « Заневский каскад» Обособленное подразделение с 14 сентября 2013 года ( л.д. 11). Тогда же он был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по эксплуатации ( л.д. 28-29).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2015 года Управляющим ответчика – ООО «П.К. ФОРМУЛА КИНО» в лице генерального директора был издан приказ № 18 об утверждении должностных инструкций (л.д. 31). В приказе указано, что в связи с производственной необходимостью, связанной и с перераспределением функций между Инженерами сетевой бригады ООО «П.К. ФОРМУЛА КИНО» и инженерами по эксплуатации ООО « Синемасет» утверждается и вводится в действие с 01 ноября 2015 года должностная инструкция « Инженер по эксплуатации».

01 сентября 2015 года истец получил соответствующее уведомление от 31 августа 2015 года ( л.д. 48).

Следовательно, работодатель при наличии определенных обстоятельств (изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) имеет право изменить условия трудового договора без изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным условием трудового договора является указание на трудовую функцию работника.

Трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Определение в договоре трудовой функции является обязательным условием договора, поскольку это соглашение о том, что именно и в каком объеме будет выполнять работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление работы в соответствии с трудовым договором.

Изменение должностных обязанностей, не требующих от работника выполнения работ по какой-либо иной должности, квалификации не изменяет конкретный вид поручаемой работы и не меняет трудовую функцию работника.

Из представленной « новой» должностной инструкции инженера по эксплуатации, суд не усматривает изменения трудовой функции истца. Утверждение истца о том, что в соответствии с новой должностной инструкцией ему будет вменено в обязанность не только организовывать работы, контролировать их выполнение и т.д., но и самому заниматься выполнением таких работ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. В приложении к должностной инструкции инженера по эксплуатации установлен перечень плановых работ Инженера по эксплуатации (л.д. 45). В этом же приложении имеется раздел «исполнители», где указан « инженер по эксплуатации». На этот раздел ссылается истец в подтверждении своей позиции о том, что ему вменяется в обязанность выполнение работ, указанных в перечне.

Указанный перечень невозможно рассматривать в отрыве от самого текста должностной инструкции. В должностной инструкции указано, что основной задачей инженера по эксплуатации является контроль режимов и организация работ по обслуживанию и эксплуатации зданий в кинотеатре. Он осуществляет техническую эксплуатацию зданий, сооружений, инженерных систем; организует и выполняет работы по бесперебойному обеспечению объектов всеми видами энергии и коммунальных услуг, учету и анализу их расходования; планирует, организует т обеспечивает проведение работ по техническому обслуживанию, регламентных работ, планово-предупредительных, текущих и капитальных ремонтов инженерных систем и оборудования в соответствии с Перечнем плановых работ.

Таким образом, суд считает, что доводы истца об изменении его трудовых функции новой редакцией должностной инструкции, не нашли своего подтверждения. Кроме того, в силу ч.1ст. 3 ГПК РФ защитить свое право на будущее время невозможно.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконным уведомления об изменении существенных условий трудового договора от 31 августа 2015 года и приказа № 18 от 30 июля 2015 года об утверждении должностных инструкций не подлежат удовлетворению.

Также нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу, что трудовые права истца не нарушены, в связи с чем, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Синемасет» о признании незаконным уведомления об изменении существенных условий трудового договора и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: