Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КЭУ <адрес>КЭУ Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2007г., заключенного между нею и ФГУП «ФИО1 региона Минобороны РФ», к ней перешло и сохраняется на настоящий момент право на получение одной трехкомнатной <адрес> общей площадью 71,5 кв.м., расположенной на 12 этаже 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (№ по ГП) на территории в/ч 12096 Королёвского гарнизона в <адрес>ФИО1<адрес> (ФИО1 адрес). Истцом была своевременно оплачена цена данного договора. Застройщиком дома является ответчик – КЭУ <адрес>КЭУ МО РФ. Согласно п.2.2. договора, дата ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию 1 квартал 2008 года, а по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в долевом строительстве объектов недвижимости №/МОЖС от ДД.ММ.ГГГГ сдача дома в эксплуатацию предусматривалась во 2 квартале 2008 года.

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в ее собственность исполнил только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 1 квартале 2014 года. Считает, что ответчиком КЭУ <адрес> нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика КЭУ <адрес>, а при недостаточности денежных средств у КЭУ – с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Министерства обороны РФ не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель КЭУ <адрес>КЭУ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на основании Договора уступки права требования (цессии) 27.03.2007г. ФИО2 получила право на получение в собственность трехкомнатной <адрес> общей площадью 71,5 кв.м., расположенной на 12 этаже 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (№ по ГП) на территории в/ч 12096 Королёвского гарнизона в <адрес>ФИО1<адрес> (ФИО1 адрес). Свои обязательства по договору цессии она исполнила в полном объеме, оплатив стоимость договора в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома установлен – 1 квартал 2008г.

Согласно п.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просит суд взыскать с ответчика КЭУ <адрес> в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а в случае недостаточности денежных средств у КЭУ, взыскать данную неустойку с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы истца о пропуске застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объективно подтверждаются материалами дела. Доказательств установления новых сроков сдачи дома в эксплуатацию суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам и обстоятельства просрочки, письменное заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, а также учитывая, что ранее истица обращалась в суд о взыскании неустойки (решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием его вины, и недоказанностью факта причинения истцу физических или нравственных страданий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который был установлен.

При этом, согласно абз.4 п.2 ст.120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

От имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пп. 71 п. 7 названного Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Учитывая, что застройщик – Квартирно-эксплуатационное ФИО1<адрес>КЭУ Министерства обороны РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, и что данное учреждение находится в процессе ликвидации, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества ответчика – Министерство обороны РФ.

Доводы представителя Министерства обороны РФ, изложенные в письменных возражениях, о том, что не представлено доказательств обращения истицы к субсидиарному должнику – Министерству обороны РФ с письменным требованиям о взыскании неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные в обоснование возражений правовые нормы, регулирующие порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, устанавливают обязательное предварительное обращение именно к основному, а не к субсидиарному должнику, между тем истицей представлены доказательства соблюдения данного порядка, а именно обращения с досудебной претензией о выплате неустойки в указанной в иске сумме, как к основному должнику так и к субсидиарному должнику, доказательств получения ответов на которые не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ, в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по долгам учреждения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица. являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, суд считает возможным возложить на Министерство обороны РФ субсидиарную ответственность. Как видно из материалов дела, решение о ликвидации КЭУ <адрес> обороны РФ принято ДД.ММ.ГГГГг., при этом истица обращалась в ликвидационную комиссию с соответствующим заявлением.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что истец обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была добровольно удовлетворена. На наличие исключительных оснований для снижения данного штрафа ответчики не ссылаются. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Квартирно-эксплуатационного ФИО1<адрес> квартирно-эксплуатационного ФИО1 Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а при недостаточности денежных средств у Квартирно-эксплуатационного ФИО1<адрес> квартирно-эксплуатационного ФИО1 Министерства обороны РФ, взыскать указанную денежную сумму с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: