Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1442/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ранее общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил обязать ООО «М.видео Менеджмент» произвести замену некачественного телевизора «Samsung UE 49MU6670U» на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.09.2017 истец приобрел у ответчика в магазине по адресу: <адрес> телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 64 990 руб., гарантийный срок 12 месяцев, к нему был приобретен сертификат Быстросервис стоимостью 9590 рублей на срок 2 года. В гарантийный период на экране телевизора обнаружилась неисправность – черная полоса посередине экрана. 13.07.2018 истец обратился к продавцу с просьбой о замене товара в связи с его неисправностью, сдав телевизор в полной комплектации. Ответчиком была проведена проверка качества телевизора, по результатам которой дефект подтвердился, но в замене товара было отказано в связи с нарушением правил эксплуатации. Полагал, что ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, а также нарушены нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что до выявления дефекта телевизор эксплуатировался в течение десяти месяцев, до сдачи телевизора на проверку его качества повреждений телевизор не имел. Полагают, что дефект телевизора является производственным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как в телевизоре имеются непроизводственные дефекты, которые возникли после реализации товара, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2017 истец приобрел у ответчика в магазине по адресу: <адрес> телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 58 137 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. Одновременно был приобретен сертификат Быстросервис сроком на 2 года стоимостью с учетом скидки 8 579 руб. (л.д. 39).

В гарантийный период на экране телевизора обнаружилась неисправность – черная полоса посередине экрана, в связи с чем 13.07.2018 истец обратился к продавцу с просьбой о замене товара в связи с его неисправностью, сдав телевизор в полной комплектации (л.д. 10).

Ответчиком была проведена проверка качества телевизора, по результатам которой дефект подтвердился (л.д. 11), но в замене товара было отказано в связи с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (л.д. 12).

08.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, поименованной как возражение, в которой просил произвести замену телевизора на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 13), на что также получил отказ (л.д. 14).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

01.10.2018 определением Няганского городского суда была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирское агентство оценки» № 912/18 от 25.10.2018 следует, что в телевизоре «<данные изъяты>» серийный номер s/n № имеются недостатки в виде механического повреждения матрицы и царапин корпуса в верхней задней части. Данные дефекты являются непроизводственными, возникли после реализации товара, либо при его транспортировке, либо при его установке в целях эксплуатации (л.д. 60-77).

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в силу того, что заключение составлено компетентным специалистом (имеются сертификат и свидетельства), имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердила выводы заключения, по изложенным в нём доводам, пояснила, что имеющиеся повреждения в телевизоре носят непроизводственный характер, имеющиеся повреждения матрицы телевизора не могли возникнуть на заводе-изготовителе, в противном случае, данные недостатки выявились бы при первоначальном включении и не позволили использовать телевизор в течение десяти месяцев эксплуатации истцом.

Доводы стороны истца о том, что на момент сдачи телевизора для проверки его качества, на задней части корпуса телевизора не имелось повреждений, суд находит несостоятельными. Недостатки в виде черной полосы в середине экрана телевизора истцом обнаружены до сдачи телевизора на проверку качества. Как пояснил эксперт, имеющиеся царапины на задней части корпуса телевизора по месту расположения совпадают с выявленными повреждениями матрицы. Кроме того в акте проверки качества при описании внешнего вида товара указаны потертости, царапины (д.д. 11).

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае если в товаре обнаружено нарушение правил эксплуатации потребителем, третьими лицами либо вследствие непреодолимой силы, за которые продавец ответственности не несет, то гарантийные обязательства прекращаются.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный законом срок направил истцу мотивированный ответ, согласно которому потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушениями правил использования.

Таким образом, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения, ответ на предъявленную покупателем претензию был дан в установленный законом срок, а доказательств, что имеющиеся недостатки в телевизоре возникли по вине ответчика, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2018.

Судья Е.А. Миронова