Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой О.В. к Ниякому Н.И., Администрации <адрес> района о восстановлении границ земельного участка,

УС Т А Н О В И Л :

Истица Попова О.В. обратилась в суд с иском к Ниякому Н.И. и Администрации <адрес> района о восстановлении границ земельного участка, обосновав свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 929 кв.м.. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1 325 кв.м. является ее сосед Неякий Н.И.. Также Неякий Н.И. оформляет в законное владение (собственность либо аренду) второй соседний участок с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Границы всех трех указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН. При этом, во время межевания второго участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м согласования с соседями не проводилось.

В ДД.ММ.ГГГГ году ее сосед Ниякий Н.И. самовольно, без какого-либо разрешения с ее стороны, изменил границы земельного участка путём установления забора, за счет чего уменьшилась общая площадь ее земельного участка. По данному факту она неоднократно обращалась в сельскую администрацию, откуда приходил совет: «обращайтесь в суд».

В январе ДД.ММ.ГГГГ года Ниякий Н И замахнулся на муниципальную землю и опять занял оставшуюся часть ее земельного участка. Она предприняла последнюю попытку уладить вопрос по земле с соседом, но в ответ услышала угрозы физической расправы и оскорбления.

2 апреля она обратилась к главе <адрес> района и в Прокуратуру района с заявлением. Прокуратура направила ее заявление в Росреестр в Межмуниципальный отдел УФРС по <адрес> и <адрес>м, однако, данные органы не помогли ей в решении возникшей проблемы, хотя Росреестром был установлен факт захвата земли и был наложен штраф на Ниякого Н. И..

Она полагает, что установление забора и уменьшение площади ее земельного участка со стороны соседа существенно нарушает ее права как собственника данного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 8 и 9 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно требованиям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Часть 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеизложенного, истица просит:

1. Восстановить границу между земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 929 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1 325 кв.м в соответствии со сведениями о характерных точках границ, согласно данных, содержащихся в ЕГРН, установленных по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

2. Восстановить границу между земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 929 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 200 кв.м. в соответствии со сведениями о характерных точках границ, согласно данных, содержащихся в ЕГРН, установленных по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

3. Обязать Ниякого Н.И. не чинить препятствий при производстве работ по восстановлению границы между ее земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 929 кв.м. и земельными участками, принадлежащими Неякому Н.И., в том числе с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 200 кв.м. и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1 325 кв.м, а именно в переносе забора на межевую границу между данными участками.

Истица Попова О.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> ранее проживал ФИО20, с которым у неё были хорошие соседские отношения, вопроса по меже не возникало. В 2013г домовладение № приобрели семья ФИО16. В 2015г весной сосед ФИО3 разобрал находящийся на меже забор и установил железные столбы и натянул по ее просьбе сетку рабицу. У неё с соседями начались скандалы, поскольку за забором по словам бывшего собственника ФИО21, была ее земля, она обращалась в сельское поселение, суд, полицию. В ДД.ММ.ГГГГ весной соседи вместо сетки установили шиферный забор, в связи с чем она вынуждена была обратиться в землеустроитель, чтобы выяснить границы своего земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с иском к ответчику. В суде вопрос был решен мирным путем, они договорились, что она отдает соседям 3 метра земли в одной части двора, а они возвращают ей её землю и переносят шиферный забор. На её просьбы перенести шиферный забор соседи не реагировали. Переносом забора на 3м. в ее сторону, площадь ее земельного участка уменьшилась на 15 кв.м.. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году Ниякие самовольно захватили земельный участок 200 кв.м., который пересекает её земельный участок. Когда Ниякие его огораживали, то залезли на её земельный участок. За незаконный захват земельного участка администрацией на Нияких налагался штраф в размере 5000 рублей. Она просит восстановить границу между её земельным участком и участком Нияких, которая была согласована в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22, собственником земельного участка № и ФИО7, собственником земельного участка №. Ниякие передвинули межу земельного участка № на её участок на 3 метра, ей об этом известно со слов ФИО23. Сейчас исправить сложившуюся ситуацию может положение геодезического прибора, точки можно взять и установить, точки застолбить и можно выставить забор, не так как вздумалось ответчику, а как по точкам оно должно стоять. Как пишут эксперты в своем заключении, для определения изменений по землеустройству, происходящих на исследуемой территории, используются космические снимки за различный период времени с дешифрированием местности на предмет нахождения характерных территорий местности. Дешифрирование снимков застроенных территорий- процесс обнаружения, распознавания и изображения в специальных условных знаках видимых объектов (строений, построек, земельных угодий, водных объектов, транспортных коммуникаций, земельных насаждений) На космических снимках видно, что на её территории находится сарай, который в последствие она разобрала, так как он пришел в негодность и на том месте осталась только стена сарая, так же точка 6 и точка 8 проходят по территории её земельного участка, хотя кадастровая граница находится в стороне от построек. Когда присутствовали эксперты, она у них интересовалась, из-за чего произошло смещение, как ей было пояснено, что участок ФИО24 идет нахлестом на ее участок, а не наоборот.

Она настаивает на требовании установить границы земельных участков по кадастру.

Представитель истца Поповой О.В. по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ниякий Н.И. исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Когда он туда переехал жить, забор, расположенный на меже между его участком и участком истицы был повален. Он привез двух женщин с БТИ, они сделали замеры, истица с ними была согласна. Затем он демонтировал забор, забетонировал столбы и установил сетку. Забор стоит на меже и соответствует межевому плану, в сторону земельного участка Поповой он его не переносил, наоборот, что бы исправить искривления границы перемещался на свою сторону. Когда начался скандал насчет сетки, он установил шиферный забор. Земельный участок 200 кв.м. находится у него в аренде. Расположен земельный участок позади его огорода. Он его огородил, при этом границы не нарушал. Просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика Ниякого Н.И. по доверенности ФИО15 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что после того, как истица в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском, они с мужем обратились к кадастровому инженеру ФИО9, по вопросу замера своего земельного участка. ФИО9 выезжала на место, произвела замеры, вышло, что участок истицы лежит на их участке на 1,6м, а где сараи на 3,20м. Их земельный участок лежит корректно. Они предлагали Поповой решить вопрос мирно, но она не согласилась и обратилась снова в суд. Считает, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, координаты точек вообще не те, измерения были сделаны не правильно. Что они купили, то у них сейчас и есть, то есть площадь земельного участка не увеличилась и не уменьшилась. Что касается земельного участка 200 кв.м., то представители администрации выходили на место, претензий у них не было, забор был установлен правильно. Полагает, что цель Поповой только в том, что бы заставить их снести забор.

Представитель ответчика Администрации <адрес> района по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Администрация <адрес> района на основании договора аренды передала Ниякому Н.И., земельный участок общей площадью 200 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен из земель, не обремененных правами. При образовании участка согласование, кроме как с администрацией, не требовалось больше ни с кем. Пересечение границ земельных участков с кадастровым номером 112 и 8 нет никаких. Земельный участок 200 кв.м. граничит с земельным участком, принадлежащим Поповой, но не пересекает его. Ответчик Ниякий Н.И. поспешил и огородил земельный участок площадью 200 кв.м. без договора аренды, за что был наказан штрафом. В дальнейшем договор аренды был заключен и в настоящее время он пользуется им на законных основаниях.

Специалист кадастровый инженер ФИО9 суду пояснила, что она выезжала на земельный участок, принадлежащий Нияким, делала промеры, сопоставляла фактические границы земельного участка с межевым делом. Может сказать, что границы земельного участка Нияких расположены корректно, нет ни пересечений, ни наложений, а у Поповой земельный участок имеет пересечение и налагается за участок Нияких примерно на 1,50 – 1,60м., но это картографически, что бы точно знать есть наложения или нет, Поповой необходимо установить границы своего земельного участка. По границам Нияких имеется небольшой уступ, это видно по межевым делам Нияких и Поповой, этот уступ составляет примерно 3,20м., после промеров по тому забору, который стоит уже, границы Нияких не соответствуют межевому плану, то есть ущемление границ Поповой нет. Эксперты считают, что смещение земельного участка произошло по причине реестровой ошибки, но её смущает, то, что бралась публичная кадастровая карта и гугл-планета земля, не была заказана выписка из ЕГРН с координатами, стоящими на кадастровом учете, не были использованы ортофотопланы. Что касается образованного земельного участка, площадью 200 кв.м., его границы замеряли по существующему забору и ставили на кадастровый учет. Общих точек и смежных границ у данного земельного участка и участка, принадлежащего Поповой, нет. На межевание земельного участка была приглашена комиссия и, как ей известно, Попова. При образовании земельного участка смежные стороны (соседи) не приглашаются, общих границ у Поповых и Нияких по вновь образованному участку нет.

Специалист ведущий инженер территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>ФИО11 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ её служба ставила на учет земельные участки на белый лист, координаты им предоставляла межующая организация МП Землеустроитель, ГУПТИ <адрес>, на основании их документов они ставили земельные участки на учет, формировали земельные участки. С ДД.ММ.ГГГГ постановками на учет земельных участков занимался <адрес> центр, там уже был полностью ортофотоплан, то есть была аэросъемка и границы ложились. Если участок смещен и налаживается на соседний участок, то необходимо произвести учет изменений, данным вопросом занимается Ростреестр, у них нет таких полномочий. Как видно на аэросъемке участок Поповой пересекает участок Нияких.

Выслушав истца- ФИО2, представителя истица по доверенности ФИО8, ответчика Ниякого Н.И., представителя ответчика Ниякого Н.И. по доверенности ФИО12, представителя ответчика Администрации <адрес> района по доверенности ФИО10, специалистов ФИО9 и ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Положениями Главы 9 Земельного Кодекса РФ определены способы защиты прав на землю и порядок рассмотрения земельных споров. Статьй 60 ч.1п.4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст.60 ч.1 п.2 ЗКРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304,305 ГКРФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению ив том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения го права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском, должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (статья 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка площадью 929.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, является Попова О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по данным ЕГРН дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца является ранее учтенным, границы установлены.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1324,68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ответчику Ниякий Н.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ЕГРН дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ответчика является ранее учтенным, границы установлены.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Кроме того, так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенный на территории <адрес> сельского поселения, по адресу: <адрес>, <адрес>, дополнительный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находится в аренде ответчика Ниякого Н.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Администрацией <адрес> района и Нияким Н.И.. на срок 10 лет.. Земельный участок является вновьобразованным, его границы установлены.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, ссылался на то, что ответчик Ниякий Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ самовольно возвел вместо прежнего забора, разделяющего участки по смежной границе, новый забор, передвинув его в сторону участка истца, а так же захватил ее землю при межевании нового участка, находящегося у него в аренде. В судебном заседании истица просила восстановить границы всех трех земельных участков в соответствии с

Ответчик Неякий Н.И., оспаривая указанное обстоятельство, ссылался на то, что установил новый забор по линии старого, в границах принадлежащего ему земельного участка, напротив, даже отступил от старой межи в сторону своего участка.

Ответчик ФИО10 так же не согласился с доводами истицы, пояснив, что при межевании вновь образованного земельного участка, переданного в аренду Неякому Н.И., границы земельного участка Поповой О.В. нарушены не были. Его фактическая площадь совпадает с площадью, указанной в ЕГРН и составляет 200 кв.м..

Поскольку при разрешении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате произведенного исследования установлено, что фактические границы, конфигурация и размеры спорных земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 929 кв.м., №, общей площадью 200 кв.м. и №, общей площадью 1325 кв.м., не соответствуют уточненным границам, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости. В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) воспроизведен реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане (землеустроительное дело), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) воспроизведена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане (землеустроительном деле), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № (располагается на территории <адрес> сельского поселения, слобода <адрес> (<адрес>; дополнительный участок)), воспроизведена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане (землеустроительном деле), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Для восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 929 кв.м., №, общей площадью 200 кв.м. и № общей площадью 1325 кв.м., необходимо провести уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в границах фактического землепользования, существующего между исследуемыми земельными участками на протяжении длительного периода времени. Площадь земельного участка № по <адрес> (кадастровый №) в пределах фактического землепользования составила 964 кв.м.

Площадь земельного участка № по <адрес> (кадастровый №) в пределах фактического землепользования, составила 1336 кв.м.

Площадь земельного участка № по <адрес>, дополнительный участок, (кадастровый №) в пределах фактического землепользования, составила 200 кв.м..

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд полагал бы необходимым положить в основу решения суда результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Центром независимых экспертиз, поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов ФИО13 и ФИО14 сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проводилось с осмотром на месте объектов исследования с использованием геодезических приборов, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного заключения экспертов площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истице, в пределах фактического землепользования составляет 964 кв.м., что больше площади 929 кв.м., указанной в ЕГРН. При этом площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Неякому Н.И., в пределах фактического землепользования составляет 1336кв.м. при указанных в ЕГРН 1325 кв.м., а площадь арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым № в пределах фактического землепользования совпадает с площадью, указанной в ЕГРН и составляет 200 кв.м..

Исходя из вышеизложенного, суд находит не состоятельными, не подтвержденными в судебном заседании утверждения истицы о том, что ответчик при замене забора осуществил самозахват части принадлежащего ей земельного участка путем его переноса, поскольку площадь земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании больше его площади, указанной в ЕГРН. Кроме того, как пояснил ответчик, забор им был установлен по старой меже, согласно межевого плана, и его доводы были подтверждены кадастровым инженером ФИО9 и заключением экспертов, указавших, что фактическая граница между исследуемыми земельными участками № и № по <адрес> остается неизменной в течении длительного периода времени.

Суд так же не может согласиться с доводами сторон и их представителей в той части, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку неправильно были определены фактические границы земельных участков, что является лишь их мнением, поскольку они специальными познаниями в этом не обладают. Поскольку согласно заключению экспертизы следует, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют уточненным их границам, содержащимся в ЕГРН, то не могут быть удовлетворены требования истицы о восстановлении границ между этими участками в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, поскольку в ЕГРН воспроизведена реестровая ошибка, возникшае вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, напротив, необходимо провести уточнение границ всех земельных участков в границах фактического землепользования, существующего между ними на протяжении длительного периода времени.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Поповой О.В. в удовлетворении иска к Ниякому Н.И., Администрации <адрес> района о восстановлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Г.П. Ермоленко.