Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.09.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4900000 руб., а ответчик обязался возвратить займ до 01.06.2018 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % ежемесячно. В случае неисполнения заемщиком обязательств он обязан выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, а размер процентов составит 5 % в месяц. В указанный срок сумма основного долга не возвращена, за октябрь и ноябрь 2017 г. выплачены проценты в сумме 294000 руб., а затем возвращена часть основного долга в размере 1900000 руб. В настоящее время задолженность по договору составляет 9383419 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, из которой 3000000 руб. сумма основного долга, 6383419 руб. сумма процентов по договору.

Истец - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие; его представитель по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании (посредством ВКС) исковые требования поддержала, просила последние удовлетворить, поддержала также ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что обстоятельства получения займа, причины согласования именно указанного в договоре размера процентов ей неизвестны, как и иные взаимоотношения сторон, но займ выдан истцом из его личных средств, которые получены после продажи квартир, что подтверждено материалами дела, хотя истец и не должен согласно закону доказывать происхождение средств для займа, ответчик займ по безденежности не оспаривает. Не знает, предоставлял ли истец иные займы. Совпадение некоторых представителей в доверенностях сторон не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении, т.к. доверенность выдана на несколько человек, она лично не представляла нигде интересы ответчика.

Ответчик - ФИО2, как и его представители по доверенности - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен по известному суду месту жительства; в представленном ранее в суд через представителя заявлении просил рассмотреть дело в его (ответчика) отсутствие, указал на признание задолженности и невозможность произвести оплату долга в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица - ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывая, что реальность заключения договора и передачи денежных средств вызывают сомнение исходя из низкого уровня заработка займодавца, наличия у ответчика в собственности множества объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии необходимости получения займа, возможности его возврата и без судебного решения. В пользу таких сомнений свидетельствует и неявка в суд сторон лично, согласие ответчика с займом, кабальный процент по займу, наличие нескольких судебных решений по искам к ответчику, наличие у истца и ответчика одних и тех же представителей, что следует из доверенностей, не выяснены обстоятельства предоставления займа, взаимоотношения сторон. Из представленного договора уступки следует, что ответчик являлся руководителем застройщика, у которого истец приобретал жилое помещение, а после этого предоставил ответчику займ.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленных ранее пояснениях просил рассматривать дело в их отсутствие, указывая, что сами по себе сделки по договорам займа не подпадают под обязательный контроль Росфинмониторинга, если только такая операция не признана подозрительной и не направлена кредитной организацией в Росфинмониторинг, а в базе данных Росфинмониторинга отсутствует информация о финансовых операциях между ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, просят обратит внимание, что в силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем полагали истребовать сведения о доходах займодавца, подтверждающие наличие у него средств для выдачи займа, о расходовании заемщиком средств, установить законность заключения договора займа, наличие экономического смысла сделки, а также изучить расчеты между сторонами.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договоров.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 1 и 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела договора займа от 30.09.2017 г. и расписки от 30.09.2017 г., между ФИО1 (займодавец, истец) и ФИО2 (заемщик, ответчик) 30.09.2017 г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 4900000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 01.06.2018 г. и оплатить проценты в размере 3 % ежемесячно.

В случае неисполнения заемщиком обязанности, установленной в п.п.2.3 и 2.5 договора, он обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В указанном случае стороны также договорились, что размер процентов за пользование займом составит 5 % в месяц, начиная со дня выдачи всей суммы займа и по день его фактического возврата займодавцу (п.3.1 договора).

Как указал истец, не оспорено ответчиком, полностью сумма основного долга и проценты по договору до настоящего времени ответчиком не возвращены, выплата процентов произведена ответчиком за октябрь и ноябрь 2017 г. на сумму 294000 руб., а также 05.12.2019 г. ответчиком возвращена часть основного долга в размере 1900000 руб.

С учетом вышеназванных положений закона суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.

Обсуждая размер подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего.

Как указано выше, размер процентов на сумму займа установлен сторонами в договоре в размере 3 % ежемесячно, и только в случае несвоевременного внесения сумм размер процентов за пользование займом составит 5 % в месяц, что свидетельствует о том, что данный повышенный процент (5) являются штрафным вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ сумма штрафных процентов может быть снижена.

Таким образом, признавая правильным представленный истцом расчет процентов исходя из условий договора (196000 руб. как дополнительные 2 % за просрочку к ранее взысканным по займу 3 % по платежам за октябрь-ноябрь 2017 г. + 5911613 руб. процентов из расчета 5 % в месяц за просрочку от суммы 4900 000 руб. за 24 месяца и 4 дня с 01.12.2017 г. по 05.12.2019 г.+ 275806 руб. процентов из расчета 5 % в месяц за просрочку от суммы 3 000 000 руб. за 1 месяц и 26 дней с 06.12.2019 г. по 31.01.2020 г.=6383419 руб.), суд отмечает, что в случае начисления процентов по договору согласно его первоначальных условий без просрочки (т.е. 3 %) их размер составит 3547595,1 руб. (за период с 01.12.2017 г. по 05.12.2019 г. 4900000*3 %*24 месяца и 4 дня)+167994 руб. (за период с 06.12.2019 г. по 31.01.2020 г. 3000000*3 %*1 месяц и 26 дней)=3715589,1 руб.

При изложенных обстоятельствах сумма за пределами договорного процента - 6383419-3715589,1=2667829,9 руб. является фактически суммой штрафных процентов, которую суд считает возможным снизить до 200 000 рублей, считая ее размер явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что сторонами договора являются физические лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что всего подлежащая с ответчика в пользу истца сумма составит 3 000 000 (основной долг) +3715589,1 (проценты) +200000 (штрафные проценты) =6915589,1 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ИФНС о сомнениях в реальности заключения договора и передачи денежных средств, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, суд находит не подтвержденными достаточными доказательствами.

Вопреки доводам представителя ИФНС, несмотря на незначительный ежегодный размер доходов истца, подтверждаемой справками 2-НДФЛ (около 100000-150000 руб. ежегодно), в материалы дела в подтверждение наличия у истца денежной суммы для предоставления указанного в иске займа истцом представлены договор купли-продажи квартиры от 24.07.2017 г. (т.е. за 2 месяца до предоставления займа), по которому истец получает от покупателей 2196475 руб., и договор уступки прав требования от 10.03.2017 г., по которому истец получил от Цессионария 2250 000 руб.

Кроме того, данными Управления Росреестра подтверждается наличие у истца в собственности иного недвижимого имущества, что свидетельствует о его материальном положении.

При этом суд отмечает, что на займодавца законом не возлагается обязанность доказывания наличия у него денежных средств для выдачи займак, в силу ст.812 ГК РФ возможность оспаривания займа по безденежности в силу закона принадлежит лицу, указанному в качестве заемщика, однако последний наличие долга признал, иные лица о недействительности сделки не заявляли, возможность выдачи займа истцом судом исследована.

Наличие у заемщика ФИО2 значительного количества недвижимого имущества, движение денежных средств на его счетах в период займа сами по себе не свидетельствовуют об отсутствии необходимости и экономической целесообразности взятия ответчиком займа у истца (при этом иными судебными решениями подтверждается взятие ФИО2 займов и у иных лиц); неявка сторон договора займа в суд, не позволяющая установить действительные отношения при займе, является их процессуальным правом, указанное не позволяет определить направленность расходования денежных средств заемщиком, но само по себе о незаконности сделки не свидетельствует.

Отсутствие данных о расходовании средств при оформлении займа между физическими лицами суд не может расценить как довод в пользу сомнительности сделки, т.к. физические лица могут расходовать заемные средств не только на конкретные покупки, но и передавать их иным лицам (родственникам и т.п.); из представленных судебных решений следует занятие ответчика экономической деятельностью (например, приобретение за 20 000 000 руб. распределительного газопровода).

У суда отсутствуют доказательства наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих предположить иную направленность воли сторон при подписании спорного договора займа, мнимость сделки (например, данные о банкротстве заемщика), наличие нескольких судебных решений по искам к ответчику таким доказательством не является и не позволяет сделать вывод о том, что обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием принудительного механизма исполнения судебных решений.

Согласие ответчика с займом, размер процента по займу о незаконности сделки также, по убеждению суда, каким-либо образом не свидетельствуют; займ не носит явно необоснованный краткосрочный характер, заявление требований в суд при займе в 2017 г. произведено в 2020 г., что также противоречит означенной ИФНС иной цели оформления договора, имеет место соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (направлена претензия), не имели место попытки сторон придать правомерный вид передаче денежных средств путем заключения мирового соглашения и т.п.

Как указано в иске, истец признал и выплату ему ответчиком части долга, что при иных задачах при оформлении договора являлось бы излишним.

Наличие в доверенностях сторон по делу одних и тех же лиц суд также не может расценить как свидетельство сомнительности сделки; тот факт, что заемщик являлся руководителем застройщика, у которого займодавец ранее приобретал объект недвижимости (что следует из вышеуказанного договора уступки права требования), по убеждению суда, свидетельствует о наличии у сторон взаимоотношений (однако нет данных о какой-либо аффилированности юридических лиц, имеющих отношения к сторонам, какой-либо иной зависимости), и при данных обстоятельствах дача и получение займа, напротив, не позволяют сделать вывод о незаконности сделки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отказе истцу в защите заявленного им права в порядке п.2 ст.10 ГК РФ, поскольку отсутствуют достаточные доказательства тому, что указанный договор был заключен исключительно с намерением причинить вред иным лицам или оформлен в обход закона с противоправной целью.

Иные выводы суда при том, что договор не оспорен, а достаточных доказательств его мнимости, незаконности не представлено, будут являться только предположениями и могут повлечь нарушение прав добросовестного (пока не доказано иное) участника гражданского оборота (в частности, займодавца).

Суд отмечает, что установление в дальнейшем каких-либо новых данных о взаимоотношениях сторон, их имущественном положении (например, банкротство, данные правоохранительных органов) предполагает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 42777,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.09.2017 года в размере 6915 589 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 42777 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020 года.

Председательствующий