Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО9 к ИП Столярчук ФИО10 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что между Денисовым А.В. и Столярчук С.А. (магазин Двери Италии - Вечный город) заключен договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ двери <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу указанной двери со стоимостью работ <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.2 и п. 2.2 договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ мною внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4.1 договора розничной купли-продажи срок передачи товара составляет 120 календарных дней с момента внесения Покупателем предварительной оплаты. Этот же срок передачи товара указан в Приложении к договору, которое содержит подробное описание характеристик товара.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако передача товара не осуществлена в срок. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, что является основанием для применения ст. 23.1 Закона РФ «О защите права потребителей». Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите права потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с задержкой в 17 дней, истец получил телефонное извещение о необходимости оплатить оставшуюся часть заказа и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика 43 460 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым полностью исполнен п. 2.3 договора розничной купли-продажи. Дверь доставлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с задержкой в 39 дней от срока, установленного договором.

Дверь оказалась ненадлежащего качества. Согласно дефектурному акту по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ г., на дверном полотне имелись множественные пятна, выполнена неверная нарезка отверстий под ручку. Технологом продавца рекомендована замена дверного блока.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите права потребителей», продавец обязан передать истребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите права потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, то есть в течение 10 дней (ст. 22 Закона РФ «О защите права потребителей»).

Принимая во внимание вышесказанное, истец направил ИП Столярчук С.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой просил произвести замену двери в установленные законодательством сроки, а также добровольно выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Столярчук С.А. согласилась с выявленными дефектами и обязалась заменить дверь в минимально короткие сроки, но не более одного месяца. Также ИП Столярчук С.А. ДД.ММ.ГГГГ вернула по заявлению финальный платеж за дверь в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков закончился ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Столярчук С.А. признала часть неустойки в размере <данные изъяты> руб., но не выплатила ее в течение 10 дней, а выплатила только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на 55 дней позже установленного ст. 22 Закона РФ «О защите права потребителей» срока. ИП Столярчук С.А. не имела оснований для отказа в выплате неустойки и нарушила сроки для добровольного удовлетворения требований. Остальная часть неустойки добровольно не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Предусмотренный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок на замену дефектной двери истек 12.08.13 г., но ответчик не выполнил требование о замене товара в срок. Таким образом, ответчик нарушил требование закона, что является основанием для применения ст. 23 Закона РФ «О защите права потребителей». Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите права потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 21 настоящего закона сроков поставки, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента центы товара.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с задержкой в 36 дней, истец получил телефонное извещение о необходимости оплатить оставшуюся часть заказа. В связи с нарушением срока замены товара истцом подготовлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.), в которой он просил установку двери произвести ДД.ММ.ГГГГ г., зачесть <данные изъяты> рублей из подлежащей к выплате неустойки в счет оплаты оставшейся стоимости двери и услуг по ее доставке и монтажу (на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ), а также выплатить оставшуюся сумму неустойки. Срок для добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков закончился ДД.ММ.ГГГГ г., однако ИП Столярчук С.А. безосновательно отказала в зачете задолженности по оплате двери в счет неустойки, а также в выплате неустойки.

По телефону ИП Столярчук С.А. сообщила, что без оплаты оставшейся части поставка и установка двери не будет выполнена. Истец был вынужден изыскивать непредвиденные денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ внес доплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установка двери произведена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на 131 день позже срока, установленного договором. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена еще одна часть неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные требования не удовлетворены и расценены как «потребительский экстремизм».

Общая сумма исчисленной неустойки за просрочку поставки и пользование суммой предварительной оплаты товара составила <данные изъяты> рублей, из которых истцу выплачены <данные изъяты> рублей. Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз просил ИП Столярчук С.А. добровольно погасить оставшуюся неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, однако это требование оставлено без удовлетворения, как и предыдущие.

На подготовку вышеназванных претензий истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по договорам на оказание профессиональных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Деньги переданы в полном объеме, что подтверждается приходными ордерами. ИП Столярчук С.А. отказалась добровольно погасить эти расходы, что подтверждается ее ответом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и отделку входной группы домовладения по <адрес>. Учитывая, что ИП Столярчук С.А. обязалась заменить дверь в кротчайшие сроки, я рассчитывал передать ООО «<данные изъяты>» входную группу для отделки и исполнить свои обязательства по договору. Поэтому истец по этому договору передал задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако в согласованные сроки ИП Столярчук С.А. не поставила входную дверь, и это привело к нарушениям со стороны истца перед ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут по причине отсутствия входной двери и невозможностью подрядчиком выполнять принятые на себя обязательства. При расторжении договора задаток остался у подрядчика и составил убытки, вызванные несвоевременной поставкой входной двери. ИП Столярчук С.А. отказалась добровольно погасить эти расходы, что подтверждается ее ответом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключив с ИП Столярчук С.А. договор в январе 2013 года истец рассчитывал в мае того же года получить входную дверь, отремонтировать входную группу и свободно пользоваться домовладением, однако оказался в затруднительном положении. С момента просрочки установки двери истец был вынужден остановить ремонтные работы в холле и входной группе, что мешало завершению работ и переезду в дом. При этом ИП Столярчук С.А. не информировала о реальных сроках поставки двери. Помимо этого, нанесен урон деловой репутации истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Столярчук С.А. в свою пользу непогашенную добровольно неустойку (пени) за просрочку поставки и пользование суммой предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек; стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость задатка, уплаченного ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей; сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Слугин С.А., требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Роженко В.А., исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №№, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар стоимостью <данные изъяты> рублей в течение 120 календарных дней с момента внесения истцом предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей и договор на оказание услуг № № по монтажу двери стоимостью <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предварительную оплату товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную оплату приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат части стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

Поставка товара должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки на нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел поставку в адрес истца не качественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика произвести замену не качественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести замену не качественного товара. ДД.ММ.ГГГГ срок на замену не качественного товара истек, однако, замена не качественного товара была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик допустил нарушение срока замены не качественного товара.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока замены товара составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение ответчиком срока замены товара составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик произвел выплату истцу неустойку в части <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что требования истца ответчиком не удовлетворены добровольно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что катается требований истца о взыскании с ответчика стоимости задатка, уплаченного ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является выполнение работ по ремонту и отделке входной группы домовладения был заключен сразу после того как истцом была возвращена некачественная дверь, то есть после того как истцу стало известно о том, что новая дверь будет поставлена в течении месяца и при этом истец указал в данном договоре, что обязан до ДД.ММ.ГГГГ завершить монтаж входной двери, то есть обязался выполнить условия, которые являлись заведомо невыполнимыми, так как в своей претензии от 11. 07. 2013 года просил в соответствии с Законом о защите прав потребителей передать ему качественный товар в течении месяца.

В силу п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, при этом истцом не представлено доказательств, что подрядчик приступал к выполнению работ по договору подряда.

Требования о возмещении убытков по оплате услуг представителя за составление досудебных претензий не подлежат удовлетворению, так как не представлено подлинных платежных документов, а представлены только копии (л.д. 40).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания понесенных расходов лежит на истце.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела представил только копии документов, пояснив, что подлинные документы представить в ходе рассмотрения дела не может.

В соответствии с требованиями ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая что истцом не представлено допустимых доказательств бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО7, судом не могут быть удовлетворены заявленные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате за составление доверенности в размере 844 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Столярчук ФИО11 в пользу Денисова ФИО12, неустойку за просрочку поставки в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Столярчук ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2014 года.