Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием заявителя Балашовой Н.Т., представителя заинтересованного лица Заместителя Начальника Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО1., при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балашовой Нины Терентьевны на действия, решения судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Балашова Н.Т. обратилась в Коломенский городской суд с заявлением на действия, решение судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела судом, ФИО2 уволилась с должности судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д. №). Исходя из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд привлекает в качестве заинтересованного лица орган, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Таким органом является Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>.

Из заявления Балашовой и ее объяснений в судебном заседании усматривается, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделен дом и земельный участок по адресу <адрес> между ней и ФИО3 Решением суда в ее пользу с ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. за отклонение от долей по стоимости в результате раздела домовладения по указанному адресу. До настоящего времени денежная сумма в ее пользу не взыскана, решение суда в этой части не исполнено. Заявитель полагает, что исполнительный лист в указанной части городским судом не выдавался, в службу судебных приставов не поступал. Утверждения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что требования исполнительного листа в части взыскания в ее пользу вышеуказанной суммы ФИО3 исполнены добровольно, деньги переданы Балашовой, по мнению последней, не соответствуют действительности. Она обращалась в Коломенский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, в этом ей было отказано, поскольку оригинал не утрачен, а находится в деле. Исполнительное производство по факту взыскания в ее пользу с ФИО3 <данные изъяты> руб. в настоящее время окончено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказывается принимать меры по исполнению решения суда, в связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства незаконными, решение об окончании исполнительного производства по указанному факту также незаконным, обязать ФИО2 исполнить решение суда в части взыскания в ее пользу денежных средств.

ФИО2 вызывалась в судебное заседание, однако в суд не явилась, с учетом того, что в настоящее время должностным лицом, чьи действия обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, она не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2.

Представитель Заинтересованного лица заместитель Начальника Коломенского РО СП УФССП по Московской области ФИО1 заявленные требования не признала, полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано, в связи с пропуском срока обжалования действий, решений судебного пристава-исполнителя. Из ее объяснений в судебном заседании также усматривается, что в производстве Коломенского РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Балашовой денежных средств. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с добровольным погашением задолженности должником ФИО3. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переданы по расписке Балашовой. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Исполнительное производство уничтожено. Полагает, что в акте списания исполнительных производств допущена ошибка об указании названия исполнительного производства, фактически исполнительное производство в отношении ФИО3 уничтожено, в связи с истечением 5 -летнего срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что денежные средства по исполнительному листу, выданного во исполнение решения суда о разделе дома и земельного участка между ней и Балашовой, она передала Балашовой, какую сумму не помнит, но Балашова после передачи денег претензий к ней не имела. Об этом она сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Суд, заслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, с учетом представленных доказательств, считает, что заявление Балашовой удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании исследовался вопрос о соблюдении сроков обжалования Балашовой действий, решений судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что срок обращения в суд Балашовой пропущен. О нарушенном праве Балашовой достоверно стало известно в момент рассмотрения ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданского дела № – приложение к настоящему гражданскому делу).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № дела № усматривается, что сторонам объявлено о нахождении в данном деле постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист, в котором имеется отметка о добровольном исполнении решения суда. Данные документы приобщены к делу (л.д. №). Балашова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела, что подтверждается записью в справочном листе. На момент ознакомления с делом указанные документы к делу были приобщены, следовательно Балашова с ними познакомилась. Из определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительный лист с отметкой о добровольном исполнении решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу Балашовой <данные изъяты> руб., постановление об окончании исполнительного производства исследовались судом, им дана оценка. Копия определения суда также получена Балашовой ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела №). Из определении суда усматривается, что в выдаче дубликата исполнительного листа Балашовой отказано, поскольку его подлинник имеется в материалах гражданского дела, не утерян, на исполнительном листе имеется отметка о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно постановлению об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Суд отмечает, что получив определение суда, Балашова его не обжаловала.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Балашова пояснила, что во время рассмотрения ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ее адвокат передал ей копию постановления об окончании исполнительного производства. В постановлении об окончании исполнительного производства сроки обжалования постановления указаны, Балашова могла с ними ознакомиться.

Таким образом, по мнению суда, Балашова, получив на руки постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по факту взыскания с ФИО3 в ее пользу <данные изъяты>., ознакомившись с материалами гражданского дела №, получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, узнала о своем нарушенном праве, а именно об окончании исполнительного производства, в связи с добровольном исполнении решения суда должником ФИО3. С учетом 10-дневного срока обжалования действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя, срок обжалования Балашовой действий, решений судебного пристава-исполнителя ФИО2 значительно пропущен.

Суд не принимает доводы Балашовой, что ею пропущен срок обжалования действий, решений судебного пристава-исполнителя, поскольку ей не было известно об указанном сроке, а также она все это время пыталась обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в различные государственные органы, в порядке подчиненности. Балашовой представлены ответы на ее имя от Начальника Коломенского РОСП, УФССП России по <адрес>, а также ФССП России. Ответы даны в ДД.ММ.ГГГГ г.г., из которых также усматривается осведомленность Балашовой об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о ее информированности о нарушенном праве (л.д. №).

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть требования по существу.

В судебном заседании установлено. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения и земельного участка по адресу <адрес> между Балашовой и ФИО3. Согласно решению, с ФИО3 в пользу Балашовой взыскано <данные изъяты> руб. за отклонение от долей по стоимости в результате раздела домовладения (л.д. №, гражданское дело № з\98 - приложение к настоящему гражданскому делу). Решение вступило в законную силу.

Судом исследовано вышеуказанное гражданское дело, в котором имеется оригинал исполнительного листа, списанного в дело, на котором имеется отметка судебного пристава-исполнителя ФИО2 о добровольном исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ Согласно исполнительному листу с ФИО3 в пользу Балашовой должно быть взыскано <данные изъяты> руб. Содержание исполнительного документа подтверждает, что он был выдан в установленном порядке, направлялся для исполнения в Службу судебных приставов и был исполнен добровольно должником. Данное обстоятельство подтверждается также заинтересованными лицами заместителем начальника Коломенского РОСП ФИО1 и ФИО3. Изложенные доказательства противоречат доводам заявителя о том, что исполнительный документ в части взыскания с ФИО3 в ее пользу денежных средств не выдавался и на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не находился.

Также изложенные выводы суда подтверждаются определением Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Балашовой отказано в выдаче дубликата исполнительного листа с вышеуказанными требованиями, поскольку его оригинал не утрачен, находится в деле с отметкой судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа (л.д. №, гражданское дело № - приложение к гражданскому делу).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Балашовой денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с добровольным исполнением решения суда, расписка находится в исполнительном производстве (л.д. №, гражданское дело № - приложение к настоящему гражданскому делу).

Оригинал исполнительного производства суду не представлен, поскольку был уничтожен в соответствии с актом. Из представленных суду актов не усматривается, что исполнительное производство № уничтожено. Со слов заместителя начальника Коломенского РОСП ФИО1, в акте допущена ошибка, фактически исполнительное производство уничтожено. У суда нет оснований сомневаться в объяснениях ФИО1, поскольку 5-летний срок хранения оконченных исполнительных производств, предусмотренных Инструкциями по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, действующих в момент составления акта и в последующее время, истек.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства. Обоснованность вынесения постановления подтверждается наличием доказательств об уплате должниками задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени заявителем не представлено. У суда нет оснований сомневаться в исследованных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 требований исполнительного документа. Определение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Балашовой о выдаче дубликата исполнительного листа имеет по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку в нем в качестве одного из оснований отказа в выдаче дубликата исполнительного листа указано, что требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и действия, связанные с его вынесением, являются законными и обоснованными. Действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в этой части полностью отвечают требованиям закона.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Приведенных оснований судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для окончания исполнительного производства являлось фактическое исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявлений Балашовой об обжаловании действий и постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Балашовой Нины Терентьевны на действия, решения судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева