Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровского сельского потребительского общества к Сивальневой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Томаровское сельпо обратилось в суд с иском Сивальневой Е. А. с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие с ответчиком трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчика выявлена недостача в сумме <данные>.

С учетом внесенных ответчиком в кассу предприятия денежных средств, в размере <данные>, просит взыскать с ответчика <данные>.

В судебном заседании представители истца Фомичев М.К. и Польщиков Е.П. иск поддержали.

Ответчик Сивальнева Е.А. иск не признала, пояснила, что причина недостачи ей неизвестна, в период исполнения обязанностей заведующей магазином в магазин имели доступ иные лица, во время ревизии она отлучалась из торгового зала, товар нередко привозили без накладных.

Представитель ответчика Ткаченко Н.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника, а именно - прямой действительный ущерб наличному, реально существующему имуществу работодателя; противоправный характер поведения работника (ущерб причинен вследствие не выполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникшим ущербом; вина причинившего ущерб работника в форме умысла или неосторожности.

Не доказан ущерб, поскольку истец в обоснование иска представил копии сличительных ведомостей и инвентаризационной описи ТМЦ, однако не представил документы, подтверждающие наличие самих материальных ценностей, а также доказательств их передачи ответчику. В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы не представлены, поэтому судить о их фактическом наличии невозможно. Результаты ревизии не подтверждают факт ущерба и виновность в его наступлении ответчика, в связи с тем, что договор о полной коллективной ответственности не содержит даты его вступления в силу, что является существенным условием договора. Кроме того, в п.4 Договора предусмотрено, что при смене руководителя или выбытии из коллектива 50% от его первоначального состава, договор должен быть перезаключен. Поскольку сторона договора Н.Г. была уволена 05.11.2015 года, договор с Сивальневой должен быть перезаключен, чего сделано не было. В соответствии с п.2 Договора решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ не издавался, поэтому материальная ответственность для ответчика введена не была. В соответствии с абз.2 п.10 Договора о полной материальной ответственности внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива. Ни одно из этих обстоятельств места не имело. Проверка причин возникновения ущерба, в нарушение ст.247 ТК РФ, истцом не проводилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной нормы, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что согласно приказа от <дата>, Сивальнева Е.А. принята на работу в должности младшего продавца магазина <номер> Томаровского сельпо (л.д.4), на основании трудового договора от <дата> (л.д.5-6). В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>Сивальнева Е.А. переведена на должность продавца магазина <номер> (л.д.7), о чем издан соответствующий приказ (л.д.8).

<дата> между Томаровским сельпо с одной стороны, Н.Г. и Сивальневой Е.А. с другой, заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, из текста которого следует, что договор <дата> подписан сторонами (л.д.9).

По условиям договора Н.Г. и Сивальнева обязались бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатков вверенного имущества. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю.

Факт заключения договора не оспаривается ответчиком.

Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 ТК РФ, Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

<дата> председателем правления Томаровского сельпо издано распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <номер>, создана комиссия по ее проведению (л.д.10).

По результатам инвентаризации от <дата> с участием Н.Г. и Сивальневой, последним на ответственное хранение переданы перечисленные в описи товарно-материальные ценности (л.д.73-88, 89-101).

Приказом от <дата>Н.Г. с <дата> предоставлен очередной ежегодный отпуск на <данные> дней (л.д.11).

Распоряжением председателя правления Томаровского сельпо от <дата> обязанности по заведованию магазином <номер> возложены на Сивальневу Е.А. (л.д.12).

Таким образом, установлено, что остаток товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от <дата> перешел в подотчет Сивальневой Е.А.

Н.Г., уволена <дата>, что подтверждено объяснением сторон в судебном заседании.

По результатам инвентаризации начатой <дата> и оконченной <дата>, проведенной с участием Сивальневой Е.А., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные> (л.д.14,15,16-25, 26-38).

В инвентаризационных описях имеется расписка Сивальневой Е.А. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Результаты инвентаризации Сивальневой Е.А. не оспаривались.

Поэтому не убедительны доводы представителя ответчика о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Проведенная ревизия ТМЦ соответствует указанным правовым нормам, и по смыслу ст.247 ТК РФ является проверкой установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соответственно такая проверка, вопреки доводам стороны ответчика может быть внеплановой (внезапной).

Сумма недостачи, определенная инвентаризацией от <дата>, подтверждена справкой об исследовании документов, выполненной УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, в ходе которого исследовалась бухгалтерская документация по магазину <номер> Томаровского сельпо (л.д.68-72).

Согласно акту от <дата>Сивальнева Е.А. от дачи объяснений по факту недостачи отказалась (л.д.39).

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата>. и <дата> от Сивальневой Е.А. принято в погашение недостачи <данные> рублей и <данные> соответственно (л.д.40).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Исследованными доказательствами установлено, что факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с Сивальневой Е.А. не оспаривался, соответственно имеются основания для наступления ее материальной ответственности в ревизуемый период с <дата> по <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем нарушены условия заключения договора о коллективной материальной ответственности, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из п. 4 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к Постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 N 85) следует, что при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава Договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников (п. 5 Приложения). В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Поскольку коллектив состоял из двух работников, то при увольнении Н.Г. выбыла половина коллектива, а не более ее половины. Кроме того, из указанного договора не следует, что Н.Г. была назначена руководителем коллектива.

С учетом указанных обстоятельств перезаключение договора при выбытии Н.Г. не требовалось. Отсутствие приказа, на основании которого установлена коллективная материальная ответственность работников, не свидетельствует о неправомерности заключения договора и несоблюдении работодателем условий заключения договора. Поскольку договор исполнялся сторонами с <дата>, не указание в нем даты вступления в силу является не существенным недостатком, который не влечет признание договора не действующим, то есть не допустимым доказательством.

Инвентаризация проведена с участием Сивальневой Е.А., замечаний по процедуре проведения инвентаризации от нее не поступило. Инвентаризационные описи по состоянию на <дата> подписаны ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что в межинвентаризационный период договор о материальной ответственности от <дата>, не действовал, не имеется.

Таким образом, наличие недостачи и ее размер работодателем также доказаны. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи, вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам стороны ответчика, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Отсутствие вины в причинении ущерба Сивальнева Е.А. не доказала. По делу установлено, что работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности ТМЦ, жалоб и предложений от Сивальневой Е.А. о возможности доступа иных лиц к ТМЦ, не поступало, фактов хищения ТМЦ установлено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения материальной ответственности ответчика суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Томаровского сельского потребительского общества к Сивальневой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Сивальневой Е. А. в пользу Томаровского сельского потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные>, а всего взыскать 153 <данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н. Яготинцев