Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мебели: кухни «Настя» (жемчуг) стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между ней (заказчик) и ИП ФИО2(исполнитель); взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в ее пользу: денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кухни «Настя» (жемчуг), в том числе за доставку и сборку мебели денежные средства в сумме <данные изъяты>; убытки, причиненные некачественным оказанием услуг <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и далее по день вынесения решения суда из расчета 99 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение добровольно законного требования потребителя.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 в мебельном салоне «Ника» (<адрес>) заключен договор купли-продажи, согласно которому по ее заказу исполнитель обязался продать, доставить и установить в квартире истца кухню «Настя» (жемчуг), состоящую из шкафов ШВУ-550, ШВ-300, ШВ-600, ШНУ-850 и ШНЯ-600 общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истцом в счет оплаты стоимости услуг по договору ответчику уплачено наличными: ДД.ММ.ГГГГ – в счет оплаты товара <данные изъяты> рублей, а также в счет оплаты услуг по подъему, доставке и сборке мебели в общей сумме <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, оставшуюся часть стоимости товара истец произвела за счет средств индивидуального кредитования в ОАО «Лето банк» в сумме <данные изъяты> рублей. Данный кредит истцом погашен, с доплатой процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора срок доставки мебели доставлял течение 14 календарных дней при наличии на региональном складе, а при отсутствии – в срок до 30 рабочих дней со дня продажи.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены вообще.

Полагает, что ответчиком нарушены ее законные права, требования закона «О защите прав потребителей», а также положения условий заключенного между ними договора, в связи с чем она вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных денег, процентов и комиссий по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа.

Так как ответчиком не были проданы и доставлены кухонный гарнитур в срок, предусмотренный договором, имеются все основания считать обязательства по заключенному договору не исполненными.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара. По ее мнению, размер неустойки следует производить от суммы <данные изъяты> рубля (0,5%) и составляет 99 рублей за каждый день просрочки.

Так как предварительно оплаченный ею товар не был изготовлены и доставлены ему ответчиком, считает первым днем неисполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку истец просит взыскать по день вынесения решения суда.

Размер денежной компенсации морального вреда истец определила в <данные изъяты> рублей, так как ответчиком невыполнением обязательств по договору ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту осуществления предпринимательской деятельности, указанному в договоре, а также по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, адресу регистрации по месту жительства. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. Контактные телефоны ответчика, имеющиеся в материалах дела, на момент судебного разбирательства отключены. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем, суд считает, что ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, и находит заявленные требования законными и обоснованными. Однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 463ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п.п. 1-4 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец, исполнитель) и ФИО1 (покупатель, заказчик) заключен смешанный договор, содержащий в себе условия как договора купли-продажа товара по образцам с условием предварительной оплаты товара, так и условия договора возмездного оказания услуг по доставке и подъему приобретенного товара, а также по его сборке.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, представленным ею товарным чекам и иным письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в мебельный салон, принадлежащий ответчику ИП ФИО2, где по имеющимся в салоне выставочным образцам заказала кухонный гарнитур «Настя» цвета жемчук общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договором были оговорены сроки поставки товара: при наличии мебели на региональном складе – 14 календарных дней; при отсутствии товара на складе – до 30 рабочих дней со дня продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен потребительский кредит в ПАО «Лето Банк» в размере <данные изъяты> рубля под 15,88 % годовых на срок 12 месяцев. Сумма кредита перечислена на расчетный счет ИП ФИО2 (ИНН №) в счет оплаты товара – кухонной мебели «Настя» стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1. произведена доплата по договору в размере <данные изъяты> рублей путем внесения данных денежных средств в кассу организации ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Одновременно с этим ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по доставке заказанной мебели, ее подъему в квартиру истца, а также по последующей сборке мебели. Согласно записям на товарном чеке, стоимость заказанных услуг составила: стоимость услуг по доставке – <данные изъяты> рублей, по подъему мебели в квартиру – <данные изъяты> рублей, по сборке мебели – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ4 года стоимость указанных услуг в общей сумме 1104 рубля была оплачена истцом посредством внесения наличных денежных средств в кассу салона, что подтверждается соответствующей записью на товарном чеке.

ДД.ММ.ГГГГ до доставки предоплаченного товара, между ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто дополнительное соглашение об увеличении объема приобретаемого товара, в результате чего стоимость товара была увеличена до <данные изъяты> рублей. Согласно товарному чеку, ФИО1 было приобретено: кухня «Настя» (жемчуг), ШВУ-550 1 шт., ШВ-300 2 шт., ШВ-600 1 шт., ШНУ-850 1 шт., ШНЯ-600 1 шт.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, а также записей на товарном чеке следует, что доплату в размере <данные изъяты> рублей была произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, своей позиции по существу иска не высказал, доводы истца в указанной части не признал, в связи с этим суд при разрешении настоящего спора исходит из обстоятельств, доказанных истцом в судебном заседании, а также объективно установленных из представленных суду документов.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени предварительно оплаченный ею товар – кухонный гарнитур фактические ей не доставлен, его сборка не произведена. Не смотря на неоднократные обращения истца в мебельный салон продавец уклонялся от дачи конкретного ответа, а после чего ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность по указанному адресу, стал уклоняться от телефонных разговоров. В настоящее время нахождение ответчика и место осуществления им предпринимательской деятельности истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока доставки предварительно оплаченного товара, требование о возврате выплаченных по договору сумм, а также неустойки за нарушение сроков договора.

Данное почтовое отправление возвращено истице без вручения адресату в связи с истечением срока хранения письма.

На момент рассмотрения дела судом условия договора купли-продажи ответчиком не выполнены, товар не поставлен. Услуги по его доставке, подъему и сборке не оказаны.

Анализируя представленные выше документы, пояснения истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В первую очередь, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что исчисление сроков поставки товара, предусмотренного договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего изменения в ассортименте товара ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный договором срок поставки предварительно оплаченного товара при его наличии на региональном складе истекал ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней со дня продажи), а при отсутствии такового на складе – ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней со дня продажи при 5-ти дневной рабочей недели, с учетом праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Представленные суду документы позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что оплата изделия ФИО1 производилась ею в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления безналичным путем за счет потребительского кредитования в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается представленным суду договором о потребительском кредитовании (л.д. 8); и вторым этапом – ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения в кассу ответчика <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в качестве доплаты за мебель.

Таким образом, обязанности ФИО1, как покупателя, исполнены ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой возникновение у ответчика встречного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в заказанном ассортименте и в установленные договором сроки.

Данная обязанность продавцом выполнена не была, в связи с чем у ФИО1 в силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей возникло право требования от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в сумме <данные изъяты> рублей, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

К таким убыткам суд относит денежные средства, выплаченные истцом в счет уплаты процентов и иных выплат по кредитному договору, что, согласно ответу ПАО «Лето Банк», составляет <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей также являются законными и обоснованными. Так, предусмотренная указанной нормой неустойка подлежит исчислению с даты, когда товар должен был быть доставлен и вплоть до дня фактической поставки товара либо до дня удовлетворения продавцом требования о возврате предварительно оплаченных за товар сумм.

Как указано в решении суда выше, предельным сроком поставке предварительно оплаченного товара являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С позицией истца о необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, поскольку данный расчет срока доставки товара произведен истцом без учета двух выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, официально утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 мая 2013 года № 444 «О переносе выходных дней в 2014 году».

Также суд не согласен с позицией истца о необходимости исчисления установленной законом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исходя из общей уплаченной истцом суммы <данные изъяты> рублей, поскольку в указанную сумму истцом необоснованно включена стоимость услуг по доставке, подъему и сборке мебели, которая не входит в стоимость предварительно оплаченного товара, а является платой за иные услуги продавца.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (размер предварительной оплаты по договору) х 0,5 % х 386 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимость предварительно оплаченного товара, в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не поставили ФИО1 товар, то, соответственно, услуги по его доставке и подъему в квартиру покупателя, а также по сборке указанной мебели истцу со стороны исполнителя также оказаны не были.

Учитывая, что срок оказания услуг исполнителем, условиями договора, заключенного сторонами, отдельно не оговаривался и был производен от соблюдения сроков по поставке предварительно оплаченного товара, у ФИО1, имеется право на добровольный отказ от дальнейшего исполнения договора, право на который предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя выплаченную им по договору сумму, за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем при исполнении договора.

С учетом изложенного, в случае расторжения договора возмездного оказания услуг, исполнитель услуг (ИП ФИО2) обязан возвратить заказчику все уплаченное по договору плату, которая, при отсутствии каких-либо фактически понесенных при исполнении договора расходов, составляет <данные изъяты> рубля.

Действующее законодательство не содержит в себе запрета взыскания заказчиком работ денежных средств, уплаченным им за оказание ему услуг, в случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения данного договора. Статьями 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено только одно требование к такому отказу – обязательное возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение своих обязательств по договору.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию стоимость оплаченных ею услуг по доставке, подъему и сборке мебели в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения исполнителем законных прав потребителя, является достаточным основанием для взыскания с исполнителя работ компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением его прав.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями ФИО1, что лишило ее, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа удовлетворения ее требований, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

Истец, обратилась к ИП ФИО3 с претензией, но не получила не только удовлетворения своих требований, но даже какого-либо ответа на них, в связи с чем испытала чувство неуверенности и унижения, понимая что ее законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований покупателя, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что сопровождалось потерей ее личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ей приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме 30 000 рублей, суд считает несоразмерным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, о которых истец поясняла в судебном заседании, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд считает возможным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 определить в сумме <данные изъяты> рублей

Также в связи с отказом в добровольном удовлетворении законных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины от присужденной судом суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым исчислять его исходя из взысканной платы по договору в сумме <данные изъяты> рублей, убытков, понесенных истцом в результате невыполнения продавцом обязанности по доставке предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей; стоимости услуг по доставке, подъему и сборке мебели в сумме <данные изъяты> рубля, а также из взысканного судом размера компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с судебным разбирательством истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено ею документально (л.д. 19-20).

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств проигравшей стороны (ответчика) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения понесенных расходов: на оплату юридических услуг при составлении искового заявления <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по имущественному иску, а также исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мебели: кухни «Настя» (жемчуг) стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4: денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кухни «Настя» (жемчуг) в сумме <данные изъяты> рублей убытки, причиненные некачественным оказанием услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; денежные средства, выплаченные в счет оплаты услуг по доставке и сборке мебели в сумме <данные изъяты> рубля; неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение добровольно законного требования потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в
окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2015 года