Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Рено Логан» под управлением ФИО3. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». ДТП было оформлено без сотрудников ДПС. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО СГ «УралСиб» истцом было направлено уведомление о произошедшем ДТП, а так же уведомление о месте и дате проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако страховая компания на осмотр автомобиля не явилась, страховую выплату истцу не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 истец обратился к ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СГ «УралСиб» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания выплату истцу до настоящего времени не произвела.

Просит: взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом были предоставлены некорректные реквизиты для перечисления страховой выплаты, а так же отсутствовала доверенность на представителя. Просит отказать в штрафе и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить штрафные санкции.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Рено Логан» под управлением ФИО3.Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» согласно полиса ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО СГ «УралСиб» истцом было направлено уведомление о произошедшем ДТП, а так же уведомление о месте и дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается накладной об отправке.

Указанные документы были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания на осмотр автомобиля не явилась, страховую выплату истцу не произвела.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения истом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено У суда отсутствуют основания для сомнений в его обоснованности и объективности, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СГ «УралСиб» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом «Об ОСАГО» документов, что подтверждается описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены страховой компанией, однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена.

Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, поскольку ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 необоснованно лишился страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В части взыскания расходов на проведение экспертизы надлежит отказать, поскольку превышает лимит ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в адрес страховой компании были представлены некорректные реквизиты, а так же отсутствовала доверенность представителя, суд считает необоснованными в силу следующего.

Из описи документов, представленных в страховую компанию, усматривается, что претензия направлялась лично ФИО2, так же в описи указано, что истцом были приложены реквизиты для перечисления страховой выплаты. Документы были приняты представителем страховой компании, о чем свидетельствует штамп на накладной. Каких-либо актов о несоответствии реквизитов представителем страховой компании не составлено.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвёл полностью выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 штраф в сумме <данные изъяты>/2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова