Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – представителей администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района: ФИО7, ФИО8, представивших соответствующие доверенности,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании решений общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 обратились в суд с иском к администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании решений общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительными, указывая, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская Степь». На 30.07.2015 года участником долевой собственности - ПАО «Кубанская степь» - было назначено проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84. 18.07.2015 года в адрес ПАО «Кубанская Степь», как арендатора, до общего собрания, ими были направлены заявления об отказе продления договора аренды и намерением выделить земельные участки в счёт своих земельных долей с предложением: определить возможное местоположение для выдела их земельных участков. В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 30.07.2015 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84. Повестка дня общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, содержала следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2. Об определении условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 2 от 08.08.2005 г. 3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 2 от 08.08.2005 г., в том числе об объеме и сроках таких полномочий. В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению». По всем вопросам повестки дня собрания они голосовали «ПРОТИВ». Письменные результаты их голосования были приобщены к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 30.07.2015 года. В связи с чем, они в полном соответствии с действующим законодательством имели право на выдел земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности земельных долей и воспользовались своим правом, заказав кадастровому инженеру проекты межевания земельных участков. 25.08.2015 года они заключили с кадастровым инженером ФИО10 (Квалификационный аттестат 23-11-653) договора на подготовку проектов межевания земельных участков в счет своих земельных долей. После чего кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания земельных участков, утвержденные ими 13.10.2015 года. Так как вышеуказанным собранием собственников от 30.07.2015 года проект межевания исходного земельного участка не утверждался, то в соответствии с действующим законодательством они были вправе самостоятельно выбрать местоположение выделяемых земельных участков. 08.09.2015 года в газете «Каневские зори» № 98 (12474) было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания. Заказчиками работ по подготовке проекта межевания являются они, как собственники земельных долей. 18.09.2015 года в газете «Кубанские новости» №143 (5903) и 22.09.2015 года в газете «Каневские зори» № 102 (12478) инициатором первого общего собрания - ПАО «Кубанская степь» опубликовано извещение о проведении 05.11.2015 года нового общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84. То есть, буквально через 10 дней. Очевидно, что инициатору общего собрания до публикации в газете «Кубанские новости» № 143 (5903) от 18.09.2015 года извещения о проведении общего собрания 05.11.2015 года, заранее было известно о их публикации 08.09.2015 года в газете «Каневские зори» № 98 (12474) извещения о согласовании проектов межевания. А, следовательно, и о местоположении выделяемых ими земельных участков. На момент заключения с кадастровым инженером договоров на подготовку проектов межевания 25.08.2015 года, и даже на момент публикации извещения об ознакомлении с проектами межевания в газете «Каневские зори» 08.09.2015 года не было никакого утвержденного общим собранием проекта межевания исходного земельного участка. Следовательно, они действовали в соответствии с законом. Как указывают сами они, подавшие возражения, в п. 2 возражений объявление о собрании опубликовано в газете «Кубанские новости № 143 от 18.09.2015 года, то есть, через 10 дней после их публикации. Именно отсутствие такого решения собрания на момент принятия собственником решения о выделе земельного участка согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года № 12-П и является законным основанием для всех их действий по выделу своих земельных участков, в счет принадлежащих им земельных долей. В каждом экземпляре проекта межевания земельного участка, утвержденного ими 13.10.2015 года кадастровым инженером сделано заключение о том, что в его адрес от ряда участников долевой собственности поступили возражения. П. 2 вышеуказанных возражений содержит следующее: «Полагаем, что местоположение границ выделяемых ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4 земельных участков будет совпадать с местоположением границ земельного участка, выделяемого из единого землепользования с кадастровым номером 23:11:0000000:84 в счет земельной доли, принадлежащей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (и др. более 90 чел.), проект межевания которого готов и подлежит утверждению на общем собрании дольщиков данного земельного участка, назначенного на 05.11.2015 года, о созыве которого объявлено в газете «Каневские зори» № 102 (12478) от 22.09.2015 года и «Кубанские новости» № 143 (5903) от 18.09.2015 года. Доводы п. 2 возражений, поданных участниками долевой собственности ФИО16, ФИО14 и ФИО15, основанные на несостоявшемся общем собрании и на ещё не утвержденном этим общим собранием проекте межевания земельного участка, сами по себе незаконны, так как возражения должны быть основаны на реальных, а не на предполагаемых в будущем, нарушениях прав и интересов участников долевой собственности, заявляющих возражения. Зато указанные доводы наглядно и убедительно доказывают умышленность и согласованность действий директора ПАО «Кубанская Степь» ФИО17 и зависимых от него по работе участников долевой собственности ФИО16, ФИО14 и ФИО15, которые не являясь заказчиками, не могли знать, какой проект межевания заказан. 05.11.2015 года снова было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84. Повестка дня общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, опубликованная в газете «Кубанские новости» и информационных щитах, расположенных на территории МО Кубанскостепное сельское поселение Каневского района, содержала следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. 3. Утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. 4. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 5. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 6. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Решением общего собрания по третьему вопросу повестки дня был утвержден Проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО18. Решением общего собрания по четвертому вопросу повестки дня был утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. Решением общего собрания по пятому вопросу повестки дня утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. Утвержденный на собрании дольщиков проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО18, является ничтожным вследствие прямого нарушения норм Конституции РФ, и требований действующего ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Речь идет не о том, что проект межевания умышленно нарушает их права на выдел земельных участков, о выделе которых они заявили раньше в соответствии с законом, так как местоположение выделяемых земельных участков в соответствии с вышеуказанным Проектом межевания совпадает с местоположением земельных участков, выделяемых ими в индивидуальном порядке, о чем заказчик проекта межевания ПАО «Кубанская степь» знал заранее. Согласно п. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации: 2. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Следовательно, даже собственной долей участник долевой собственности обязан распоряжаться так, чтобы не нарушать прав и законных интересов другого участника долевой собственности. Тем более, он не вправе распоряжаться чужой долей вопреки интересам её собственника. В нарушение указанной нормы Конституции РФ заказчик проекта межевания ПАО «Кубанская степь» не только без ведома и согласия, но и вопреки конкретно выраженному волеизъявлению участника долевой собственности ФИО9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Кубанская Степь», об отказе от пролонгации договора аренды и желании выделить земельный участок в счет своей доли, в публикации от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Каневские зори» № (12474) извещения о согласовании проекта межевания ФИО9, незаконно и безосновательно включает земельную долю ФИО9 в проект межевания. Следовательно, такой проект межевания, грубо нарушающий права участника долевой собственности ФИО9, гарантированные ст. 36 Конституции РФ, не соответствует закону и является ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям закона. Таким же ничтожным является и решение по четвертому вопросу повестки дня об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, о включении в перечень собственников ФИО9 без его ведома и согласия, вопреки его волеизъявлению. Таким же ничтожным является и решение по пятому вопросу повестки дня об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, об определении размера доли ФИО9 без его ведома и согласия, вопреки его волеизъявлению. Таким же ничтожным является и решение по шестому вопросу повестки дня избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, в порядке применения последствий недействительности решений общего собрания по 3, 4, 5 вопросам повестки дня. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 36 Конституции РФ, просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать решения общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84 от ДД.ММ.ГГГГ по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня недействительными с момента их принятия в силу их ничтожности и не имеющими иных юридических последствий, кроме их недействительности.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, по поступившей в суд информации находится в рейсе.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать решения общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84 от ДД.ММ.ГГГГ по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня недействительными с момента их принятия в силу их ничтожности и не имеющими иных юридических последствий, кроме их недействительности. Суду дополнил, что возражения ответчиков не соответствуют закону по следующим основаниям: прямо в ст.ст. 12, 13, 13.1, 14, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указана только обязанность уполномоченного общим собранием лица (пункт 4 ст. 14 ФЗ) - уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему полномочий. Никакой иной ответственности напрямую ФЗ «Об обороте земель» ни на кого не налагает: ни на председателя общего собрания, ни на счетную комиссию, ни на участников долевой собственности. Следовательно, ответственность за действия лиц, не соответствующие закону, налагается действующим гражданским законодательством в порядке ответственности за умышленное или неумышленное нарушение прав граждан, причинение им вреда своими незаконными действиями. В соответствии с пунктом 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» именно орган местного самоуправления обеспечивает составление перечня участников, хранение такого перечня и предложений участников, составление и хранение протокола общего собрания, иных документов общего собрания. А так как на должностных лиц местного самоуправления ст. 2 Конституции Российской Федерации возложена обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, именно орган местного самоуправления отвечает за соответствие закону всех принимаемых общим собранием решений, для этого законом и предусмотрено право совещательного голоса уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления. Согласно пункта 10 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель.. .» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Следовательно, в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель.. .» именно орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким же надлежащим ответчиком является и гр. ФИО6 по следующим основаниям: являясь работником ПАО «Кубанская степь», ФИО6 действовал на общем собрании исключительно в интересах своего работодателя, осознанно и умышленно нарушая права истцов. Заранее зная, что у гр. ФИО6, гр. ФИО8 и гр. ФИО14 (все работники ПАО «Кубанская степь») имеется гарантированное большинство голосов общего собрания, все вопросы, включая проект межевания, который, очевидно же, готовили юристы, были заранее подготовлены, поставлены на голосование и проголосованы так, чтобы умышленно создать препятствия для выдела земельных участков истцами. Все предложения по повестке дня, за исключением организационного вопроса, вносились ФИО6 и ФИО8, секретарем общего собрания, также работником ПАО «Кубанская степь». По всем вопросам указанные лица голосовали согласованно. Все возражения ответчиков, основанные на ст. 181.4 ГК РФ (в порядке оспариваемости решений общего собрания), неприменимы в настоящем деле, так как иск подан в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, решений общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ снова было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84. Повестка дня общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, опубликованная в газете «Кубанские новости» и информационных щитах, расположенных на территории МО Кубанскостепное сельское поселение <адрес>, содержала следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. 3. Утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. 4. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 5. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 6. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Решением общего собрания по третьему вопросу повестки дня был утвержден Проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО18. Решением общего собрания по четвертому вопросу повестки дня был утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. Решением общего собрания по пятому вопросу повестки дня утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. Утвержденный на собрании дольщиков Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО18, является ничтожным вследствие прямого нарушения норм Конституции РФ и требований действующего ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Речь идет не о том, что проект межевания умышленно нарушает права истцов на выдел земельных участков, о выделе которых они заявили раньше в соответствии с законом, так как местоположение выделяемых земельных участков в соответствии с вышеуказанным Проектом межевания совпадает с местоположением земельных участков, выделяемых ими в индивидуальном порядке, о чем заказчик Проекта межевания ПАО «Кубанская степь» знал заранее. Согласно пункта 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации: 2. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Следовательно, даже собственной долей участник долевой собственности обязан распоряжаться так, чтобы не нарушать прав и законных интересов другого участника долевой собственности. Тем более, он не вправе распоряжаться чужой долей вопреки интересам её собственника. В нарушение указанной нормы Конституции Российской Федерации заказчик Проекта межевания ПАО «Кубанская степь» не только без ведома и согласия, но и вопреки конкретно выраженному волеизъявлению участника долевой собственности ФИО9, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Кубанская Степь» об отказе от пролонгации договора аренды и желании выделить земельный участок в счет своей доли, в публикации от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Каневские зори» №(12474) Извещения о согласовании проекта межевания ФИО9, незаконно и безосновательно включает земельную долю ФИО9 в Проект межевания. Следовательно, такой Проект межевания, грубо нарушающий права участника долевой собственности ФИО9, гарантированные ст. 36 Конституции Российской Федерации, не соответствует закону и является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Таким же ничтожным является и решение по четвертому вопросу повестки дня Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, о включении в перечень собственников ФИО9 без его ведома и согласия, вопреки его волеизъявлению. Таким же ничтожным является и решение по пятому вопросу повестки дня Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, об определении размера доли ФИО9 без его ведома и согласия, вопреки его волеизъявлению. Таким же ничтожным является и решение по шестому вопросу повестки дня Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, в порядке применения последствий недействительности решений общего собрания по 3, 4, 5 вопросам повестки дня.

Истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали позицию своего представителя ФИО5, и просили суд полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – представитель администрации Кубанскостепного сельского поселения <адрес>ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1. В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), а исходя из количества голосов истцов, они не могли повлиять на принятие решений, содержание которых отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее – общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей. Таким образом, Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников. Из заявления следует, что истцы считают проведение собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим их права. Однако данное утверждение голословно и ничем не подтверждено. Заявители не представили суду доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав. Администрация Кубанскостепного сельского поселения считает, что решения, принятые на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в соответствии с требованиями закона, результаты голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания верно отражены в протоколе общего собрания в соответствии с протоколами счетной комиссии, что подтвердил сам представитель истца непосредственно в судебном заседании при ответе на вопрос о соответствии данных протокола результатам проведения собрания. Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истцов при составлении протоколов общего собрания, истцами не представлены, поэтому права и свободы истцов нарушены не были. Наличие кворума на собрании истцами также не оспаривается, в связи с чем, исковые требования заявлены необоснованно. На Общем собрании участников общей долевой собственности принимаются решения, которые носят правоприменительный характер, порождая правовые последствия, которые могут быть обжалованы в судебном порядке. <адрес>вым судом по делу № вынесено определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 (то есть граждан - истцов по настоящему иску) о признании возражений необоснованными и признании размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков согласованными. В связи с вышеизложенным, полагал, что предъявление настоящего иска обусловлено желанием истцов достичь для себя иного правового результата, а именно разрешить в настоящем судебном процессе вопрос о выделе своих земельных участков в счёт своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84 путём обжалования решений Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ исключительно по формальным основаниям. Фактически истцы оспаривают право иных участников общей долевой собственности на принятие решений об образовании земельных участков, при этом истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как данный спорный вопрос уже разрешён в ином гражданском процессе. 2. Местоположение земельных участков, выделяемых истцами на основании проектов межевания (снятие возражений, которое являлось предметом рассмотрения при вынесении решения Каневского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), совпадает (накладывается) с местоположением земельных участков, образованных на основании решения Общего собрания, право собственности на которые зарегистрировано за иными участниками общей долевой собственности в установленном законом порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагал, что решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты с соблюдением требований действующего законодательства, большинством голосов и обязательны для всех участников собрания, в том числе и для истцов. Истцы не лишены права выделить свои участки в ином местоположении, с соблюдением требований норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения, без причинения вреда интересам иных участников общей долевой собственности. Особо просил обратить внимание суда на тот факт, что истцами обжалуются только решения, принятые по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня. При этом истцы не считают решения, принятые собранием по 1 и 2 вопросам, незаконными и нарушающими их права. При ответе на вопрос, заданный в судебном заседании представителю истца: «Вы не отрицаете, что при голосовании по второму вопросу повестки дня предложения о доработке проекта межевания, поступившие от граждан - истцов по настоящему иску, были отклонены большинством голосов участников собрания?», представитель истца подтвердил данный факт и его верное отражение в протоколе общего собрания. Таким образом, по существу сложившихся обстоятельств полагал, что имеется лишь несогласие истцов, находящихся в меньшинстве участников долевой собственности, с решениями, принятыми большинством участников долевой собственности на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, однако несогласие меньшинства с большинством само по себе не является основанием оспаривания принятых решений, поскольку именно такой способ принятия решений (большинством голосов) по владению, пользованию и распоряжению земельным участком установлен Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. 3. Истцы, предъявляя исковые требования к органу местного самоуправления, не конкретизируют, какими именно действиями органа местного самоуправления при организации, подготовке и проведении общего собрания нарушены их права, какие обязанности, предусмотренные законодательством, органом местного самоуправления не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, что якобы повлекло нарушение прав истцов. При прямо поставленном вопросе представителю истца: «Какую именно норму закона представитель администрации при проведении собрания нарушил, либо какую обязанность не исполнил?», представитель истца ответил общей фразой - «нормы статьи 14.1 Закона об обороте». Таким образом, истцы не смогли привести конкретное правовое обоснование заявленных требований. Органы местного самоуправления в контексте Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделены определёнными публичными полномочиями при организации и проведении общего собрания участников общей долевой собственности, однако администрация не является участником гражданских и земельных правоотношений, возникающих между собственниками земельного участка по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными долями. Действия Администрации не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никаких прав и обязанностей участников общей долевой собственности, а носят организационный, контролирующий и обеспечительный характер. Действия должностных лиц Администрации Кубанскостепного сельского поселения при организации и проведении собраний могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно Администрация Кубанскостепного сельского поселения по настоящему иску может являться исключительно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и не может выступать в качестве гражданского ответчика. Фактически иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика – представитель администрации Кубанскостепного сельского поселения <адрес>ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал позицию и пояснения, данные представителем ответчика ФИО8, и просил суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: он, ФИО6, являясь представителем участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Каневский, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества «Кубанская степь», кадастровый №, площадью 6 652 780 кв.м., в порядке, установленном статьёй 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был избран председателем общего собрания. По мнению истцов, тот факт, что он являлся председателем общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:84, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден проект межевания и сопутствующие этому вопросы, является подтверждением «недействительности», «ничтожности» решений по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня. При этом на вопрос: «Какими именно действиями ответчика - его, как председателя собрания, права истцов были нарушены при проведении собрания?» истцы не смогли ответить. Исходя из текста искового заявления, не усматривается, что он какими-либо виновными действиями нарушил права истцов при проведении Общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно при проведении вышеуказанного Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, принял участие в собрании в качестве председателя общего собрания и подчинялся воле большинства на общем собрании, подсчёт голосов по вопросам повестки дня и отражение их результатов осуществлялись членами счетной комиссии, которая была избрана участниками собрания и также подчинялась непосредственно общему собранию. При этом на вопрос: «Вы оспариваете наличие кворум?» был дан ответ: «Нет», на вопрос: «Соответствуют ли повестка общего собрания пункту 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и решения принятые по ней?», был дан ответ: «Соответствуют», то есть при наличии кворума вопросы, включенные (и не изменённые) в повестку дня и относящиеся к компетенции собрания, в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решения, принятые по ним на общем собрании, не могут быть признаны ничтожными. Таким образом, полагал, что иск о признании решений по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными предъявлен к нему необоснованно, так как ни в качестве представителя участника общей долевой собственности, ни в качестве председателя общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:84 права истцов какими-либо виновными действиями ответчика не были нарушены. В связи с чем, полагал, что данный иск предъявлен к нему, как к ненадлежащему ответчику. 2. Просил обратить внимание суда на то, что большая часть текста искового заявления содержит разъяснения по вопросу необоснованности возражений на выдел истцов, однако следует отметить, что в производстве Каневского районного суда <адрес> было рассмотрено гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску граждан ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3 (то есть фактически тех же самых граждан - истцов по настоящему иску) к ФИО15, ФИО14, ФИО13 о снятии возражений относительно выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:84 и определении местоположения согласно проектов межевания вышеуказанных граждан, по которому истцам было отказано в удовлетворении их требований, и определением <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения. В связи с вышеизложенным, полагал, что предъявление настоящего иска обусловлено желанием истцов достичь для себя иного правового результата, а именно разрешить в настоящем судебном процессе вопрос о выделе земельных участков в счёт своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84 путём обжалования решений, принятых на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, исключительно по формальным основаниям, тем самым, истцы просто злоупотребляют процессуальными правами. Фактически, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который они уже реализовали в ином гражданском процессе. Полагал, что решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты с соблюдением требований действующего законодательства, большинством голосов и обязательны для всех участников собрания, в том числе и для истцов. Таким образом, по существу сложившихся обстоятельств полагал, что имеется лишь несогласие истцов, находящихся в меньшинстве участников долевой собственности, с решениями, принятыми большинством участников долевой собственности на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, однако несогласие меньшинства с большинством само по себе не является основанием оспаривания принятых решений, поскольку именно такой способ принятия решений (большинством голосов) по владению, пользованию и распоряжению земельным участком установлен Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к администрации Кубанскостепного сельского поселения <адрес>, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании решений общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительными надлежит отказать в полном объеме.

В обоснование данного вывода суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), а исходя из количества голосов истцов, они не могли повлиять на принятие решений, содержание которых отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее – общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей.

Таким образом, Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

Из заявления следует, что истцы считают проведение собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим их права.

Однако, юридически значимых доводов в обоснование этого не приведено и заявители не представили суду доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав. Суд полагает, что решения, принятые на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, а результаты голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания верно отражены в протоколе общего собрания в соответствии с протоколами счетной комиссии, что не отрицал сам представитель истца непосредственно в судебном заседании при ответе на вопрос о соответствии данных протокола результатам проведения собрания.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истцов при составлении протоколов общего собрания, истцами также не представлены, что свидетельствует о том, что права и свободы истцов нарушены не были.

Наличие кворума на собрании истцами также не оспаривается.

На Общем собрании участников общей долевой собственности принимаются решения, которые носят правоприменительный характер, порождая правовые последствия, которые могут быть обжалованы в судебном порядке.

<адрес>вым судом по делу № вынесено определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 (то есть, в том числе граждан - истцов по настоящему иску) о признании возражений необоснованными и признании размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков согласованными.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что предъявление настоящего иска в его сущности обусловлено желанием истцов достичь для себя иного правового результата, а именно разрешить в настоящем судебном процессе практически тот же вопрос о выделе своих земельных участков в счёт своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84 другим путём - обжалования решений Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ исключительно по формальным основаниям.

Фактически истцы оспаривают право иных участников общей долевой собственности на принятие решений об образовании земельных участков, при этом истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как данный спорный вопрос уже разрешён в ином судебном гражданском процессе.

Местоположение земельных участков, выделяемых истцами на основании проектов межевания (снятие возражений, которое являлось предметом рассмотрения при вынесении решения Каневского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), совпадает (накладывается) с местоположением земельных участков, образованных на основании решения Общего собрания, право собственности на которые зарегистрировано за иными участниками общей долевой собственности в установленном законом порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты с соблюдением требований действующего законодательства, большинством голосов и обязательны для всех участников собрания, в том числе и для истцов.

Истцы не лишены права выделить свои участки в ином местоположении, с соблюдением требований норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения, без причинения вреда интересам иных участников общей долевой собственности.

По сути спора суд учёл, что истцами обжалуются только решения, принятые по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня. При этом истцы не считают решения, принятые собранием по 1 и 2 вопросам, незаконными и нарушающими их права. При выяснении вопроса, заданного в судебном заседании представителю истца, «Не отрицает ли он, что при голосовании по второму вопросу повестки дня предложения о доработке проекта межевания, поступившие от граждан - истцов по настоящему иску, были отклонены большинством голосов участников собрания?», тот подтвердил данный факт и его верное отражение в протоколе общего собрания.

Таким образом, по совокупности сложившихся обстоятельств суд полагает, что имеется лишь несогласие истцов, находящихся в меньшинстве участников долевой собственности, с решениями, принятыми большинством участников долевой собственности на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако несогласие меньшинства с большинством само по себе не является основанием оспаривания принятых решений, поскольку именно такой способ принятия решений (большинством голосов) по владению, пользованию и распоряжению земельным участком установлен Федеральным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Истцы, предъявляя исковые требования к органу местного самоуправления, не конкретизируют, какими именно действиями органа местного самоуправления при организации, подготовке и проведении общего собрания нарушены их права, какие обязанности, предусмотренные законодательством, органом местного самоуправления не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, что якобы повлекло нарушение прав истцов.

Органы местного самоуправления в контексте Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделены определёнными публичными полномочиями при организации и проведении общего собрания участников общей долевой собственности, однако администрация не является участником гражданских и земельных правоотношений, возникающих между собственниками земельного участка по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными долями.

Действия органа исполнительной власти в этих случаях не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никаких прав и обязанностей участников общей долевой собственности, а носят организационный, контролирующий и обеспечительный характер.

Действия должностных лиц Администрации Кубанскостепного сельского поселения организации и проведении собраний могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно Администрация Кубанскостепного сельского поселения по настоящему иску чисто юридически может расцениваться как лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы и обоснования, изложенные представителем администрации Кубанскостепного сельского поселения <адрес>ФИО7 совпадают с вышеизложенными выводами суда. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий или нелегитимности статуса председателя общего собрания, решения которого оспариваются – ФИО6, в судебном заседании не установлено.

Из совокупности вышеизложенного следует, что при рассмотрении данного спора не установлены правовые или иные установленные законом основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к администрации Кубанскостепного сельского поселения <адрес>, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании решений общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительными – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья -