Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо: АО «Мегафон Ритейл» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 20.02.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; датой расторжения кредитного договора <***> от 20.02.2017 г. считать дату подачи заявления, а именно 21.02.2017 г. Мотивирует требования тем, что 20 февраля 2017 г. она приобрела смартфон Samsung Galaxy АЗ (2016) в салоне связи ПАО «МегаФон», расположенном по адресу <...> за <***> руб. в «рассрочку», оформив кредитный договор. В соответствии с условиями публичной оферты, размещенной на сайте ПАО «МегаФон», в помещении магазина - официального представителя ПАО «Мегафон», а также на официальном сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) - кредитной организацией, предоставляющей кредит по данной акции, удорожания товара, приобретенного в кредит по акции «Маркетинговая акция 0-0-12», не происходит за счет предоставляемой продавцом скидки от первоначальной стоимости товара. Однако после подписания кредитного договора и заключения договора розничной купли-продажи продавцом салона связи были существенно нарушены условия публичной оферты - не была предоставлена скидка на товар, скрыта информация об увеличении первоначальной стоимости товара при приобретении его в кредит, в результате чего стоимость указанного товара составила 19 513 руб., а с учетом процентов по кредиту - 20 539,19 руб. Посчитав, что продавец скрыв от нее информацию об увеличении стоимости товара, тем самым нарушил ее права, она решила расторгнуть кредитный договор, но продавцы отказали ей в принятии заявления о расторжении кредитного договора, не приняли товар обратно. Ввиду того, что денежные средства за товар Банком перечислены не были, то есть кредит ею еще не был получен, 21.02.2017 г. она в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направила заявление о расторжении кредитного договора <***> от 20.02.2017г. Также посредством телефонной связи на номер Банка, указанный в кредитном договоре, ею было сделано заявление о расторжении (аннулировании) кредитного договора в порядке ст. 821 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)». Ее обращение было зарегистрировано за № 3089150. 21.02.2017 г. она оставила в Банке еще одно устное заявление о расторжении кредитного договора, которое также было зарегистрировано. Банк отказал в расторжении договора в связи с тем, что товар не возвращен в магазин. Между тем, согласно п. 17 Общих условий Договора замена и возврат Товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств Клиента по Договору. Банк не является стороной договора купли-продажи Товара, заключенному между Клиентом и торговой организацией. Все вопросы о товаре решаются без участия банка. При возврате товара или его замене на Товар меньшей стоимости все расчеты в пределах суммы, уплаченной Клиентом в кассу торговой организации, а также доплата при замене на Товар большей стоимости осуществляются между Клиентом и торговой организации через кассу торговой организации. Таким образом, отказ в расторжении кредитного договора на основании невозврата товара в магазин, противоречит условиям кредитного договора Банка. Считает, что ею были выполнены все требования законодательства РФ при отказе от получения кредита, а банк нарушил условия договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные его доверителем в иске поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

От ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес суда поступил отзыв на данное исковое заявление, в котором ответчик излагает, что обо всех условиях заключения кредитного договора ФИО1 была проинформирована, согласилась с условиями, суммой в размере 19513 рублей, подтвердив это своей подписью. Документы банка о предоставлении кредита являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на официальном сайте Банка, что также зафиксировано в договоре. Считает, что требование истца о расторжении кредитного договора необоснованно ввиду того, что в соответствии с условиями договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, по соглашению сторон договор о предоставлении кредита для оплаты Товара считается аннулированным (незаключенным) при наступлении хотя бы одного из обстоятельств: отказ клиента от кредита до заключения договора купли-продажи Товара с торговой организацией; отказ клиента от уплаты первого взноса в кассу торговой организации. Однако от клиента ФИО1 не поступало заявлений об отказе от кредита и по договору не предусмотрено внесение первоначального взноса, следовательно отсутствуют предусмотренные договором основания для расторжения (аннулирования) кредитного договора. Договор купли-продажи товара в настоящее время не расторгнут, товар АО «Мегафон Ритейл» не возвращен, денежные средства, перечисленные торговой организации на основании заявления Истца, на счет Банка не возвращались, в связи с чем ответчик считает, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Получение кредита на приобретение мобильного телефона являлось правом истца, которым он воспользовался, и намерение истца расторгнуть договор купли-продажи товара (еще и при том, что указанный договор купли-продажи не был расторгнут) не является существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора. Считает, что истец, подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора, злоупотребляет своими процессуальными правами с целью устраниться от оплаты задолженности и предотвращения последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Просят ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя Банка по имеющимся в деле материалам.

От третьего лица: АО «Мегафон Ритейл» в адрес суда поступило возражение относительно искового заявления, в котором пояснено, что, действительно, 20.02.2017 г. ФИО1 был приобретен телефон Samsung Galaxy АЗ (2016) стоимостью 17 092 руб., пленка универсал 2 шт. стоимостью 256 руб., А.КБ внесший 3000 mAh стоимостью 465 руб., полис защиты банковской карты стоимостью 400 руб., полис дополнительной гарантий 1368 руб., на общую сумму чека 19581 руб. С 1 февраля 2017 г. в салонах связи МегаФон действовала акция, согласно которой потребитель может приобрести товар в рассрочку по программе 0-0-12 и 0-0-24, удорожание товара не происходит за счет предоставленной продавцом скидки от первоначальной стоимости товара. Истцом, после ознакомления с условиями акции было принято решение приобрести телефон Samsung Galaxy АЗ (2016) в рассрочку, посредством заключения кредитного договора. При формировании заявки на получение кредита истцу было предложено также дополнительно приобрести следующие товары: пленка универсал 2 шт. стоимостью 256 руб., АКБ внесший 3000 mAh стоимостью 465 руб., полис защиты банковской карты стоимостью 400 руб., полис дополнительной гарантии 1368 руб., продавцом был сформирован товарный чек, куда входил и телефон. Истец ознакомилась с перечнем планируемых покупок, согласилась на приобретение дополнительных товаров, после чего продавец отправил заявку на предоставление кредита. После одобрения заявки на кредит, истцу было сообщено об одобрении кредита, и она была приглашена в салон для совершения покупки и подписания кредитного договора. 20.02.2017 г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 19513 руб. Указанные денежные средства был перечислены на расчетный счет продавца. Кроме того, при подписании кредитного договора Истцом была также подписана спецификация к кредитному договору, которая является неотъемлемой частью договора, согласно которой истец приобрела в кредит телефон Samsung Galaxy АЗ (2016) стоимостью 17 092 руб., пленка универсал 2 шт. стоимостью 256 руб., АКБ внесший 3000 mAh стоимостью 465 руб., полис защиты банковской карты стоимостью 400 руб., полис дополнительной гарантии 1368 руб. Как кредитный договор, так и спецификация к нему были подписаны истцом после ознакомления с ними. Условия акции были подробно донесены до истца устно, в том числе информация об акции была размещена на официальном сайте компании МегаФон. Кроме того, продавец в полной мере, согласно условия акции исполнил условия акции, предоставив Истцу скидку на телефон в размере в размере 898 руб. (продажная стоимость телефона <***> руб., стоимость телефона по чеку 17 092 руб. На основании изложенного полагают, что обязанности ответчика по предоставлению информации о товаре, цене товара, о его характеристиках, условия маркетинговой акции донесены до Истца на основании Закона, скидка на товар в соответствии с условиями акции предоставлена. Кредитный договор и спецификация к нему подписаны добровольно после ознакомления. Просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 г. ФИО1 по «Маркетинговой акции 0-0-12» приобрела смартфон Samsung Galaxy АЗ (2016) в салоне связи ПАО «МегаФон», расположенном по адресу <...>.

Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

На момент продажи указанный смартфон стоил <***> руб., что отражено в Приложении к иску № 2 и не оспаривается АО «Мегафон Ритейл», и предлагался к продаже по указанной акции в «рассрочку», то есть в кредит, но без удорожания товара.

В соответствии с условиями публичной оферты, размещенной на сайте ПАО «МегаФон», в помещении магазина - официального представителя ПАО «Мегафон», а также на официальном сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) - кредитной организацией, предоставляющей кредит по данной акции, удорожания товара, приобретенного в кредит по акции «Маркетинговая акция 0-0-12», не происходит за счет предоставляемой продавцом скидки от первоначальной стоимости товара (Приложение к иску №№3, 4)

После подписания кредитного договора и заключения договора розничной купли-продажи продавцом салона связи были существенно нарушены условия публичной оферты, а именно не была предоставлена скидка на товар, скрыта информация об увеличении первоначальной стоимости товара при приобретении его в кредит, в результате чего стоимость указанного товара составила 19 513 руб., а с учетом процентов по кредиту - 20 539,19 руб.

Указанное говорит о нарушении условий публичной оферты и условие договора розничной купли-продажи - условие о цене товара.

До истца ответчиком не была доведена информация об увеличении стоимости товара с <***> руб. до 19 513 руб. при покупке товара по указанной акции, тем самым нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно нормам ст. 12 Закона, согласно которым если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (в частности о цене товара), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) в разумный срок отказаться от исполнения договора.

21.02.2017 г. - в течение суток после оформления кредитного договора истец, на основании ст. 821 ГК РФ, в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» почтой направила заявление о расторжении кредитного договора <***> от 20.02.2017г.

Также посредством телефонной связи на номер Банка, указанный в кредитном договоре, истцом было сделано заявление о расторжении (аннулировании) кредитного договора в порядке ст. 821 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)». Данное обращение было зарегистрировано за № 3089150.

03.03.2017 г., не получив ответа на обращения от 21.02.2017 г., истец оставила в Банке еще одно устное заявление о расторжении кредитного договора (регистрация № 3132663.

09.03.2017 г. в телефонном разговоре, а также посредством смс-сообщения от 07.03.2017 г. Банк сообщил истцу об отказе в расторжении договора и предложил досрочно погасить задолженность, в связи с тем, что товар не возвращен в магазин.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 20.02.2017 г. общие условия Договора размещаются на Сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Согласно п. 17 Общих условий Договора замена и возврат Товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств Клиента по Договору. Банк не является стороной договора купли-продажи Товара, заключенному между Клиентом и торговой организацией. Все вопросы о Товаре, решаются между Клиентом и товарной организацией без участия Банка. При возврате Товара или его замене на Товар меньшей стоимости все расчеты в пределах суммы, уплаченной Клиентом в кассу торговой организации, а также доплата при замене на Товар большей стоимости осуществляются между Клиентом и торговой организации через кассу торговой организации.

Таким образом, отказ в расторжении кредитного договора на основании невозврата товара в магазин, противоречит условиям кредитного договора Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146) Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что «потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей).

Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса).

Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Согласно п.п 1.2.1. Общих условий Договора по Договору Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета Клиента, при этом Дата предоставления Кредита - это дата зачисления суммы Кредита на Счет. Банк предоставляет Кредит в день заключения Договора, а в случае предоставления Кредита для оплаты Товара (целевой кредит) - не позднее двух рабочих дней после получения из товарной организации подписанных Клиентом Договора, копии паспорта Клиента и иных документов по требованию Банка. Дата предоставления Кредита может отличаться от даты заключения Договора.

Согласно информации по кредиту, предоставленной Банком, денежные средства были перечислены Банком 02.03.2017 г. Таким образом, заявление об отказе от получения кредита истцом было направлено до предоставления ей кредита.

Следовательно, истцом были выполнены все требования законодательства РФ при отказе от получения кредита.

Банк, отказав истцу в расторжении кредитного договора, нарушил нормы ст. 821 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 17 Общих условий Договора.

Доводы ответчика о том, что заявление об отказе от кредита было им получено после перечисления денежных средств, противоречат материалам дела.

Так, 21.07.2017 г. - в течение суток после оформления кредитного договора ФИО1, на основании ст. 821 ГК РФ в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было почтой направлено заявление о расторжении кредитного договора <***> от 20.02.2017г.

Также посредством телефонной связи на номер Банка, указанный в кредитном договоре, 21.02.2017 г. истцом было сделано еще одно заявление о расторжении (аннулировании) кредитного договора было зарегистрировано за № 3089150.

03.03.2017 г. истец оставила в Банке еще одно устное заявление о расторжении кредитного договора, зарегистрированное за № 3132663.

Данная информация подтверждается распечатками смс сообщений, имеющимися в материалах дела.

Согласно информации по кредиту, предоставленной Банком, денежные средства были перечислены Банком 02.03.2017 г. Письменное заявление об отказе от кредита также было получено Банком 02.03.2017 г. (согласно информации, представленной Банком).

Таким образом, ответчик, получив от истца 3 заявления о расторжении кредитного договора - 21.02.2017 г., 03.03.2017 г. и 02.03.2017 г., перечислил денежные средства, от которых истец уже отказалась.

При этом денежные средства были перечислены в день получения Банком заявления истца- 02.03.2017 г., доказательства чему представлены самим ответчиком в приложениях к отзыву.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были выполнены все требования законодательства РФ при отказе от получения кредита.

Довод ответчика о том, что иск ФИО1 был подан с целью устраниться от оплаты задолженности и предотвращения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что заявление о расторжении кредитного договора было направлено истцом в Банк до перечисления денежных средств ответчиком, и, следовательно, до возникновения какой- либо задолженности перед Банком.

Задолженность, о которой упоминает ответчик, образовалась ввиду того, что Банк нарушил требования ст. 821 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 имеет законные основания к его удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо: АО «Мегафон Ритейл» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.02.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Датой расторжения кредитного договора <***> от 20.02.2017 г. считать дату подачи заявления, а именно 21.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий