Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Беляева Алексея Васильевича к АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности произвести перерасчет количества неучтенного потребления электроэнергии, признании недействительными акта проверки прибора учета, акта о неучтенном потреблении электроэнергии, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности произвести перерасчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с ** ** ** по ** ** **, признании недействительным акта проверки прибора учета электрической энергии от ** ** ** № 6-П-385 и акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ** ** ** КЭ № 001177, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 28881 руб. 73 коп.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Беляева Л.А.

В судебном заседании Беляев А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представители АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что оспариваемые акты составлены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, не нарушают прав и законных интересов истца, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии произведен правильно.

Третье лицо Беляева Л.А. в судебном заседании иск поддержала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Беляеву А.В. и Беляевой Л.А. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: ..., с кадастровым номером ....

АО «Коми энергосбытовая компания» на имя Беляева А.В. открыт лицевой счет ... по оплате потребленной электроэнергии по адресу: ....

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (Заказчик) и Сетевой организацией - ОАО АЭК «Комиэнерго», правопреемником которого является ПАО «МРСК Севера - Запада» (Исполнитель), ** ** ** заключен договор № 28/08-1 на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке установленном данным договором.

В рамках данного договора между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Севера - Запада» ** ** ** заключено соглашение № 130/802/2 об информационном обмене к договору оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно п.2.3.1 Соглашения ПАО «МРСК Севера - Запада» обязуется передавать в Энергоснабжающую организацию данные о приборах учета электроэнергии и их показаниях.

Согласно п. 165 Постановления Правительства РФ № 442 от ** ** ** «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Сотрудниками ПАО «МРСК Севера - Запада» ** ** ** проводилось контрольное снятие показаний прибора учета электроэнергии по адресу: ....

В ходе снятия показаний сотрудниками сетевой организации зафиксирован факт отсутствия пломбы на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: ..., о чем ими составлен акт проверки прибора учета электрической энергии от ** ** ** № 6-П-385.

Судом установлено, что при составлении акта присутствовала супруга истца и долевой собственник дома Беляева Л.А., которая указала, что действительно ** ** ** приходили сотрудники ПАО «МРСК Севера - Запада», которые просили ее предоставить доступ к прибору учета электроэнергии. Поскольку прибор учета расположен в специальном ящике, закрытом на ключ, она созвонилась с Беляевым А.В. и спросила у него, как открыть ящик, после чего открыла сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета. Позднее когда сотрудники пригласили ее для составления акта, она видела, что на дне ящика лежит пломба.

На основании указанного акта сотрудниками ПАО «МРСК Севера - Запада» ** ** ** составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ** ** ** КЭ № 001177, согласно которому на приборе учета электроэнергии, установленном по адресу: ..., № 02551651 отсутствует пломба сетевой организации. Расчетное количество неучтенного потребления электроэнергии составило 6360 кВт/ч.

В акте имеются объяснения Беляевой Л.А., из которых следует, что пломбу с прибора учета не срывали, ее наличие с момента покупки не проверяли.

Как следует из объяснений самого Беляева А.В., он при приобретении дома в собственность, а также и в последующем, не проверял наличие пломбы на приборе учета, ящик не открывал, о том, что пломба отсутствует, не знал.

На основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ** ** ** КЭ № 001177 Беляеву А.В. была доначислена плата за неучтенное потребление электроэнергии за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 30283 руб. 38 коп., выставленная ему АО «Коми энергосбытовая компания» в платежной квитанции за август 2020 года.

Квитанция за август 2020 года оплачена истцом в полном размере.

Согласно п. 81(11) Постановления Правительства РФ от ** ** **№... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В силу п.п. «б» п. 81(12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Поскольку ** ** ** установлен факт отсутствия на приборе учета электроэнергии, установленном по адресу: ..., типа ..., № 02551651 пломба сетевой организации, что подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии от ** ** ** № 6-П-385, актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ** ** ** КЭ № 001177, объяснениями третьего лица Беляевой Л.А. и не опровергнуто истцом, суд приходит к выводу о том, что плата за неучтенное потребление электроэнергии за период с ** ** ** по ** ** ** начислена истцу законно и обоснованно, оснований для ее перерасчета и возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу уплаченные денежные средства не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о том, что при расчете платы надлежало исходить не из 4 проживающих человек, а из 3, поскольку указанное обстоятельство истцом достоверно не подтверждено.

Так, сведения о количестве лиц, проживающих в доме, внесены в акт со слов Беляевой Л.А. Представленная истцом справка об обучении его сына Беляева М.А. в СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» сама по себе не подтверждает не проживание Беляева М.А. по адресу: ... период с ** ** ** по ** ** **, принимая во внимание, в том числе действовавшие в указанный период меры по самоизоляции граждан по месту жительства, иных доказательств отсутствия Беляева М.А. в г. Сыктывкаре истцом по предложению суда не представлено.

Доводы о том, что акт проверки прибора учета электрической энергии от ** ** ** № 6-П-385, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ** ** ** КЭ № 001177 составлены в нарушение требований законодательства: в отсутствие потребителя, без его уведомления, в них не отражены необходимые сведения, не приложены фотоматериалы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных актов недействительными.

Так согласно п. 85(1), п. 85(2) Постановления Правительства РФ от ** ** ** № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Так, судом установлено, что оспариваемые акты составлены не по результатам проверки прибора учета представителями сетевой организации, а в ходе снятия показаний прибора учета, расположенного за пределами дома, в связи с чем у сетевой организации отсутствовала обязанность по предварительному уведомлению истца. При составлении актов присутствовала Беляева Л.А., являющаяся наряду с истцом долевым собственником дома и земельного участка, и потребителем оказываемых услуг по снабжению электроэнергией. В актах отражены предусмотренные законом сведения, в том числе, объяснения Беляевой Л.А., к акту, представленному сетевой организацией, приложены, в том числе, фотоматериалы, отражающие состояние прибора учета. Акты в установленном порядке были направлены истцу и им получены.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска Беляева А.В. к АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности произвести перерасчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с ** ** ** по ** ** **, признании недействительным акта проверки прибора учета электрической энергии от ** ** ** № 6-П-385 и акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ** ** ** КЭ № 001177, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 28881 руб. 73 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Беляева Алексея Васильевича к АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности произвести перерасчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с ** ** ** по ** ** **, признании недействительным акта проверки прибора учета электрической энергии от ** ** ** № 6-П-385 и акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ** ** ** КЭ № 001177, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 28881 руб. 73 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.