Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Макаровой В.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Администрации Невьянского городского округа о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25 декабря 2020 года на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (ООО «Мегаполис») по адресу *** опубликован материал под названием «Администрация Невьянского городского округа прокомментировала направленный ФИО10 видеоролик «Калиново не Кущевка». Из информации на сайте следует, что статья представляет собой официальное заявление Администрации Невьянского городского округа в связи с обращением группы жителей поселка Калиново Президенту Российской Федерации. 25 декабря 2020 года ФИО4 обратился к нотариусу в целях обеспечения доказательств, составлен протокол осмотра. В этот же день ФИО4 направил в адрес сетевого издания претензию с требованием об удалении и опровержении недостоверных сведений. 28 декабря 2020 года ответчик направил ответ на претензию, в котором подтвердил факт публикации статьи, а также указал автора опубликованного материала – Администрация Невьянского городского округа. Статья удалена с официального сайта издания 26 декабря 2020 года. 30 декабря 2020 года истец направил в адрес Администрации Невьянского городского округа претензию об официальном опровержении недостоверных сведений. Претензия оставлена без ответа. Распространенные сведения являются не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом уточнений истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения:

«До 2105 года в поселке Калиново функционировали очистные сооружения по настоянию ФИО4 были уволены сотрудники с целью приобретения активов в управляющую компанию «Демидовский ключ». Так как компания была монополистом в сфере услуг ЖКХ, обслуживала сферу ЖКХ в пос. Калиновой и на средства инвесторов построила частную котельную, в настоящее время ФИО4 является одним из учредителей»,

«ФИО4 создал группу поддержки из жителей поселка и города Новоуральска. Манипулируя жителями, напитывая их недостоверной информацией, мотивировал их на обращение в прокуратуру Невьянского городского округа, в МО «Невьянский», природоохранную прокуратуру Свердловской области, а также размещал информацию в СМИ: «Московский комсомолец», «Вечерние ведомости», «Европейско-Азиатские ведомости», «Твой континент»;

«После этого ФИО4 дополнительно к вышесказанному подключил бесплатный информационный ресурс – социальную сеть в контакте «Шепот улиц/Новоуральск» (СМРАД, расшифровывается как средства массовой рекламы агитации и дезинформации»). Количество подписчиков – 15000 чел. всех возрастных категорий. Пользователям сайта не запрещено использование нецензурной лексики.

«Таким образом, истинная и объективная причина сложившейся ситуации – экономический аспект – личная финансовая заинтересованность ФИО4 Вследствие этого ФИО4 своими действиями формирует негативное общественное мнение к муниципальной власти и способствует разжиганию вражды и ненависти».

Также просит обязать Администрацию Невьянского городского округа и сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (ООО «Мегаполис») в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и опубликовать опровержение на официальном сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (ООО «Мегаполис») в сети интернет по адресу www.eburg.mk.ru опровержение следующего содержания:

«Администрацией Невьянского городского округа в редакцию сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» были предоставлены следующие несоответствующие действительности и порочащие сведения о ФИО4: «До 2105 года в поселке Калиново функционировали очистные сооружения по настоянию ФИО4 были уволены сотрудники с целью приобретения активов в управляющую компанию «Демидовский ключ». Так как компания была монополистом в сфере услуг ЖКХ, обслуживала сферу ЖКХ в пос. Калиновой и на средства инвесторов построила частную котельную, в настоящее время ФИО4 является одним из учредителей»,

Опровержение публикуется вследствие признания сведений недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО4 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Просит взыскать с автора статьи Администрации Невьянского городского округа компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков в равных долях.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО5, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании 23 марта 2021 года пояснил, что 16 декабря 2020 года ему позвонил глава Невьянского городского округа, сказал, что будет направлена информация, которую издание использует в материале. Попросил выслать электронную почту. Через некоторое время пришло письмо от ФИО7. Информация передана руководителю. Статья опубликована. Администрация посчитала, что издание недостаточно раскрыло их позицию.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признают. 25 декабря 2020 года на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» опубликован материал под названием «Администрация Невьянского городского округа прокомментировала направленный ФИО10 видеоролик «Калиново не Кущевка». Автором сведений является Администрация Невьянского городского округа, которая предоставила текст публикации дословно, публикация удалена с сайта в тот же день, в опубликовании опровержения отказано. Опубликованная в статье информация проверена редакцией надлежащим образом и получена в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации». Полагает, что надлежащим ответчиком является автор информации – Администрация Невьянского городского округа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы отзыва поддержала.

Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа Жданова М.Э., действующая на основании доверенности, представила отзыв и дополнения к нему, указав, что Администрация Невьянского городского округа не является автором материала. Факт распространения информации Администрацией не нашел своего подтверждения, о чем сообщено истцу в претензии. В дополнениях указала, что текст не является документом Администрации, не содержит сведений официального характера, обязательные реквизиты отсутствуют. ФИО7 не наделена полномочиями на общение с прессой. Она не является автором статьи, сведения не направляла. Адрес получателя почты не имеет отношения к ООО «Мегаполис». Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа Жданова М.Э. отзыв и дополнения к нему поддержала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 25 декабря 2020 года на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (ООО «Мегаполис») по адресу *** опубликован материал под названием «Администрация Невьянского городского округа прокомментировала направленный ФИО10 видеоролик «Калиново не Кущевка».

Сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» зарегистрировано в качестве СМИ (свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57451 от 27 марта 2014 года). Учредителем является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» /л.д. 62/.

01 ноября 2015 года между ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (учредитель) и ООО «Мегаполис» (редакция) заключен договор № 60/И, по условиям которого учредитель передает редакции за обусловленное вознаграждение следующие права: право на осуществление функций редакции Сетевого издания (электронного СМИ) – «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» eburg.mk.ru, учредителем которого является учредитель; право распространения создаваемых редакцией выпусков либо обновления сетевого издания под заявленным при его регистрации названием /л.д. 66-76/.

Согласно протоколу осмотра доказательства 66 АА 5237160, составленному нотариусом ФИО8 25 декабря 2020 года /л.д. 19-46/, в начале статьи указано следующее: «В декабре группа жителей поселка Калиново по главе с предпринимателем ФИО4 записала видеообращение к Президенту России ФИО10. В этом ролике собравшиеся под плакатом «Калиново не Кущевка» граждане заявили, что спокойствие поселка нарушает семья другого местного бизнесмена. Администрация Невьянского городского округа в связи с этим обращением к президенту сделала официальное заявление. Мы публикуем данный текст полностью».

Указанная статья «Администрация Невьянского городского округа прокомментировала направленный ФИО10 видеоролик «Калиново не Кущевка» также содержит следующие сведения: «До 2105 года в поселке Калиново функционировали очистные сооружения по настоянию ФИО4 были уволены сотрудники с целью приобретения активов в управляющую компанию «Демидовский ключ». Так как компания была монополистом в сфере услуг ЖКХ, обслуживала сферу ЖКХ в пос. Калиновой и на средства инвесторов построила частную котельную, в настоящее время ФИО4 является одним из учредителей»,

Также не оспаривается, что 26 декабря 2020 года статья удалена с сайта сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (ООО «Мегаполис»).

Согласно ответу на претензию сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (ООО «Мегаполис»), вся опубликованная информация предоставлена в редакцию Администрацией Невьянского городского округа. Текст письма имеется в распоряжении редакции.

В судебном заседании обозревалась электронная почта представителя ответчика ООО «Мегаполис» ФИО5 ***, на которую 16 декабря 2020 года с адреса электронной почты отправитель Tatyana M. Petuhova направлен документ в формате Word «Московский комсомолец» с подписью «С Уважением! ФИО7, Управляющий делами администрации Невьянского городского округа, тел.: ***(2061)» /скриншот л.д. 61/.

Отправленный документ в формате Word соответствует распечатанному и имеющемуся тексту на л.д. 145-156.

В указанном документе также имеются сведения, оспариваемые ФИО4: «До 2105 года в поселке Калиново функционировали очистные сооружения по настоянию ФИО4 были уволены сотрудники с целью приобретения активов в управляющую компанию «Демидовский ключ». Так как компания была монополистом в сфере услуг ЖКХ, обслуживала сферу ЖКХ в пос. Калиновой и на средства инвесторов построила частную котельную, в настоящее время ФИО4 является одним из учредителей»,

Текст документа соответствует тексту статьи «Администрация Невьянского городского округа прокомментировала направленный ФИО10 видеоролик «Калиново не Кущевка», опубликованной по адресу ***

ФИО7 является управляющим делами администрации Невьянского городского округа. Согласно письму ФИО7 на имя главы Невьянского городского округа ФИО9 /л.д. 142/, в редакцию сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» корреспонденция или иные сведения с электронной почты Tatyana M. Petuhova ей не направлялись, автором спорных материалов «Администрация Невьянского городского округа прокомментировала направленный ФИО10 видеоролик «Калиново не Кущевка» она не является.

Вместе с тем не оспаривается, что адрес электронной почты, с которого направлены спорные материалы, принадлежит Администрации Невьянского городского округа.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Администрацией Невьянского городского округа с учетом подтверждения факта направления документа с адреса электронной почты, принадлежащего Администрации Невьянского городского округа, не представлено доказательств тому, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для исключения использования адреса электронной почты иным лицом, не имеющим отношения к Администрации Невьянского городского округа. Тот факт, что ФИО7 не уполномочена ввиду своих должностных обязанностей на взаимодействие со СМИ, не доказывает, что письмо направлено иным лицом. Отсутствие в письме обязательных реквизитов в соответствии с Правилами подготовки и оформления документов в администрации Невьянского городского округа, утвержденными постановлением от 03 сентября 2020 года, не опровергает факт направления информации с адреса электронной почты ответчика.

Таким образом, суд полагает установленным, что автором статьи, содержащей оспариваемые высказывания, является Администрация Невьянского городского округа. Иное не доказано.

Начало документа «Администрация Невьянского городского округа по видеообращению ФИО4 из поселка Калиново Невьянского района Свердловской области Президенту Российской Федерации ФИО10 сообщает следующее» свидетельствует о намерении автора распространить информацию, а направление ее сотруднику сетевого издания – о намерении автора распространить информацию в СМИ.

Действительно, информация поступила не на официальный сетевого издания, однако адрес электронной почты *** принадлежащей сотруднику сетевого издания ФИО5, ФИО5 как представителем ответчика ООО «Мегаполис» подтвержден в судебном заседании. Пояснения относительно получения письма представителем ответчика даны. Запрета на использование личного адреса электронной почты в трудовой деятельности не установлено.

Истцом заявлено, что распространенная Администрацией Невьянского городского округа информация, содержащаяся в статье «Администрация Невьянского городского округа прокомментировала направленный ФИО10 видеоролик «Калиново не Кущевка», опубликованной по адресу ***, порочит его честь и достоинство.

Суд с указанным соглашается.

Во фрагменте «До 2105 года в поселке Калиново функционировали очистные сооружения по настоянию ФИО4 были уволены сотрудники с целью приобретения активов в управляющую компанию «Демидовский ключ». Так как компания была монополистом в сфере услуг ЖКХ, обслуживала сферу ЖКХ в пос. Калиновой и на средства инвесторов построила частную котельную, в настоящее время ФИО4 является одним из учредителей», содержится информация о ФИО4, который явился инициатором увольнения сотрудником и негативно повлиял на функционирование очистных сооружений в поселке.

Во фрагменте «ФИО4 создал группу поддержки из жителей поселка и города Новоуральска. Манипулируя жителями, напитывая их недостоверной информацией, мотивировал их на обращение в прокуратуру Невьянского городского округа, в МО «Невьянский», природоохранную прокуратуру Свердловской области, а также размещал информацию в СМИ: «Московский комсомолец», «Вечерние ведомости», «Европейско-Азиатские ведомости», «Твой континент» содержится информация о ФИО4, как о лице, нечестным путем, с помощью манипуляции (ловкой проделки, ухищрения, махинации – Толковый словарь под редакцией ФИО11) и недостоверной информации, склонившем жителей поселка к обращению в органы государственной и муниципальной власти, в СМИ.

Во фрагменте «После этого ФИО4 дополнительно к вышесказанному подключил бесплатный информационный ресурс – социальную сеть в контакте «Шепот улиц/Новоуральск» (СМРАД, расшифровывается как средства массовой рекламы агитации и дезинформации»). Количество подписчиков – 15000 чел. всех возрастных категорий. Пользователям сайта не запрещено использование нецензурной лексики.

В данном контексте он распространяет недостоверные сведения о личной жизни, деловых качествах, всех действиях и бездействиях. Обвиняет местную власть по всех проблемах поселка Калиново, которые еще были в период его работы в администрации (закрытие больницы (а именно инфекционного корпуса), очистные сооружения, содержания сетей, содержания дорог). Тем самым оказывая сильное психологическое воздействие на начальника УНП и администрацию в целом» содержится информация о ФИО4 как о лице, подключившем информационную сеть – средство массовой рекламы агитации и дезинформации, а также как о лице, распространяющим недостоверные сведения о личной жизни, деловых качествах, всех действиях и бездействиях.

Во фрагменте «Таким образом, истинная и объективная причина сложившейся ситуации – экономический аспект – личная финансовая заинтересованность ФИО4 Вследствие этого ФИО4 своими действиями формирует негативное общественное мнение к муниципальной власти и способствует разжиганию вражды и ненависти» содержится информация о ФИО4 как о лице, формирующем негативное общественное мнение и совершившем уголовно наказуемое деяние, поскольку в соответствие со ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, являются преступлениями.

Таким образом, фрагменты содержат сведения о совершении истцом нечестного поступка, о неэтичном поведении, о явном противопоставлении себя обществу.

Оспариваемые фрагменты выражены в форме утверждения, являются сведениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Ответчиком не опровергнут порочащий характер сведений.

Истцом заявлено о несоответствии указанных сведений действительности: ФИО4 не связан с увольнением работником с очистных сооружений, не создавал и не был участником ООО УК «Демидовский ключ». ФИО4 не манипулирует жителями поселка, не напитывает их недостоверной информацией для подачи обращений, не распространяет недостоверные сведения о должностных лицах администрации, не предпринимает действий по формированию негативного мнения о муниципальной власти. Ответчик указанное не опровергает и не предоставляет доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания несоответствующими действительности, порочащими сведения в статье «Администрация Невьянского городского округа прокомментировала направленный ФИО10 видеоролик «Калиново не Кущевка», опубликованной по адресу ***

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сведения должны быть опровергнуты путем подготовки и опубликования на официальном сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (ООО «Мегаполис») в сети интернет по адресу www.eburg.mk.ru опровержения следующего содержания:

Опровержение публикуется вследствие признания сведений недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО4 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга».

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для опубликования опровержения – десять дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным для совершения действий, установленных решением суда.

В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика Администрации Невьянского городского округа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку было нарушено нематериальное право ФИО4, и он в связи с этим испытал душевные и нравственные страдания. Умалено достоинство личности истца ФИО4, унижена честь ФИО4, нарушено право ФИО12 на доброе имя (защита права истца в порядке статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание.

Действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, оценивая степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда как 3000 рублей. При этом суд учитывает, что статья находилась в доступе неопределенного круга лиц всего два дня (опубликована 25 декабря 2020 года, удалена 26 декабря 2020 года). Доказательств тому, что в результате опубликования порочащих сведений для истца наступили тяжкие неблагоприятные последствия, не представлено.

Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Администрации Невьянского городского округа ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 38 Закона «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В силу положений ст. 47 «О средствах массовой информации», журналист имеет право, среди прочего, искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а в силу статьи 49 - журналист обязан, в том числе проверять достоверность сообщаемой им информации, а также уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно ст. 57 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п. 4 части 2 указанной статьи).

Пункт 4 части 2 данной статьи касается, в том числе, дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» при применении Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам надлежит принимать во внимание происшедшие с момента вступления этого Закона в силу (8 февраля 1992 года) изменения в законодательстве Российской Федерации, в частности признание и гарантирование в Российской Федерации местного самоуправления, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12, часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статья 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в которых указывается на государственные органы (например, часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 7, часть 4 статьи 18, часть 5 статьи 19, часть 1 статьи 25, часть 2 статьи 35, пункт 2 части 1 статьи 47, статья 56, пункты 3 и 4 части 1 статьи 57, часть 1 статьи 58, пункт 3 части 1 статьи 61), необходимо понимать как относящиеся не только к органам государственной власти и иным государственным органам, но и к органам местного самоуправления.

Применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

В рассматриваемом споре ответчик сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (ООО «Мегаполис»), согласно п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не несет ответственности за распространение сведений, поскольку распространенная информация о ФИО4 получена из текста письма муниципального органа – Администрации Невьянского городского округа, статья является тождественной направленному тексту. В статье указано, что «Администрация Невьянского городского округа в связи с этим обращением к Президенту сделала официальное заявление. Мы публикуем данный текст полностью». Довод ответчика Администрации Невьянского городского округа о том, что отсутствие обязательных реквизитов в письме должно было явиться основанием для того, чтобы сетевое издание не расценивало документ как официальную информацию, полученную от органа муниципальной власти, не опровергает выводов об освобождении сетевого издания от ответственности, поскольку сам факт

С учетом взыскания компенсации морального вреда с ответчика Администрации Невьянского городского округа и освобождения от ответственности средства массовой информации ООО «Мегаполис» в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика Администрации Невьянского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Администрации Невьянского городского округа о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими сведения в статье «Администрация Невьянского городского округа прокомментировала направленный ФИО10 видеоролик «Калиново не Кущевка», опубликованной по адресу ***

Обязать Администрацию Невьянского городского округа и сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (ООО «Мегаполис») в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и опубликовать на официальном сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» (ООО «Мегаполис») в сети интернет по адресу www.eburg.mk.ru опровержение следующего содержания:

Взыскать с Администрации Невьянского городского округа в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт