Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Людмилы Михайловны к Ханженкову Евгению Викторовичу о взыскании убытков в виде стоимости строительно-монтажных работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года у имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , участок № №. Участок был приобретен для возведения на нем индивидуального жилого дома для непосредственного проживания в нем. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 предложил свою кандидатуру по вопросу строительства дома на земельном участке истца. Ответчик утверждал, что ранее неоднократно занимался строительством индивидуальных жилых домов, что он человек знающий тонкости в строительном деле, имеет строительное образование, практику и большой опыт ведения строительных работ. То есть строительство дома ФИО2 являлось не первым объектом строительства ФИО3 Истец согласилась с предложением кандидатуры ответчика в качестве подрядчика в строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Письменного договора между сторонами не заключалось, все работы и взаиморасчеты производились исключительно на доверии. В общей сложности строительство продолжалось вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ года, уложен фундамент, и частично стены первого этажа, строительство стены до крыши (два ряда блоков) завершено не было. Не доделав работу, ответчик покинул стройплощадку, не объяснив причин своего поведения. Никаких актов строительных работ (в том числе скрытых работ) истцу передано не было, вся исполнительная документация отсутствует. Истец вынуждена была нанимать другого подрядчика, который закончил работу по возведению стен до крыши. После чего была установлена крыша на доме. На тот момент истец обнаружила, что фундамент начинает осыпаться. Кирпич, использованный для фундамента, крошился и от малейшего прикосновения сыпался. В итоге истцу пришлось обратиться в независимую оценочную компанию, заказаны услуги по техническому исследованию индивидуального жилого дома с целью определения сметной стоимости строительно-монтажных работ при строительстве фундамента и стен первого этажа и выявления дефектов, допущенных при строительстве. При проведении строительно-технической экспертизы было выявлено значительное количество дефектов (нарушений). Данные дефекты появились во время производства строительно-монтажных работ и являются неустранимыми. Все работы были выполнены с существенными недостатками. В построенном ФИО3 доме, расположенном на земельном участке ФИО2M., проживать опасно для жизни, в любой момент дом может обрушиться. Ссылаясь на ст. 702, 723 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать стоимость строительно-монтажных работ в сумме 466930 руб., неустойку в размере 8845609 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения исковые требования неоднократно уточнялись, в соответствии с последней редакцией исковых требований просит взыскать с ФИО3 стоимость строительно-монтажных работ в сумме 818760 руб., неустойку в размере 818760 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО8

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомленная надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, указав, что строительство дома велось на участке принадлежащем истице, в то время она совместно проживала с ФИО8, который предложил ей кандидатуру ФИО3 для строительства дома на земельном участке, они совместно приняли решение строить дом, денежные средства на строительство дома тратились из совместного бюджета, какой-либо договор на строительство в письменном виде не заключался. После того, как истица рассталась с ФИО8 строительство дома было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ году, был возведен фундамент дома, выложены стены первого этажа. Деньги на строительство дома передавались без расписок, строительство велось на доверии. ФИО8 заверил её, что ФИО3 является профессиональным строителем, она доверилась им. После прекращения строительства ФИО3 ей пришлось нанимать другого строителя для окончания работ, строительства кровли. Истица обратила внимание на то, что кирпич уложенный на фундамент начал крошиться, в связи с чем она обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости выполненных работ ФИО3, поскольку письменных документов свидетельствующих о фактически понесенных расходов на строительство нет, а также определения качества выполненных работ по возведению фундамента и стен первого этажа дома. Экспертами было выявлено значительное количество дефектов допущенных при строительстве дома, в том числе неустранимых, что делает невозможным использование результата работ, строение подлежит сносу и возведению с нуля. Истица обращалась к ФИО3 с претензией на которую он не ответил и её требования не удовлетворил. Считает, что к возникшим правоотношения применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 указывал ей, что неоднократно занимался строительством индивидуальных жилых домов, знает тонкости строительного дела, имеет строительное образование. Просит исковые требования удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, при этом договорные отношения у него были с ФИО8, который приходится ему свояком, были заключены договоры подряда на строительство фундамента и возведение стен первого этажа дома, поскольку ФИО8 часто бывает в командировках он попросил его заняться строительством дома, в котором предполагал в дальнейшем проживать с ФИО2 Денежные средства на строительные материалы, производство работ давал непосредственно ФИО8 Кроме того указал, что никогда не занимался предпринимательской деятельностью, ранее занимался строительством работая по трудовым договорам. Поскольку по роду своей деятельности он понимал в строительстве, его ФИО8 попросил помочь ему построить дом, поскольку сам, постоянно в разъездах по работе. Он согласился осуществлял общий контроль за строительством дома, подыскивал рабочих, что-то делал сам, приобретал на деньги ФИО8 строительный материал для строительства. Когда практически были закончены работы по возведению стен первого этажа, в ДД.ММ.ГГГГ году личные отношения между ФИО8 и ФИО2 были прекращены, ФИО8 потерял интерес к строительству дома, в связи с чем строительство дома им было прекращено, при этом каких-либо претензий ФИО8 к нему не предъявлял, а заключенные договора прекращены их исполнением. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО3 по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указав, что каких-либо договорных отношений между истцом и доверителем не существовало, денежные средства на строительство дома ею ФИО3 не передавались. Строительство дома на земельном участке истицы производилось и финансировалось ФИО8, который в тот период времени был в отношениях с истицей и хотел построить дом на её участке для совместного проживания с ней в нем. Просит строительства, истица была не против, каких-либо возражений доверителю или ФИО8 не высказывала. После прекращения отношений между ФИО8 и ФИО2 строительство дома было прекращено. При этом сама истица начала достраивать дом спустя значительный период времени не законсервировав объект строительства, что и привело к выявленным недостаткам, при этом указанные недостатки не являются не устранимыми. После прекращения личных отношений ФИО2 обещала возместить ему расходы связанные со строительством дома, однако деньги не выплатила и начала сама достраивать дом. ФИО8 предъявил иск к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения произведенных затрат на строительство дома, в настоящее время решение суда и определения апелляционной инстанции два раза отменялось кассационной инстанцией в настоящее время вынесено определение апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано, при этом подана кассационная жалоба. Кроме того указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, поскольку истица не является стороной по договорам подряда на строительство дома, более того, договоры заключались между физическими лицами. ФИО3 предпринимательской деятельностью не занимается, доказательств обратного не представлено. Просит в иске отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, указав, что строительство дома велось им за собственные денежные средства с привлечением к строительству свояка ФИО3 на основании договоров подряда. Дом он строил для совместного проживания с истицей с которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился в близких отношениях, однако в ДД.ММ.ГГГГ году отношения были прекращены, ФИО2 обещала вернуть ему денежные средства, потраченные на строительство дома, однако своего обещания не сдержала, стала самостоятельно достраивать дом. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок с разрешенным видом использования для ведения садоводства площадью кв.м., расположенный по адресу: уч. № с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 11).

Как следует из представленных в дело договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, последний принял на себя обязательства по строительству фундамента и стен первого этажа двухэтажного дома по адресу: участок № своими силами и с привлечением наемной рабочей силы. Стоимость работ по возведению фундамента определена сторонами ориентировочно руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) по строительству стен первого этажа руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных расписок ФИО8 работы по возведению фундамента осмотрены и приняты без замечаний, за выполненную работу ФИО3 получил руб. ( т. 1 л.д. 182).

Также ФИО8 приняты и оплачены работы по возведению стен первого этажа в сумме руб. (т. 1 л.д. 186).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО8, взысканы с ФИО2 расходы по оплате строительных работ, по указанным выше договорам в сумме руб., расходов по оплате строительных материалов в размере ,90 руб.

В соответствии с апелляционным определением Калининградского областного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение Центрального районного суда г. Калининграда отменено, в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу о том, что изначально ФИО8 в добровольном порядке, в силу личных отношений с ответчицей, без обязательства возврата с её стороны, были понесены расходы на покупку строительных материалов и оплату работ по строительству жилого дома с целью совместного проживания в нем с ФИО2, в связи с чем последующее изменение личных взаимоотношений сторон не является основанием для квалификации сложившихся между ними правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения.

ФИО2 заявляя требования о возмещении ущерба в виде фактической стоимости расходов на строительство фундамента и стен первого этажа дома ссылалась на наличие договорных отношений между ней и ФИО3 и наличие неустранимых недостатков выполненных работ, что делает невозможным использование результата работ по назначению.

Вместе с тем, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правоотношений между ФИО2 и ФИО3 по строительству фундамента и стен первого этажа дома на земельном участке принадлежащем истице. Строительство велось на основании договоров подряда, заключенных между ФИО3 и ФИО8, при этом договора подряда в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Также суду не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о несении расходов ФИО2 на строительство фундамента и стен первого этажа дома.

Представленные в материалы дела кассовые чеки на приобретение строительных материалов, ранее были представлены ФИО8 в материалы гражданского дела указанного выше, в обоснование своей позиции при предъявлении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, что представителем истца не оспаривалось.

Более того, при предъявлении искового заявления ФИО2 ссылается на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ФИО3 систематически занимается строительством домов.

В силу п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 систематически, на постоянной основе, занимается строительством, оказывая услуги суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

Поскольку судом установлено, что фактически ФИО2 расходов на строительство фундамента и стен первого этажа не несла, доказательств обратного суду не представлено, строительство велось за счет средств и на основании договоров подряда с ФИО8, возведенный неоконченный строительством объект недвижимости перешел ФИО2 на безвозмездной основе, основания для удовлетворения требований истицы о взыскании материального ущерба в виде стоимости работ и стройматериалов по возведению фундамента и стен первого этажа, в связи с наличием неустранимых недостатков, удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, как производные от требований о взыскании ущерба и основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) о взыскании убытков в виде стоимости строительно-монтажных работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/