Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Т. собственников недвижимости «Садоводческое Т. «К.-1», ФИО2, ФИО7, о признании незаконными решений, признании сделки ничтожной, -

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными (недействительными) действия (бездействия), решения председателя ФИО10 ТСН «СТ К.-1» в лице ФИО3 о присоединении участка № к участку № и передаче его в собственность ФИО2. Признать недействительным (ничтожным) распоряжение №-РДЗ от 08.10.2018г, выданное Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ФИО2 на основаниях, выданных ТСН незаконным способом. Признать ничтожной сделку договор купли-продажи земельного участка с жилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом г. Севастополя ФИО4 из-за обнаружения в нем ошибок, имеющих существенное значение для заключения договора. В случае признания сделок недействительными (ничтожными) аннулировать все ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и направить документы для изменений в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории ТСН «СТ К.-1» в <...> участок № ( в настоящее время участок №) 7 км <адрес> на основании бессрочной доверенности, оформленной его двоюродным братом ФИО5 для проживания истца, а также матери истца ФИО6 и дочери истца ФИО7, а также для содержания территории земельного участка и садового домика, находящегося на данном земельном участке, их благоустройство, уплату членских взносов и коммунальных услуг.

В 2004 году брат уехал проживать в пгт. Форос и передал членскую книжку истцу. На ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по вышеуказанному адресу. Дочь истца проживала с ним, а затем уехала в <адрес>. Мать истца скончалась в 2011 году. В период с 2016 по 2018 год истец занимался оформлением паспорта и не имел возможности оплачивать членские взносы и другие платежи. ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный брат истца. Председатель ФИО10 попросила истца принести членскую книжку, которую забрала. ДД.ММ.ГГГГ истец получил новый паспорт и обратился к председателю ФИО10 Т.В., что желает оплатить образовавшуюся задолженность и получить членскую книжку обратно для оформления в дальнейшем земельного участка на свое имя. Однако членскую книжку ему не вернули, денежные средства за уплату членских взносов В. Т.В. не приняла. В 2021 году истец узнал, что его участок выкупил сосед ФИО2. Между истцом и ФИО2 сложилась договоренность о возможном проживании истца на участке, однако в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к нему с требованием о выселении и освобождении имущества. Не согласившись с данным требованием истец направил ФИО2 претензию, которая была оставлена без ответа. Позже, когда ознакамливался ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавском районном суде г. Севастополя с материалами дела № узнал, что право собственности, согласно распоряжения №-РДЗ от 08.10.2018г перешло к ФИО2.

Истец считает данную сделку недействительной (ничтожной), поскольку впоследствии стало известно, что она была совершена под введением его в заблуждение и обманом. Обман заключался в том, что за спиной истца произошел порядок отчуждения недвижимого имущества без проведения общего собрания членов ФИО10 ТСН. Уведомления по данному вопросу ему не поступали, его вынудили отдать членскую книжку, используя доверительное отношение к соседу ФИО2 и к самому председателю ФИО10 ТСН «СТ «К.-1». Кроме того, со стороны Председателя ФИО10 ТСН «СТ «К.-1» никаких открытых собраний по поводу собственности домика не проводилось, члены Т. не уведомлялись и не приглашались на голосование. Поскольку ответчик ФИО2 обманул истца, то ставится под сомнение правомерность выданного Распоряжения№-РДЗ от 08.10.2018г.

В настоящее время вышеуказанная недвижимость оформлена на ответчика ФИО7, согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данная сделка также является недействительной, ничтожной, поскольку была совершена незаконно. С 2003 года истец не приглашался на собрания по поводу права собственности на домик и земельный участок № ( в настоящее время №). Считает переход права собственности от ФИО2 к ФИО7 незаконным, так как в действиях ТСН прослеживаются мошеннические действия относительно основания перехода права собственности, обмана и уничтожения важных документов из бухгалтерии ФИО10 ТСН. В настоящее время имеется прямой наследник первой очереди: мать ФИО5 – ФИО8, которая имеет права на недвижимость после смерти сына, однако в силу пожилого возраста, юридической неграмотности, отсутствия финансовых средств, она в наследство не вступила. Истец направил в адрес ответчиков претензии, которые остались без ответа. Поскольку истец является инвалидом III группы, имеет право на получение права собственности по приобретательной давности, но его права были нарушены, путем введения ответчиками ФИО2 и ФИО7 в заблуждение и обман, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявила устное ходатайство об отказе от заявленных требований, кроме признания недействительным протокола в части исключения Ф из членов Т.. Просила суд предоставить время для уточнения исковых требований.

В настоящее судебное заседание истец и представитель истца не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом под расписку. Причин неявки суду не предоставили, уточненный иск не предоставлен, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя истца, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нотариус города Севастополь ФИО4, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, ФИО8 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ТСН «СТ К.-1» А. Е.А., представителя ответчика ФИО2 адвоката Шмакову А.П., представителя ответчика ФИО7 адвоката Овчаренко М.А., изучив и исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок № входил в общее землепользование ТН «СТ «К.-1» и был выделен в пользование члену Т.ФИО9.

Данный земельный участок не был оформлен ФИО5 в частную собственность и фактически находился в составе земель общего пользования Т., выделенных ТСН «СТ К.-1» в постоянное бессрочное пользование на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей II-КМ №, утвержденного решением исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от 16.05.1995г №.

Ответчик ФИО2 являлся членом ТСН «СТ «К.-1» с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользовании находился земельный участок № площадью 803 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СТ «К.-1» от 09.08.2008г.

Решением общего собрания ТСН «СТ «К.-1» от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был исключен из членов Т., ввиду наличия задолженности по взносам. Данным решением ФИО2, дана рекомендация объединить участок 57 с участком 58 и присвоить №.

Представитель ответчика ТСН «СТ К.-1» предоставил суду сведения о правомочности проведения общего собрания ТСН «СТ «К.-1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр членов Т. собственников недвижимости «Садоводческое Т. «К.-1», утвержденный решением Общего собрания членов Т. от 23.07.2017г, протокол №, согласно которого ФИО5 и истец ФИО не являются членами Т..

В ТСН «СТ «К.-1» отсутствуют заявления ФИО5, а также сведения о том, что на земельном участке № будет проживать ФИО с семьей. Также у ответчика отсутствуют сведения о наличии доверенности на право проживания истца на земельном участке, о том, что председатель В. Т.В. отобрала у истца членскую книжку, а также о проводимых оплатах за земельный участок № истцом ФИО

Истец также в обоснование заявленных требований не предоставил суду доказательства по данным обстоятельствам.

Как следует из отзыва ТСН «СТ «К.-1», справка о фактическом проживании на земельном участке № в границах ТСН «СТ «К.-1» на дату ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО по просьбе ФИО2, который мотивировал свою просьбу тем, что хочет помочь истцу получить гражданство РФ и российский паспорт, так как истец обещал после получения гражданства РФ и паспорта РФ прекратить проживание и освободить земельный участок №, находящийся в пользовании ФИО2, согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прием в члены Т. осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в ФИО10Т. лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения ФИО10Т..

В члены Т. могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Решения ТСН «СТ «К.-1» о приеме ФИО в члены Т. не принимались.

Истец не является ни собственником, ни правообладателем земельного участка №, не является наследником ФИО5 и не обладает преимущественным правом для выделения ему земельного участка.

Справка о фактическом проживании, представленные суду фотографии, свидетельствующие, по мнению истца, о проживании на земельном участке, не является основанием для признания за истцом преимущественного права на земельный участок.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в ТСН «СТ «К.-1», участок 57 площадью 803 кв.метров.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 803 кв.метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Балаклавский муниципальный округ, «ТСН «СТ «К.-1», 57 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На данном земельном участке ФИО2 возведен жилой дом.

Решением Департамента Архитектуры и градостроительства г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и зданию, вместо дома «57» присвоен адрес: Российская Федерация, город Севастополь, Балаклавский муниципальный округ, «ТСН «СТ «К.-1», 58.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил ФИО требование о выселении и освобождении земельного участка №, поскольку он является собственником земельного участка и расположенного на нем здания.

ФИО в ответ направил претензию на требование о выселении, потребовав признать незаконным решение членов ФИО10 о присоединении участка № к участку № и передаче его в собственность ФИО2, просил предоставить ему документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на дом и земельный участок, указал, что будет намерен обратиться в суд за защитой своих прав и интересов от мошеннических действий.

Однако суду не предоставлены и отсутствуют решения, свидетельствующие о незаконности изданного распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в собственность спорного земельного участка. Также отсутствуют решения суда о признании незаконными решений ТСН «СТ «К.-1».

Доказательства, на основании которых данные решения подлежат признанию незаконными, суду также не предоставлены.

Из содержания статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого здания по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский муниципальный округ, «ТСН «СТ К.-1», №ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с жилым зданием. Данный договор удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО4 и зарегистрирован в реестре под №.

Право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский муниципальный округ, «ТСН «СТ К.-1», № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, как ФИО2, так и ФИО7 являются добросовестными приобретателями земельного участка и жилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский муниципальный округ, «ТСН «СТ К.-1», 58.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы истца о признании незаконными (недействительными) действий (бездействия), решения председателя ФИО10 ТСН «СТ «К.-1», признании недействительным (ничтожным) распоряжения №-РДЗ от 08.10.2018г, о признании ничтожной сделки: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, надуманными, документально не подтвержденными, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска в суд истец не уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей, а обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 25.05.23г было удовлетворено – ФИО предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до даты назначения судом судебного заседания – до ДД.ММ.ГГГГ, однако на день рассмотрения дела судом государственная пошлина истцом не оплачена, квитанция об уплате госпошлины суду не представлена, суд считает необходимым взыскать с ФИО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 900 руб. ( девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

Судья И.В. Казарина