Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А., Вишняковой А.В.

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителей: адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера, адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера,

ответчика – ФИО2, её представителя - адвоката Катиковой Зульфии Наилевны, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <дата> умер его отец Б1. После смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме него к нотариусу с таким заявлением обратилась супруга отца ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Б2. В состав наследственного имущества, кроме недвижимости, входил также автомобиль - Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN <..>. Указанный автомобиль был приобретен отцом Б1. в браке с ФИО2, доля истца в указанном наследственном имуществе составляет 1/6.

Истец указывает, что со дня смерти его отца спорным автомобилем пользуется ФИО2 Истец своей долей в указанном имуществе воспользоваться не может, выкупать принадлежащую долю истцу ответчица отказалась. Вместе с тем, истец считает, поскольку ФИО2 нарушила его право на распоряжение имуществом по своему усмотрению, оформив автомобиль в личную собственность без его согласия и выплаты ему компенсации за его долю в наследстве, получила, тем самым неосновательное обогащение. С учетом того, что автомобиль Volkswagen Polo, находится в настоящее время в пользовании ответчицы, у ФИО1 отсутствует возможность произвести оценку его рыночной стоимости. Однако, сравнивая сведения о продаваемых машинах указанной марки, с учетом сведений о мощности двигателя, годе выпуска, количестве собственников, пробеге, стоимости автомобиля в г. Саранске и ближайших к г. Саранску населенных пунктах по данным открытого источника - специализированного сайта продаж автомобилей avito.ru, истец считает рыночную стоимость указанного автомобиля на настоящее время равной 840 000 рублей. Таким образом, принадлежащая ему доля в указанном имуществе в денежном выражении составляет 140 000 рублей.

Кроме этого, истец считает, что юридически значимым для дела обстоятельством является наличие обогащения ФИО2, под которым понимается имущественная выгода, получение обогащения за его счет, отсутствие правового основания обогащения. Имущественная выгода выражается в пользовании чужим имуществом, а, именно, автомобилем Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, 1/6 доля в котором принадлежит ему. В связи с использованием ответчицей имущества, собственницей которого она не является, без внесения платы за пользование, ФИО2 сберегает денежные средства, которые должны были пойти в счет оплаты за пользование. Таким образом, лицо сберегает (обогащается) за счет собственника автомобиля сумму неосновательного обогащения. Средняя стоимость посуточной аренды автомобилей иностранного производства в г. Саранске и ближайших к г. Саранску населенных пунктах по данным открытого источника - специализированного сайта продаж автомобилей avito.ru составляет в среднем 2 500 рублей, поскольку автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска находится с 27 июля 2020 года в единоличном пользовании ФИО2, то размер неосновательного обогащения должен взыскиваться за период с 27 июля 2020 года по настоящее время, общая сумма неосновательного обогащения составляет 554 583 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 1102, 1105, 1112, 1152, 1170, ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 554583 рубля (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Емельянова С.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Катикова З.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Емельянов Н.С., в прежних судебных заседаниях просивший исковые требования удовлетворить, в судебное заседание, назначенное в 14 час. 00 мин. 18 августа 2023г., не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что после смерти Б1. открылось наследство, в состав которого кроме недвижимости вошел автомобиль - Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN <..>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 1/6 доля на указанный автомобиль принадлежит истцу (л.д. 41). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу 4/6 доли в праве собственности на данный автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д. 41 – 42) и 1/6 доля Б2. (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №16-КГ22-11-К4 от 19 июля 2022 г.).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по РМ автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN <..> государственный регистрационный знак <..> ранее зарегистрированный на Б1., <дата> года рождения, снят с учета 5 сентября 2020 года на основании п. 58 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (смерть владельца транспортного средства) и в настоящее время на территории Российской Федерации не зарегистрирован (л.д. 98-99, 123). Указанное обстоятельство подтверждает невозможность правомерного использования автомобиля на дорогах общего пользования ответчиком в связи с отсутствием регистрации данного автомобиля в органах Госавтоинспекции.

Кроме того, отсутствие фактического использования ответчиком спорного автомобиля подтверждается сообщением УГИБДД МВД по РМ о том, что случаев нарушения правил дорожного движения на автомобиле Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <..> за период с 27 июля 2020 г. по 10 июля 2023г. в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ по состоянию на 20 июля 2023 г. не зафиксировано (л.д. 123).

Все доводы, приведенные стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, в том числе приведенные представителями истца – адвокатом Емельяновым Н.С. в судебном заседании (о том, что ФИО2 при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Саранска, утверждала, что автомобиль принадлежит только ей; о том, что ФИО2 нарушила право истца по распоряжению имуществом, удерживая спорный автомобиль в гараже (тогда как гараж находится в собственности также и истца), право доступа к автомобилю не имеется и т.д.), адвокатом Емельяновой С.В. в судебных прениях (о том, что право собственности на автомобиль как на движимое имущество возникает с момента принятия наследства и отсутствие регистрации на автомобиль не препятствует его использованию и т.д.) при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения для правильного разрешения спора и судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве собственности на автомобиль в указанный в иске период; не доказано получение ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ФИО2 обогащение за счет ФИО1 на сумму 554 583 рубля отсутствует, заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований, является основанием для отказа и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, о взыскании которых также заявлено истцом.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <..>) к ФИО2 (СНИЛС <..>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.

Судья И.А. Гордеева