Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотчал Л.М. к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Д.А.В. – Смышляеву А.Н. и Шубиной З.В. о признании недействительными публичных торгов, протокола об итогах торгов от 6 февраля 2012 года, договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на торгах и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Вотчал Л.М. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Д.А.В. о разделе общего имущества супругов и выделе имущества. В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака ими нажито имущество, в том числе нежилое помещение по адресу , литер А5 и автомашины , . С учетом интересов малолетнего ребенка, оставшегося после расторжения брака проживать с ней, Вотчал Л.М. просила разделить имущество и передать ей в собственность нежилое помещение по адресу . Исковое заявление Вотчал Л.М. принято к производству Йошкар-Олинского городского суда, возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Вотчал Л.М. к Д.А.В. приостановлено до разрешения иска С.В.В. к Д.А.В., конкурсному управляющему ИП Д.А.В. Смышляеву А.Н. о понуждении произвести государственную регистрацию права на нежилое помещение по адресу .

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.В. удовлетворены. Кассационным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска С.В.В. отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Йошкар-Олинский городской суд в рамках гражданского дела по иску Вотчал Л.М. к Д.А.В. о разделе имущества поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста и запрете проводить электронные торги по объектам недвижимого имущества:

- нежилое помещение литер А5 этаж 1 номера на поэтажном плане поз 22, 23, 24, 26, условный номер №, общей площадью 52,7 кв.м. расположенный по адресу: .

- 1/3 доли в общей долевой собственности, нежилое помещение, литер А5, этаж 1, номер на поэтажном плане поз.25, условный номер № общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу .

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вотчал Л.М. удовлетворено, на указанное в заявлении имущество наложен арест, запрещены сделки по распоряжению и отчуждению имущества до рассмотрения иска о разделе имущества.

В судебном заседании по гражданскому делу по иску Вотчал Л.М. к Д. о разделе имущества, представителем конкурсного управляющего ИП Д.А.В. Смышляева А.Н. – Богданова Э.Э. представлены документы о реализации спорного имущества на электронных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 52, 7 кв.м. по адресу конкурсным управляющим ИП Д.А.В. – Смышляевым А.Н. по договору купли –продажи передано Шубиной З.В.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего нарушены ее права на долю в общем имуществе супругов, Вотчал Л.М. обратилась в суд с иском о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ИП Д.А.В., а именно нежилого помещения литер А5 площадью 52,7 кв.м. по адресу РМЭ, , протокола об итогах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ назначение нежилое помещение, литер А5, этаж 1, номера на поэтажном плане поз.22,23, 24, 26 условный номер №, общей площадью 52, 7 кв. м., расположенного по адресу , и о применении последствия недействительности сделки.

Вотчал Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балашов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что торги могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Учитывая, что Вотчал Л.М. обратилась в суд с иском о разделе имущества, дело рассматривалось в Йошкар-Олинском городском суде с октября 2011 года, о чем было известно конкурсному управляющему, ее права нарушены и она вправе оспаривать проведенные электронные торги и договор купли-продажи.

Представитель конкурсного управляющего ИП Д.А.В. по доверенности Богданов Э.Э. исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что конкурсному управляющему не было известно о принятых судом мерах по обеспечению иска. Кроме того Вотчал Л.М. не является заинтересованным лицом по смыслу закона, поскольку не принимала участие в торгах, в связи с чем не может предъявлять требования о признании торгов недействительными. О мерах по обеспечению иска Смышляеву А.Н. стало известно после проведения торгов. В суд представил письменный отзыв на исковое заявление и судебную практику.

Ответчик Шубина З.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Шубиной З.В. в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Д.А.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Д.А.В. – Смышляев А.Н. провел торги в виде аукциона на повышение стоимости с открытой формой предоставления предложения о цене. Наименование торгов: имущество должника ИП Д.А.В. помещение Литер А5, этаж -1, общей площадью 52, 7 кв.м., расположенное по адресу . Имущество продано победителю торгов – Шубиной З.В.по цене 1389150 рублей (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Вотчал Л.М. полагает, что торги, протокол об итогах торгов, а так же договор купли-продажи нежилого помещения подлежат признанию незаконными, поскольку проведены с нарушением порядка, установленного законом, поскольку конкурсному управляющему Смышляеву А.Н. было известно о наличии спора между ней и Д.А.В. по указанному имуществу. Конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу п.19 ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве) продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Д.А.В. в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. и Шубиной З.В., продавец гарантирует, что объект до момента заключения настоящего Договора никому не продан, не передан в доверительное управление или в качестве вклада в уставный капитал иных предприятий, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Кроме того в силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Имущество должника Д.А.В., реализованное конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. на публичных торгах, на момент их проведения находилось в споре, о чем ему было известно с достоверностью, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал в судебных заседаниях. Суд считает обоснованной позицию истца, что данное нарушение не является формальным, оно повлияло на результат торгов, поскольку Шубина З.В. полагала, что приобретает имущество, свободное от притязаний третьих лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Богданов Э.Э. указывает, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Давая оценку приведенному доводу ответчика, суд учитывает, что данный запрет установлен в целях сохранения конкурсной массы, за счет которой в последующем удовлетворяются требования кредиторов, и распространяется на имущество, бесспорно принадлежащее должнику. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве. Принимая во внимание, что на момент проведения торгов конкурсному управляющему ИП Д.А.В. Смышляеву А.Н., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, было известно о наличии спора между супругами Д.А.В. и Вотчал Л.М., суд полагает не имеющим правового значения, что определение о наложении ареста на имущество и запрете совершать сделки по его отчуждению получено представителем Смышляева А.Н. – Богдановым Э.Э. после проведения торгов, поскольку в силу закона и условий договора, Смышляев А.Н. перед заключением договора-купли-продажи обязан был удостовериться в отсутствии спора и отсутствии ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества, передаваемого покупателю.

Так же несостоятельным суд находит довод представителя ответчика Богданова Э.Э. о том, что Вотчал Л.М., не являющаяся участником торгов, не может требовать признания их недействительными, так как напрямую ее права и законные интересы результатам торгов не затронуты. Ответчик считает, что в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи имущества должника ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов, поэтому Вотчал Л.М. избрала неверный способ защиты своих прав.

Давая оценку позиции ответчика, суд учитывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, конкурсный управляющий не обращался в суд с иском о разделе имущества супругов.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011г. N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

В силу п.19 Постановления Пленума имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, вырученные от продажи имущества средства могут учитываться и уплачиваться супругу должника только, если иск последнего рассматривался после продажи имущества.

Как следует из материалов дела № (№) иск Вотчал Л.М. к Д.А.В. рассматривается Йошкар-Олинским городским судом с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно конкурсному управляющему.

В ст.449 ГК не устанавливается перечень нарушений правил проведения торгов, вследствие которых последние могут быть признаны судом недействительными. К таким нарушениям могут быть отнесены: отказ в принятии заявки на участие в торгах; нарушение сроков рассмотрения заявки, сокрытие информации о вещи или имущественном праве, выставляемых на торги; необоснованный отказ от продажи вещи или имущественного права; разглашение сведений о конкурсантах или участниках аукциона до начала конкурса или аукциона; отказ от оплаты покупки лицом, выигравшим торги.

Суд находит, что торги, в результате которых было реализовано общее имущество супругов Д.А.В. и Вотчал Л.М. проведены с нарушением правил, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В силу п.2 ст.449 ГК признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 и другими статьями ГК в зависимости от конкретных нарушений, допущенных при проведении торгов.

При таких обстоятельствах исковые требования Вотчал Л.М. к конкурсному управляющему ИП Д.А.В. и Шубиной З.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вотчал Л.М. к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Д.А.В. – Смышляеву А.Н. и Шубиной З.В. о признании недействительными публичных торгов, протокола об итогах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на торгах и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить

Признать недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества должника Индивидуального предпринимателя Д.А.В. – нежилое помещение литер А5, этаж 1, номера на поэтажном плане поз.22, 23, 24, 26 условный номер №, общей площадью 52, 7 кв.м., расположенное по адресу , протокол об итогах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ назначение нежилое помещение, литер А5, этаж 1, номера на поэтажном плане поз.22, 23, 24, 26 условный номер №, общей площадью 52, 7 кв.м., расположенное по адресу , заключенный на торгах между индивидуальным предпринимателем Д.А.В. в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. и Шубиной З.В..

Применить последствия недействительности сделки - обязать ответчиков Смышляева А.Н. и Шубину З.В. вернуть имущество и денежные средства, полученное ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 23 апреля 2012 года.