Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» взыскании суммы страхового возмещения в размере 106 514 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.12.2016 в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происешствие с участием транспортных средств: Лексус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Тойота (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2 (полис №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

В установленном законом порядке, он обратился в страховую компанию ООО «Зета Страхование», застраховавшей его гражданскую ответственность по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению о выплате страхового возмещения приложил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Автомобиль был осмотрен страховщиком, и составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 25.01.2017 № ООО «Зета Страхование», по заявлению № о страховой выплате, отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам трасологической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>; были получены в результате другого дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016.

15.12.2016 принадлежащий ему автомобиль Лексус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был частично восстановлен по заказ – наряду № и дополнительно заказ – наряду №, стоимость восстановительного ремонта отдельных запасных частей составляет: 1 300 рублей + 119 440 рублей = 120 740 рублей (проведены работы по замене фары передней правой в сборе на сумму 650 рублей, фонаря дневного света правого, замена на сумму 650 рублей, стоимость замененных деталей: фара правая в сборе на сумму -68 140 рублей, фонарь дневного света правый на сумму 51 300 рулей), итого, на общую сумму 120 740 рублей, в ООО «Автомаркет» (<адрес>). Замененные элементы были повреждены в ДТП, произошедшем 17.12.2016.

В день обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выдано направление на техническую экспертизу в ООО «КонЭкс». Его автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта отдельных (замененных 15.12.2017) элементов автомобиля, составила: фара правая в сборе – 59 570 рублей, фонарь дневного света правый – 43 600 рублей. Стоимость работ по замене бампера переднего – 2 992 рубля, фара с/у дополнительная работа – 264 рубля, фара передняя правая – (бампер снят) – 88 рублей, стоимость замены отдельных элементов – 103 170 рулей: 59 570 рублей + 43 600 рублей. Стоимость работ по замене 3 344 рубля (2 992 рубля + 264 рубля + 88 рублей), итого – 106 514 рублей ( 103 170 рублей + 3 344 рубля).

В соответствии с заказ - нарядом № и на основании экспертного заключения № от 02.01.2017, считает, что ответчик обязан произвести выплату только по замененным элементам, поврежденным в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016, на сумму 106 514 рублей.

01.03.2017 им была направлена, в адрес ответчика, претензия, которая ответчиком получена, 06.03.2017. Письмом от 10.03.2017 ООО «Зета Страхование» отказала в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил предмет исковых требований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 019,19 рублей. В обоснование своих требований указал, что рассчитал сумму ущерба, с учетом износа: 43 694,59 рубля + 31 980,60 рублей + 2 992 рубля + 264 рубля + 88 рублей = 79 019,19 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2017 по данному гражданскому делу было назначено производство судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам – автотехникам, экспертам –трасологам Уральского регионального центра судебных экспертиз, расположенного по адресу: <адрес>.

08.12.2017 гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.12.2017, производство по данному гражданскому делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 15.12.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также, посредством телефонограммы.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016 в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности.

На момент данного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис страхования №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2, нарушившего Правила дорожно – транспортного происшествия, допустившего наезд и столкновение с автомобилем Лексус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Лексус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД от 17.12.2016 о дорожно – транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, письменных материалов дела, в том числе, письменного отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, в установленном законом порядке, 20.12.2016, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», застраховавшей его гражданскую ответственность по договору об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению о выплате страхового возмещения ФИО1 были приложены все необходимые документы. Автомобиль Лексус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поврежденный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016, был представлен страховщику для осмотра, и был осмотрен страховщиком, по результатам, составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 25.01.2017 № ООО «Зетта Страхование», по заявлению ФИО1 (№) о страховой выплате, отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам трасологической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак <***>), были получены в результате другого дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 истцом, в адрес ответчика, напрвлена претензия, в которой кокоулин А.Н. просил удовлетворить его требования, выплатить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под его (ФИО1) управлением, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанная претензия, ООО «Зетта Страхование», получена, однако выплата страхового возмещения истцу, не произведена. Письмом от 10.03.2017, в качестве ответа на претензию истца, ответчиком, в выплате страхового возмещения, ФИО1, отказано, со ссылкой на трасологическое заключение ООО «КонЭкс» № от 24.01.2017, и указанием на то, заявленное событие, страховой компанией, не может быть признано страховым случаем.

Согласно выводам приложенного, ответчиком, к письменному отзыву на исковое заявление, трасологического заключения ООО «КонЭкс» № от 24.01.2017, повреждения, заявленные владельцем автомобиля Лексус 250 (регистрационный №), были получены от дорожно – транспортного происшествия от 14.12.2016. Совпадение геометрических форм (конфигурации) поврежденных деталей и их идентичность, позволяют сделать вывод, что все повреждения на автомобиле Лексум 250 (регистрационный №) были получены от дорожно – транспортного происшествия от 14.12.2016.

В материалах дела имеется заключение Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 27.11.2017, согласно выводам которого, исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля «Лексус 250» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), а также направления деформаций, локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, по общим обстоятельствам, с учетом визуальной оценки ДТП от 17.12.2016, у автомобиля «Лексус 250» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), могли образоваться повреждения: бампера, крыла переднего правого, правой блок – фары, правого дневного ходового огня, капота, и иные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 250» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016, составляет 94 867,28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 250» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016, с учетом износа, составляет 70 200 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, обратившись в суд с данным иском, с учетом уточнения предмета иска, в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - 79 019,19 рублей, в качестве стоимости восстановительных работ и материалов, с учетом износа: правой блок фары, правого дневного ходового огня автомобиля «Лексус 250» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016.

Ответчик, возражая против вышеуказанных исковых требований, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что повреждения правой блок фары, правого дневного ходового огня автомобиля «Лексус 250» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не относятся к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 17.12.2016, поскольку данные повреждения имели место и относятся к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 14.12.2016.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленное ответчиком трасологическое заключение ООО «КонЭкс» № от 24.01.2017, и заключение Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 27.11.2017, суд считает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными, и обращает внимание на то, что в исследовательской части экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 27.11.2017, экспертом указано на то, что несмотря на полученные автомобилем «Лексус 250» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2016, повреждений капота, правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера, сконцентрированных в правой угловой передней части автомобиля, и имеющих по характеру повреждений в основном, вид статического характера с образованием деформации переднего правого крыла, разрушений правой угловой части переднего бампера, излома рассеивателя и корпуса правой блок – фары, проведя исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016, указанных в административном материале, схеме ДТП, объяснениях водителей, справки ДТП, и фотоматериала, с учетом локализации повреждений у автомобиля Лексус 250» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), могли образоваться повреждения, в результате дорожно – транспортного происшествия от 17.12.2016: переднего бампера, крыла переднего правого, правой блок фары, правого дневного ходового огня, капота, правого локера переднего правого колеса, с повторным наложением на имеющиеся повреждения от дорожно – транспортного происшествия от 14.12.2017. При этом, экспертом учтено, что согласно сведений заказ-наряда и дополнения к заказ-наряду № от 15.12.2016, в ООО «АвтоМаркет», 15.12.2016, истцом, проведен частичный восстановительный ремонт автомобиля Лексус 250» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), после ДТП от 14.12.2016,, а именно, проедена замена правой блок –фары и правого дневного ходового огня, поэтому, их повреждение, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016 (после ремонта, 15.12.2016), не исключается. На основании исследования, экспертом, вышеуказанных дорожно – транспортных происшествий (14.12.2016 и 17.12.2016), полученных автомобилем Лексус 250» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), повреждений, исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений данного автомобиля, а также направления деформаций, локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, по обстоятельствам ДТП, с учетом визуальной оценки ДТП от 17.12.2016, эксперт пришел к утвердительному выводу о том, что у автомобиля Лексус 250» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016, могли образоваться повреждения: бампера, крыла переднего правого, правой блок фары, правого дневного ходового огня, капота и иные повреждения.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд принимает во внимание как доказательство, в том числе, в части, размера ущерба, экспертное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 27.11..2017, как наиболее объективно отражающее, выводы эксперта, которые, как указывалось выше, соответствуют исследовательской части эксперта, в том числе, при разрешении вопроса о том, имело ли место повреждение бампера, крыла переднего правого, правой блок фары, правого дневного ходового огня, капота, иные повреждения автомобиля Лексус is 250 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016 (с учетом этих же повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016), и если указанные и иные повреждения результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016, имели место, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в частности, стоимость восстановительных работ и материалов правой блок фары, правого дневного ходового огня.

Ответы на данные вопросы даны экспертом, с учетом изучения материалов данного гражданского дела, обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, изучения полученных автомобилем повреждений, в том числе, с точки зрения трасологии.

Компетентность и профессионализм экспертов, подготовивших вышеуказанное экспертное заключение, сомнений у суда не вызывают. Как следует из вводной части экспертного заключения, проведение указанной выше экспертизы было поручено и проведено: экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности: 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика), стаж работы – с 2010 года; экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж работы – с 2005 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено с использованием специальной и иной литературы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведен экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Не принимая во внимание экспертное трасологическое заключение ООО КонЭкс» от 24.01.2017, суд обращает внимание на то, что экспертом данного экспертного учреждения, использованы лишь фотоматериалы дорожно – транспортного происшествия от 14.12.2016. В отношении дорожно – транспортного происшествия от 17.12.2016, экспертом использована лишь справка о ДТП. Визуальный осмотр автомобиля, не производился. Детальное сопоставление повреждений автомобиля, имевших место в результате ДТП 14.12.2016 и в результате ДТП 17.12.2016, в том числе, сопоставления фотоматериала, не производилось. Экспертом ООО КонЭкс» не учитывалось то обстоятельство, что истцом производился 15.12.2016, частичный восстановительный ремонт автомобиля Лексус 250» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), после ДТП от 14.12.2016, а именно, проведена замена правой блок – фары и правого дневного ходового огня. Данное обстоятельство имеет существенное значение, для оценки повреждений, которые автомобиль мог получить в результате ДТП 17.12.2016.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве страхового возмещения, суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «КонЭкс» от 02.01.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по указанным выше основаниям, по которым судом не принято во внимание трасологическое заключение ООО КонЭкс», как не соответствующее обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016, и без учета объективного разграничения повреждений автомобиля, которые он мог получить в результате ДТП 14.12.2016 и в результате ДТП 17.12.2016, произведенных истцом ремонтных работ, 15.12.2016 (после ДТП 14.12.2016, и до ДТП 17.12.2016).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика –ООО «Зетта Страхование», в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – происшествия, произошедшего 17.12.2016, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля (правой блок фары, правого дневного ходового огня), с учетом его износа – 70 200 рублей, определенной экспертом – техником Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, в экспертном заключении от 27.11.2017

Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 2 306 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения – 70 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета - 2 306 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова