Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кренделевой Е.В. к Богданову Виктору Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Кренделева Е.В. обратилась в суд с иском к Богданову В.В. об обращении взыскания на причитающиеся Богданову В.В. денежные средства в размере 141324,91 руб. В рамках рассмотрения дела № по заявлению УФНС России по Ульяновской области по отстранению Поверинова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РиС» установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения решения по делу № внесены денежные средства 141324,91 руб.;

Судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, путем ареста дебиторской задолженности, а именно денежных средств находящихся на счете УФК по РТ (Арбитражный суд Поволжского округа л/с №), которые присуждены по исковому требованию Богданова В.В. с Поверинова О.А.

Просила суд обратить взыскание на имущество должника Богданова В.В., а именно: денежные средства в размере 141 324 руб 91 коп., находящиеся у третьего лица: на счете УФК по РТ (Арбитражный суд Поволжского округа л/с №), Банк получателя: Отделение- НБ Республики Татарстан банка России р/с: №, БИК: №).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кренделева Е.В. на иске настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Богданова В.В. превышает 2000000 руб., исполнительный лист ИФНС не отзывался, находится на исполнении. В рамках осуществления исполнительных действий задолженность частично погашалась, денежные средства распределялись с учетом очередности, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик Богданов В.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла М.А. Жулина, которая исковые требования не признала, суду пояснила, что Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, противоречит действующему законодательству: поскольку выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ до возврата денежных средств с депозитного счета в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Регламента на них не может быть обращено взыскание.

Требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и последующее перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете суда округа не только нарушает права лица, участвующего в деле (в данном случае Богданова В.В.), но и является вмешательством в деятельность суда кассационной инстанции по исполнению требований части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность, судебными приставами-исполнителями производится в

порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 69 этого Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из содержания этой нормы следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

Арбитражный суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников, в связи с осуществлением правосудия.

В соответствии со статьей 283-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Арбитражным управляющим Повериновым О.А. в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда № Поволжского округа перечислены денежные средства в сумме 141324,91 руб., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (определение АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГ А от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Внесение денежных средств на депозит суда было произведено Повериновым О.А. не с целью исполнения судебного акта, а для обеспечения своих имущественных интересов.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете арбитражного суда, в порядке обращения взыскания на имущество должника. Возможность перечисления встречного обеспечения в погашение выданного исполнительного листа названными нормами права и статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судебный пристав –исполнитель В.В. Тузов в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал, указывая, что в настоящее время исполнительное производство передано ему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФССП России по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФК по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МДЦ», УМВД по Ульяновской области, ООО «Газпром межрегионгазУльяновск» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, О.А. Поверинов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФНС по Ульяновской области, в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист о взыскании с Богданова В.В. денежных средств в доход Российской Федерации не исполнен, исполнительные листы о взыскании со страховых компаний в пользу Межрайонной инспекции ФНС № по Ульяновской области так же не исполнены, однако наличие указанных исполнительных листов не может указывать и привести к двойному взысканию, поскольку денежные средства поступают на скорректированный лицевой счет, благодаря чему все погашения будут учитываться с учетом произведенных удержаний по каждому из листов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИФНС России по Ленинскому района г.Ульяновска против иска не возражала.

Третьи лица Пятов Н.И., Хохлова Л.Ю., Рожнова Т.В., Лашин С.М., Дулебов М.И. в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении должника Богданова В.В. имеется сводное исполнительное производство №

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются УФССП России по Ульяновской области, Пятов Н.И., Хохлова Л.Ю., Рожнова Т.В., ЗАО «МДЦ», Лашин С.М., Дулебов С.М., Дулебов М.И., Управление ПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), Управление ПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция ФНС России.

Из материалов Сводного производства следует, что к должнику Богданову В.В. предъявлены требования на сумму, превышающую 2 000 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № по заявлению УФНС России по Ульяновской области по отстранению Поверинова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РиС» установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения решения по делу № внесены денежные средства: по чеку ордеру №- 141324,91 руб.; по чеку ордеру №- 5240,00 руб.

Согласно ответу Арбитражного суда Поволжского округа на запрос суда, на счете по учету средств, находящихся во временном распоряжении Арбитражного суда Поволжского округа имеются денежные средства в сумме 141 324 (сто сорок одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 91 коп. и 5240 (пять тысяч двести сорок) руб. 00 коп. внесенные Повериновым Олегом Анатольевичем в качестве встречного обеспечения по делу № № согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из смысла и содержания части 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц. В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В силу изложенного обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, находящиеся во временном распоряжении Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 141 324 руб. 91 коп., внесенные Повериновым Олегом Анатольевичем являются оплатой Богданову В.В. вознаграждения как арбитражному управляющему, взысканные Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть фактически эти денежные средства принадлежат ответчику.

В части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 94 названного закона в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Богданова Виктора Викторовича: денежные средства в сумме 141 324, 91 руб., находящиеся на счете по учету средств Арбитражного суда Поволжского округа № открытом в УФК по Республике Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева