Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Виледа консалт» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец отдал ответчику в ремонт автомобиль «Мерседес» для проведения профилактических работ. Стоимость услуг по заказ-наряду составила 11 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль и поставил его около дома. Эксплуатировать автомобиль он начал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее такой необходимости не было. Во время поездки в багажнике автомобиля произошло возгорание проводки, в результате чего автомобиль пострадал. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию о выплате ущерба, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что короткое замыкание проводки. Ответчик при осмотре присутствовал. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 83 790 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенного некачественного ремонта в размере 11 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 83 790 рублей, расходы по составлению калькуляции и осмотру в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебном заедании в иске просил отказать, представив письменные возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля «Мердседес», г.р.з. № принадлежащего истцу, в виде ремонта проводки и замены блока реле, ремонта проводки салона и замен приборов, ремонта проводки багажника, ремонта блока предохранителя, ремонта пружины багажника, стоимость которых составила 11 900 рублей, в подтверждение чего имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензий к выполненным работам у истца заявлено в момент передачи автомобиля не было.

Во время эксплуатации истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в багажнике автомобиля.

Согласно отчету №.Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, причиненных в результате возгорания составляет 83 790 рублей, с учетом износа деталей – 44 737,68 рублей.

Поскольку, для определения причин возгорания требуются специальные познания, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная пожарно-техническая и авто-техническая экспертиза., производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного осмотра автомобиля «Мерседес», г.р.з. Е605АР50 и анализа термических повреждений, полученных автомобилем в результате пожара, эксперт пришел к выводу, что в данном случае очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе расположения плюсовой клеммы аккумулятора и правой части блока предохранителей. Более точное место очага пожара установить не предоставляется возможным из-за нарушения вещной обстановки в очаговой зоне. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило загорание горючих материалов (изоляция электропроводов), находившихся в очаге пожаре от аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в силовой электрической цепи, питающей бензонасос.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертов АНО "ЦНИЭ", суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в автомобиле истца существенных производственных недостатков и возникновения указанных недостатков до передачи товара истцу не было, кроме того, после получения истом автомобиля от ответчика, автомобиль эксплуатировался истцом 10 дней до момент возгорания.

Суду не было представлено объективных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиям ООО «Виледа Консалт», произведенных по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением пожара, равно как и доказательств нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виледа консалт» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов