Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО "ММЗ" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО5 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к АО "ММЗ" о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её, ФИО5, к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требование мотивировано тем, что со ДД.ММ.ГГГГ состоит с АО "ММЗ" в трудовых отношениях, работает <данные изъяты>. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ не содержит указаний на конкретную дату совершения дисциплинарного проступка, сведений о том, в чем именно выразился проступок - вызывающее поведение по отношению к окружающим, не указаны фамилии данных лиц. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности за оскорбление коллеги - ФИО7, однако с ним не знакома, по работе с ним не взаимодействует. Не оскорбляла данного работника. Дополнила, что, по её мнению, должностные обязанности исполняет надлежаще, оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось.

Представители ответчика просили иск оставить без удовлетворения. Пояснили, что ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку 31 октября 2018 г. пренебрежительно, оскорбительно и грубо высказалась в адрес ФИО7, нарушив Типовой кодекс этики.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ММЗ" (в настоящее время АО "ММЗ" и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность <данные изъяты>

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно приказу, она вела себя грубо, вызывающе по отношению окружающим, проявляла пренебрежительный тон, заносчивость.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе должностных инструкций, приказов работодателя.

Довод истца о том, что приказ не содержит сведений о дате совершения проступка, а также о том, в чем именно грубое, вызывающее по отношению окружающим поведение, пренебрежительный тон и заносчивость ФИО5 выразились, соответствует фактическим обстоятельствам - в приказе данные сведения отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что виновное действие ФИО5 выразилось в том, что 31 октября 2018 г. она, исполняя должностные обязанности, оскорбительно и грубо высказалась в адрес коллеги ФИО7

Истец также пояснила, что исходя из ситуации полагает, что за оскорбление ФИО7 она привлечена к дисциплинарной ответственности; при этом факт оскорбления истец оспаривала.

Таким образом, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности не за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по занимаемой должности, которые изложены в должностной инструкции начальника ПДБ (введена в действие с 02.03.2015 г. приказом № 251 от 02.03.2015 г.).

Согласно п.п. "б" п. 3.2 Типового кодекса этики и служебного поведения сотрудников, утвержденного приказом № 783 от 03.09.2015 г., сотрудник организации не имеет права во время исполнения должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом.

То обстоятельство, что поведение работника АО "ММЗ" регламентировано, в том числе и с учетом соблюдения этических норм, Типовым кодексом, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм поведения, к дисциплинарной ответственности, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено в ст. 192 ТК РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться.

Истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 ТК РФ. В данном случае ответчик применил к ФИО5 дисциплинарное взыскание за некорректное поведение, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Более того, в приказе работодателем не приведены сведения о том, в чем именно (в каких действиях) ФИО5 выразился объективно проступок и когда он совершен.

Указанное также свидетельствует о незаконности приказа в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ММЗ" в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Взыскать с АО "ММЗ" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО "ММЗ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 г.