Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО СК «СЭМ и К» заключен договор №-Б/3.1 на долевое участие в строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением специалиста ООО «Регион ЦГК» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки качества, стоимость устранения которых составила 129 834 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уменьшения исковых требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в счет соразмерного уменьшения цены договора 55 588 руб., неустойку в размере 55 588 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания стоимости устранения строительных недостатков, определенную согласно заключения судебной экспертизы, но просила уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить с учетом чрезмерности заявленных судебных расходов и сложности дела. Просила учесть, что полученная от истца 25.12.2019 претензия не была подписана истцом и его представителем, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить требования претензии.

Истец ФИО3 не явился, извещен о судебном заседании посредством вручения судебной повестки под роспись.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2017 между ООО СК «СЭМ и К» (по договору застройщик) и ФИО4 (по договору участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве №-Б/3.1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район Бугач, жилой <адрес>.1 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:282, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 40,51 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий 41,33 кв.м.), расположенную на 9 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 901 180 руб.

ООО СК «СЭМ и К» принято обязательства обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания передаточного акта, что предусмотрено п. 3.2 договора.

Как следует из разрешений на строительство (л.д. 115), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 116), застройщиком <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес>.1 в осях I-VI объекта капитального строительства «Многоэтажные дома с нежилыми помещениями жилого района Бугач, <адрес>, Квартал 1, участок №, жилые <адрес>.1, №.2») выступило ООО СК «СЭМ и К».

07.06.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия №-Б/3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 принял права требования к ООО СК «СЭМ и К» в отношении 1-комнатной <адрес> вышеназванном доме. Стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 1 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСП (л.д.31).

Регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО3 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

ФИО3 обратился к ООО «Регион ЦГК» за проведением экспертного исследования качества вышеназванной квартиры. В соответствии с заключение № Ю138-СТЭ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-79) стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 129 834 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО СК «СЭМ и К» направлена претензия, в которой ФИО3 просил выплатить в счет компенсации имеющих в квартире недостатков 129 834 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.03.2019 (л.д. 143-146) назначена и проведена ООО «Эксперт-Гарант» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 35/19 от 24.04.2019 (л.д. 150-194) при обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, вызванные нарушением при производстве строительных работ требований проектной документации и обязательных требований технических регламентов и иных обязательных требований застройщиком, оконных и дверных блоков, стен, сантехники, остекления лоджии не соответствующие: требованиям: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СНиП 3.04.01- 87, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 21519-2003 а также требованиям Внутреннего стандарта предприятия ООО СК «СЭМ» и К».

Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, дверей, сантехники, остекления лоджии, является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации предоставленной Застройщиком и условиям договора, но выполнены с недостатками.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 55 588 руб., при этом стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанная по требованиям проектной документации, технических регламентов, градостроительных норм и правил, иных обязательных для применения требований при производстве работ, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а также определенных в ВСП ООО СК «СЭМ и К», а также стоимость работ, рассчитанная в том числе по иным применимым и действующим требованиям ГОСТ, СНиП, СП, не включенных в перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, совпадают по сумме.

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения строительной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, напротив, стороны выразили согласие с результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № 160/246-Б/3.1 от 14.11.2017, денежную сумму в размере 55 588 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 в адрес ООО СК «СЭМ и К» направлена претензия (л.д. 13-14), в которой содержится требование выплатить ФИО3 в счет компенсации денежные средства в размере 129 834 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. Названный документ получен ответчиком 25.12.2018 (л.д. 35).

Суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что указанная претензия никем не была подписана: в конце документа указано: «представитель по доверенности ООО «Грант», однако не имеется ни подписи, ни расшифровки лица, действующего за ФИО3 либо за ООО «Грант». Являются не подписанными ни экземпляр претензии истца, приложенный к иску, ни экземпляр претензии ответчика, представленный в подлиннике с почтовым конвертом в материалы дела.

Поскольку отсутствие подписи в претензии, а равно указания на конкретное уполномоченное лицо, которым она подается, не позволяет определить ее отправителя, данный документ не может быть квалифицирован как предусмотренное ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах при определении ответственности ответчика за нарушение прав потребителя согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» днем предъявления соответствующего требования следует считать день поступления иска ответчику – 11.02.2019 (л.д. 81). Требования ФИО5, таким образом, подлежали удовлетворению не позднее 21.02.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 55 588 руб. * 3% * 113 дней (за период с 22.02.2019 (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 14.06.2019 (день вынесения решения, по который предъявлена неустойка, согласно устных уточнений представителя истца)) = 188 443,32 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в пределах основного требования – 55 588 руб. Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО СК «СЭМ и К» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 5 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО СК «СЭМ и К» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 31 044 руб. из расчета: (55 588 + 5 000 + 1500) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «СЭМ и К» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным квитанциям ООО «Грант» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ООО «Грант» по договору об оказании юридических услуг 5 000 руб. и 45 000 руб., а всего 50 000 руб. (л.д. 33).

ФИО3 выдана доверенности на представительство интересов юридическому лицу – ООО «Грант». Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1. действующая на основании доверенности №1 от 08.01.2019, выданной ООО «Грант» в порядке передоверия.

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, категорию дела (относящегося к распространенной категории дел о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве), объем и существо выполненной представителями работы (подготовка претензии, типового искового заявления, количество судебных заседаний (представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 12.03.2019, в судебных заседаниях 10.06.2019 и 14.06.2019)), требования разумности, признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Кроме того, ФИО3 01.10.2018 оплатил ООО «Регион ЦГК» 30 000 руб. за строительно-техническую экспертизу, что подтверждается квитанцией № 138 (л.д.32). Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, полноту досудебного исследования ООО «Регион ЦГК» (в сравнении с заключением судебной экспертизы), принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебной экспертизы, до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность (л.д. 9) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела – по иску к застройщику ООО УК «СИА» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО6 (л.д. 32). С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере: 10 000 руб. + 1 500 руб. + 7 500 руб. = 19 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 2 017,64 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (60 588 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 317,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 55 588 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., а всего взыскать 86 088 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2317,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2019.

Судья В.А. Каплеев