Гражданский кодекс часть 1

Истец Деккер Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – ... по страховому риску: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, в подтверждение чего был выдан страховой полис № .... Страховая сумма составила 29.990 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, страховую премию она оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – ... по страховому риску: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, в подтверждение чего был выдан страховой полис № ... Страховая сумма составила 56.890 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, страховую премию она оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество ... были похищены. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику было подано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю, в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ она, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести страховое возмещение в размере 86.880 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Она считает, что пп. «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страховании я является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Ответчик в одностороннем порядке ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из части страховых случаев некоторые виды кражи.

Поскольку указанный пункт Особых условий является недействительным, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86.880 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки от цены оказания услуги, размер которой определяется размером страховой премии. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии, поэтому ограничивается суммой 10.288 рублей.

Действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в 20.000 рублей, так как она была лишена возможности приобрести новые аналогичные устройства за счет суммы страхового возмещения.

Так как ответчик не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного истец Деккер Т.В. просила признать недействительным п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховым полисам № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 86.880 рублей неустойку в размере 10.288 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Деккер Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив указанием на то, что просит признать недействительным подпункт «д» пункта 3.2.4.6 Особых условий, в остальном требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как хищение у истца произошло путем свободного доступа без какого-либо повреждения имущества, в котором находились застрахованные устройства. Обстоятельства кражи устройств не позволяют в рамках согласованных условий договора страхования оценить утрату имущества как страховой случай. Включение в договор страхования исключений, не позволяющих страховщику отнести событие к страховому случаю, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, не влечет нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предложений о внесении изменений в Особые условия страхования от истца при заключении договора страхования не поступало. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий договора.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Деккер Т.В. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества, в качестве которого в Полисе страхования указано: марка – ..., модель – ..., что подтверждается копией страхового полиса № ... (л.д. 16).

При этом в страховом полисе указано, что выгодоприобретателем по нему является предъявитель, страховая сумма составляет 29.990 рублей, срок действия полиса с ...ДД.ММ.ГГГГ по ...ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии, территория страхования – весь мир, в качестве страхового риска указаны: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Деккер Т.В. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества, в качестве которого в Полисе страхования указано: марка – ..., модель – ..., что подтверждается копией страхового полиса № ... (л.д. 23).

При этом в страховом полисе указано, что выгодоприобретателем по нему является предъявитель, страховая сумма составляет 56.890 рублей, срок действия полиса с ...ДД.ММ.ГГГГ по ...ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии, территория страхования – весь мир, в качестве страхового риска указаны: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Копия протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество ... были похищены у Деккер Т.В. неустановленным лицом на территории ..., из сумки, находящейся при Деккер Т.В. (л.д. 8-9, 10).

В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Деккер Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12-13).

Из пояснений Деккер Т.В. следует, что она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Копии писем ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Страховщик отказал Деккер Т.В. в выплате страхового возмещения по страховым полисам со ссылкой на пп. «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, указав, что произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Деккер Т.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 29-30).

Как установлено судом, страховое возмещение истцу Деккер Т.В. на день рассмотрения спора не выплачено.

Полагая, что указанный пп. «д» п. 3.2.4.6 Особых условий является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, не предусмотренным законом, истец просит признать указанный пункт договора страхования (Особых условий) недействительным.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указана, в том числе, кража. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев не страховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как кража, независимо от ее формы и способа.

Факт хищения у истца застрахованного имущества - ... и ... судом установлен исходя из представленных доказательств, и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисах страхования с истцом условие о страховом риске как о краже, в утвержденных им в одностороннем порядке Особых условиях существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев некоторые виды кражи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения застрахованного имущества, как отсутствие повреждения имущества, в котором застрахованное имущество находилось, законодательством не предусмотрено, включение в особые условия страхования по страховому продукту, подпункта «д» пункта 3.2.4.6, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяться не должно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом отклоняется указанный довод, исходя из следующего.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на нарушение своих прав как потребителя, а именно, но то, что оспариваемое ею условие договора страхования противоречит ст. ст. 961, 963, 964 ГКРФ и на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условие договора оспаривается по основаниям ничтожности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п.п. «д» п. 3.2.4.6. Особых условий страхования по договору добровольного страхования «Преимущество для техники//портативная + (Защита от поломки и ущерба)» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9.4 Особых условий страхования, размер страхового возмещения определяется при утрате застрахованного имущества в размере страховой суммы.

В силу указанных норм закона и условий договора страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по двум договорам страхования в размере 86.880 рублей (29.990 рублей и 56.890 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48ГК РФ «Страхование» и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно договору страхования № ... отДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии – 3.359 рублей, по договору страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии – 6.929 рублей, всего 10.288 рублей.

Расчет неустойки: 10.288 руб. х 3% х 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как страховое возмещение должно быть выплачено в течение 30 дней со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ) = 64.814,40 рублей.

Поскольку размер неустойки ограничен стоимостью услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10.288 рублей.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 5.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 51.084 рубля ((86.880 руб. + 10.288 руб. + 5.000 руб.) : 2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3.415 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (от 97.168 рублей: 800 рублей + 3% от 77.168 = 2.315 рублей + 300 рублей за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деккер Татьяны Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным п.п. «д» п. 3.2.4.6. Особых условий страхования по договору добровольного страхования «Преимущество для техники//портативная + (Защита от поломки и ущерба)».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Деккер Татьяны Викторовны страховое возмещение в размере 86.880 рублей, неустойку 10.288 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 51.084 рубля, всего 153.252 (сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.415 (три тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1443/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 02.04.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова