Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченно ответственностью «Валфекс-Групп» (ИНН: <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о признании договора поручительства мнимой сделкой,

у с т а н о в и л:

ООО «Валфекс-Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о признании договора поручительства б/н от 29.04.2019 мнимой сделкой.

Заявленные требования были мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Валфекс-Групп» и Индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО5, заключен Договор поставки <...> от <...>.

Договором поручительства б/н от <...>, заключенным между ИП ФИО3 и гражданином ФИО4, ФИО4 обязался полностью отвечать перед ИП ФИО3 за исполнение ООО «Валфекс-Групп» условий Договора поставки <...> от <...>.

В тот же день, ИП ФИО3 заключил с ФИО6, Договор уступки права требования, согласно которому уступил последнему любые права требования к ООО «Валфекс-Групп», вытекающие из того же Договора поставки <...> от <...>.

ФИО6 обратился к Армавирский городской суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Вафлекс-Групп». Вторым ответчиком был указан ФИО4, как поручитель ООО «Валфекс-Групп». Иск был предъявлен в суд общей юрисдикции по месту нахождения второго ответчика – ФИО4

ООО «Валфекс-Групп» полагает, что договор поручительства от <...>, заключенный между ИП ФИО3 и гражданином ФИО4, является мнимой сделкой, поскольку единственной целью заключения данного договора поручительства было изменение подсудности спора по иску ФИО6 к ООО «Валфекс-Групп». При отсутствии указанного договора ФИО6 следовало обратиться с иском к ООО «Валфекс-Групп» в суд общей юрисдикции по месту нахождения ООО «Валфекс-Групп» - в <...>.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчики, ФИО4 и ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили, суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения, в которых он указал, что решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> по иску ФИО6 к ООО «Валфекс-Групп» и ФИО4 с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма убытков, причиненных в результате нарушения и неисполнения ООО «Валфекс-Групп» условий договора поставки <...> от <...>. Действуя как поручитель, ФИО4 погасил всю задолженность ООО «Валфекс-Групп» перед ФИО6 за счет своих личных средств, в результате чего к нему перешло право требования ФИО6 к ООО «Валфекс-Групп». По мнению ФИО4, описанные факты, подтвержденные документами, свидетельствуют о реальности договора поручительства. ФИО4 указал, что свои обязанности как поручитель исполнил надлежащим образом, закрыв долг за основного должника – ООО «Валфекс-Групп», в связи с чем он стал правопреемником ФИО6 и получил часть долга. Также он предпринимает реальные шаги, направленные на погашение оставшейся части долга. В качестве доказательства оплаты долга ФИО4 представлена банковская выписка.

Заслушав представителей ООО «Валфекс-Групп» по доверенности ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено указание на необходимость оценки судом доводов лица, заявившего о противоправности заключения договора поручительства и необходимости установления недобросовестных согласованных действий кредитора и поручителя.

Согласно указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от <...> N45, о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшем в 2019 году, определено, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Валфекс-Групп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор поставки №4362 от 20.02.2018.

Договором поручительства б/н от 29 апреля 2019 года, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО4, ФИО4 обязался полностью отвечать перед ИП ФИО3 за исполнение ООО «Валфекс-Групп» условий Договора поставки по всем обязательства, вытекающим из указанного договора поставки, как существующим на день заключения настоящего договора, так и тем, которые возникнут в будущем, в той сумме, какая окажется по состоянию на дату предъявления требования кредитором. При этом, данный договор заключен без участия должника, за которого поручаются – ООО «Валфекс-Групп».

В тот же день, 29.04.2019, ИП ФИО3 заключил с ФИО6 договор уступки права требования, согласно которому уступил ФИО6 любые права требования к ООО «Валфекс-Групп», вытекающие из Договора поставки №4362 от 20.02.2018.

О заключении Договора поручительства и Договора уступки права требования ИП ФИО3 сообщил Обществу одним письмом - 8 мая 2019 года.

16 мая 2019 года новый должник - ФИО6, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края по месту жительства поручителя ФИО4 с исковым заявлением о взыскании с ООО «Валфекс-Групп» и ФИО4 убытков.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.02.2020 исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО «Валфекс-Групп» о признании договора уступки права требования мнимой сделкой и применении последствий недействительности мнимой сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...>г. <...>-П).

Как было установлено судом кассационной инстанции, данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции, в результате чего им была неправильно определена подсудность гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Валфекс-Групп» и ФИО4, а иск ФИО6 был принят судом с учётом процессуальных прав только указанных в этом иске лиц и в отсутствие содержательной оценки по существу их действий, а также предмета и основания предъявленного иска.

При решении вопроса о принятии иска ФИО6 и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту юрисдикции суда первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было и оставлено без внимания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путём совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Однако, как установлено судом кассационной инстанции, при определении подсудности первоначального иска ФИО6, суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключённого между истцом и третьим лицом договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте нахождения истца либо существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства.

Суд полагает, что выводы, сделанные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении <...> от <...>, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, поскольку в нем были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом стороны, участвующие в поименованном деле, также являются сторонами по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Таким образом, дополнительным квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

Такая цель сторон Договора поручительства <...> от <...>, не связанная с целями заключения договора поручительства, которые в обычных условиях имеют стороны такого договора, была установлена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении <...> от <...>, а именно – недобросовестное изменение подсудности спора.

Иных целей заключения ИП ФИО3 и ФИО4 договора поручительства судом не установлено. Договор поручительства заключен в тот же день, когда был заключен Договор уступки права требования, и непосредственно перед обращением нового кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, то есть в отсутствие какой-либо экономической необходимости для ИП ФИО3 в получении такого поручительства.

Впоследствии ИП ФИО3 (не смотря на уступку всех прав требования к ООО «Валфекс-Групп») также направлял различные письма и претензии только в адрес ООО «Валфекс-Групп», игнорируя поручителя - ФИО4

Уступка права требования ИП ФИО3 третьему лицу в день заключения договора поручительства и дальнейшее поведение ИП ФИО3 свидетельствуют об отсутствии у него в момент заключения спорного договора намерений его исполнять.

ФИО4 же никогда не имел никаких отношений с ООО «Валфекс-Групп», объясняющих экономическую цель выдачи ФИО4 поручительства за ООО «Валфекс-Групп».

О наличии порока воли сторон в оспариваемом договоре поручительства также свидетельствует формальность его заключения, то есть отсутствие необходимых условий, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО4 обязался отвечать по всем обязательствам договора поставки, в том числе, которые возникнут в будущем.

В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Претензией от <...> ИП ФИО3 установлена сумма его требований к ООО «Валфекс-Групп», то есть на момент заключения Договора поручительства размер обязательств ООО «Валфекс-Групп» был определен, однако, Договор поручительства не содержит эти данные, что свидетельствует о его формальности и мнимости.

Также, решением Арбитражного суда <...> от <...>, удовлетворен иск ООО «Валфекс-Групп» о взыскании с ИП ФИО3 и ИП ФИО5 задолженности за поставленный обществом товар по договору поставки <...> от <...> в сумме 4 462 226 руб. 62 коп., пени в размере 722 163 руб. 03 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 46 152 руб. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска покупателей о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости товара, подлежащего возврату в размере 4 139 503,32 руб. 32 коп. При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что договор поставки <...> от <...> прекратил свое действие <...>, факт досрочного расторжения договора не нашел своего подтверждения.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования Договор поставки <...> от <...> прекратил свое действие, ИП ФИО3 и ФИО4 в силу статьи 361 ГК РФ не могли заключить соответствующий договор поручительства.

О формальном подходе к заключению договора поручительства также свидетельствует отсутствие в договоре ИП ФИО5 как стороны по договору. Со стороны кредитора в договоре поручительства и договоре уступки права требований выступал только ИП ФИО3, тогда как кредиторами по Договору поставки выступали ИП ФИО3 и ИП ФИО7, действующие совместно. Имеющееся в договоре поставки право совершать каждым из указанных лиц односторонние действия с распространением данных действий на обоих кредиторов относится только к самому договору поставки и не распространяется на иные договоры. Следовательно, ИП ФИО3 не имел права единолично принять поручительство от ФИО4

ФИО4 предоставил в материалы судебного дела платежные поручения, которые по его мнению, подтверждают исполнение им заключенного договора поручительства.

Из платежных поручений, представленных ФИО4, усматривается, что ФИО4 исполнил решение Армавирского городского суда по делу <...> от <...> и перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО6 После оплаты долга в адрес ФИО6, ФИО4 потребовал изменения порядка исполнения решения суда по поименованному делу путем наложения взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Валфекс-Групп», то есть потребовал, чтобы долг ООО «Валфекс-Групп» ему погасил ИП ФИО3 Таким образом, после осуществления ФИО4 последовательных действий, ФИО4 перестал отвечать за ООО «Валфекс-Групп» перед ИП ФИО3, а ИП ФИО3 стал должником ФИО4

Для проверки доводов сторон судом была истребована из ПАО Сбербанк России выписка по счетам ФИО6.

Из банковской выписки, предоставленной ФИО4, и банковской выписки по счету ФИО6 следует, что для оплаты долга наличные денежные средства вносились на счет ФИО4 и в этот же день после перевода на счет ФИО6 выдавались последнему в виде наличных денежных средств.

Кроме того, как следует из полученных выписок, ФИО6 получал выплаты в виде заработной платы от ИП ФИО5

Суд рассматривает подобные взаимоотношения сторон как не свойственные поведению сторон при исполнении реальных сделок и критически относится к доводам ФИО4 о реальности исполнения им обязанностей поручителя.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

На основании изложенного, учитывая, что на момент заключения договора поручительства от <...>, между ООО «Валфекс-Групп» и ФИО4 отсутствовали какие- либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, суд приходит к выводу, что указанная сделка является мнимой.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, а также исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд находит заявленные ООО «Валфекс-Групп» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Валфекс-Групп» (ИНН: <***>) к ФИО4 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании договора поручительства мнимой сделкой - удовлетворить.

Признать Договор поручительства б/н от <...>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3, и ФИО4 – мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности мнимой сделки – Договора поручительства б/н от <...> заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3, и ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – <...>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.