Гр.дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Лубсановой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «И.» о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
В суд обратилась истец с названным иском, указав, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевой строительстве ... «.... По указанному договору ею были переданы ответчику денежные средства на сумму 1260800 руб. Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 942 руб.. Кроме того ответчиком не исполнено условие договора о передаче истцу квартиры в размере 39,4 кв.м. как то было оплачено, фактический размер переданной ей квартиры составил 38,6 кв.м. в связи с чем просит взыскать разницу в площади квартиры в размере 25600 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за ненаправление истцу ответа на её обращение по поводу выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры – в размере 19821,30 руб. и штраф за нарушение прав потребителей, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебные расходы истца в размере 22341,12 руб. также просит взыскать с ответчика. Всего просила взыскать с ответчика сумму в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал, пояснив, что в иске в его просительной части допущена описка, фактически истец просит взыскать все суммы указанные в описательной части иска.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Цыренжапов Б.Д., в судебном заседании пояснял, что истцом неверно дана трактовка договора о сроке передачи квартиры - срок сдачи квартиры участнику строительства договором установлен до 30 ноября 2013 года потому размер неустойки рассчитан истцом неверно – фактически подлежала бы взысканию неустойка в размере 31205 руб.. Указанный размер неустойки просит снизить до 5000 руб., т.к. срок просрочки передачи объекта является незначительным – 45 дней. Полагал, что штраф по ст. 13 закона о защите прав потребителей не должен быть взыскан с ответчика, т.к. неустойка которую признает ответчик имеет ту же правовую основу, потому влечет двойную ответственность организации. Полагает что требования о взыскании суммы за разницу в площади объекта необходимо удовлетворить частично взыскать сумму за 0,3 кв.м., т.к. п.2.4. договора установлено, что разница объекта в 0,5 кв.м. не меняет цены договора. Требования о взыскании неустойки за ненаправление истцу ответа на её обращение просит удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 500 руб. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … в РФ» - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 22 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ... согласно которого ответчик, будучи застройщиком обязался построить многоквартирный жилой дом по ... и передать участнику долевого строительства квартиру ... общей проектной площадью кв.м.
Согласно п.1.4 договора - ориентировочный срок сдачи дома - 3 квартал 2012 года и в течении и двух календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.
Исходя из условий договора, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что срок просрочки в передаче объекта строительства необходимо исчислять с 1 декабря 2012 года, т.к. 3 квартал фактически оканчивается 1 октября 2012 года, учитывая 2 месяца предусмотренных договором на ввод дома в эксплуатацию, то неустойка должна быть рассчитана за период с 1 декабря 2012 года по день фактической передачи квартиры – 15 января 2013 года.
Таким образом неустойка должна быть рассчитана следующим образом:
1260 800 руб. х (8,25% х 1/300 х 45 дней) х 2 = 31 267,64 руб., где 1260800 руб. – цена договора долевого участия, 8,25% - ставка рефинансирования, 1/300 – размер неустойки предусмотренный законом, 45 дней –срок просрочки передачи квартиры в период с 1 декабря 2012 года по 15 января 2013 года, 2 – двойной размер неустойки, предусмотренный законом.
Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом указанного, суд принимает во внимание непродолжительный срок неисполнения условий договора (45 дней), исходит из требований разумности и справедливости и с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 15000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы за недостающую площадь переданной истцу квартиры. Указанные требования основаны на положениях ст. 309 ГК РФ предусматривающих обязательность исполнения условий договора его сторонами.
Так, согласно условий договора (п.1.2.) установлена общая проектная площадь передаваемой квартиры - 39,4 кв.м. и стоимость квартиры указанной площадью установлена в размере 1260800 кв.м. (п.1.3. договора). Как следует из представленных в дело доказательств фактически истцу передана квартира общей площадью 38,6 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждалось в судебном заседании и представителем ответчика.
Согласно п.2.4. договора фактическая площадь квартиры подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом если площадь квартиры меньше площади указанной в п.1.2. договора застройщик возвращает участнику разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами необходимыми для строительства объекта долевого строительства.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и договора с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25600 руб. (1260800 : (39,4 кв. – 38,6 кв.м.)
При этом довод представителя ответчика о том, что подлежит оплате только 0,3 кв.м. из 0,8 кв.м. судом обсужден. Действительно абзацем 4 п.2.4 договора установлено, что если по результатам обмера площади объекта разница будет составлять от 0,5 кв.м. и менее площади указанной в пункте 1.3. договора, то цена договора остается неизменной для обеих сторон. Однако, суд не считает возможным согласится с тем, что в связи с приведенным положением договора истцу надлежит выплатить только за 0,3 кв.м. площади передаваемого ей объекта, т.к. отношения сторон указанным положением не регулируется, поскольку недостающая площадь составляет более чем 0,5 кв.м.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, т.к. из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом. Поскольку отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителя, при этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Кроме того суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за ненаправление ей ответа на направленную ею в адрес ответчика претензию, поскольку ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков п.3 ст.31 закона установлена ответственность исполнителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Суду представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 12 декабря 2013 года. Также представлены доказательства получения указанной претензии ответчиком 30 января 2014 года. Однако доказательств тому, что на обращение потребителя ответчиком был дан ответ суду не представлено.
В связи с указанным, учитывая приведенные нормы права, в пользу истца надлежит взыскать неустойку, расчет которой представленный истцом признается судом верным, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 5000 руб. в связи с непродолжительным нарушением прав потребителя и явным несоответствием неисполненных ответчиком обязательств и наступившими последствиями
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., по оплате почтовых услуг – 91,12 руб.. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ООО «И. в пользу ФИО1 83391 руб. 12 коп. (восемьдесят три тысячи триста девяносто один руб. 12 коп.) из которых 15 000,00 руб. – неустойка за нарушение сроков сдачи объекта, 25600 руб. - возврат излишне уплаченной суммы по договору, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 25300 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, 7000 руб. – оплата услуг представителя, 491,12 руб. - судебные расходы.
Взыскать с ООО «И.» государственную пошлину в доход государства в размере 6 477,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: И.Ю.Богданова