Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсудагражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области №14 от 26 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области №14 от 26 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит признать его, а также признать незаконным привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст.122НК РФ в виде штрафа по НДС в размере <...> рублей <...> коп., привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере <...> руб. <...> коп., привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере <...> руб.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в период с 4 марта по 30 апреля 2013 года сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области в отношении ИП ФИО1 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт №15 от 29 мая 2013 года, после рассмотрения которого было так же вынесено решение №14 от 26 июня о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности. Решением Управления ФНС России по Орловской области №11 от 11 апреля 2014 года решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 оставлено без изменения. Заявитель полагает, что размер штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС и по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС подлежит снижению в 10 раз, учитывая имущественное положение ФИО1, которое следует учесть как смягчающее обстоятельство, ссылаясь на положения п.1 ст. 112 НК РФ, не содержащий исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств, а так же право суда в соответствии с пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ признания иных обстоятельств, не указанных в названной статье, в качестве смягчающих ответственность. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ просит признать решение незаконным полностью, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2013 года привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к налоговой ответственности по п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа <...> рублей, доначислений НДФЛ в сумме <...> рублей, пени по НДФЛ в сумме <...> рубля <...> коп. признано недействительным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Интересы заявителя в судебном заседании по доверенности представлял ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что просит снизить размер штрафа, определенный ИП ФИО1, по п.3 ст.122 НК РФ и по п.1 ст.119 НК РФ в десять раз, т.к. налогоплательщик (ФИО1) находится в тяжелом материальном положении. ФИО1 с октября 2013 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нигде не работает, на бирже не стоит. Согласно справке из РОСРЕЕСТРА у него отсутствует недвижимость. Из положений п.1 ст.112 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность. В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению. ФИО1 уплатил сумму доначисленных налогов и пени в полном объеме в бюджет, то есть им предприняты меры устранению негативных последствий допущенного нарушения. Размер налагаемого штрафа несоразмерен характеру правонарушения и сумме доначисленного налога и пени. Литвин считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере <...> руб., так как у него отсутствует обязанность по уплате НДФЛ в размере <...> руб. и подачи налоговой декларации с соответствующими показателями, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области - ФИО3 с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в ходе выездной проверки было установлено, что заявитель в 2010-2011г. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы, но не представлял в налоговый орган декларации, налог в бюджет не уплачивал, в связи с неисполнением им обязанности по уплате налогов ему были доначислены НДС и НДФЛ и пени по налогам за указанный период. Как следует из решения №14 от 26 июня 2013 года, при его вынесении налоговый орган, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по неуплате налогов в бюджет и непредставлении декларации, пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения в форме умысла. В связи с этим при умышленной форме вины не могут применяться смягчающие вину обстоятельства, установленные п.1 ст.112 НК РФ, так как действия ФИО1 были целенаправленны, имели целью уклонение от уплаты сумм налогов. В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 198 НК РФ, оно было прекращено в порядке ст. ст. 24, 27 УПК РФ в связи с уплатой налогов, пени и штрафов. За период 2010-2011 года ФИО1 от предпринимательской деятельности получал доход и оплатил как доначисленные налоги и пени, так и штрафные санкции, что не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении. В собственности ФИО1 находится автомобиль «<...>». По указанным обстоятельствам требования ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области №14 от 26 июня 2013 года следует отклонить.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

ФИО1 18 октября 2013 года утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе и листом записи ЕГРИП в отношении ФИО1 (л.д. 113-114).

Из материалов дела усматривается, что в период с 4 марта по 30 апреля 2013 года в отношении ИП ФИО1 Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в проверяемом периоде с 2010 по 2011 год ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю аксессуарами для мобильных телефонов на территории г. Болхова (1 точка) и в г. Москве (2 торговые точки). В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не представлял в налоговый орган декларации, налог в бюджет не уплачивал, поэтому ФИО1 доначислены НДС и НДФЛ и пени по налогам за период с 2010 по 2011 год. Данные обстоятельства изложены в акте №15 выездной налоговой проверки от 29 мая 2013 года (л.д.14-40).

В соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области №14 от 26 июня 2013 года ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ (неуплата, (неполная уплата) НДС в результате занижения налоговой базы, иных неправомерных действий в сумме <...> рублей) к штрафу в размере <...> рублей; по п.3 ст. 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) НДФЛ, зарегистрированных в качестве ИП в результате занижения налоговой базы иных неправомерных действий в сумме <...> рублей) к штрафу в размере <...> рублей; по п.1 ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2010-2011 год) к штрафу в размере <...> рублей <...> копеек; по п.1 ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010-2011 год) к штрафу в размере <...> рублей (л.д. 41-71).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области №14 от 26 июня 2013 года к Руководителю УФНС России по Орловской области (л.д. 74).

Жалоба ИП ФИО1 была рассмотрена 11 апреля 2014 года Руководителем УФНС России по Орловской области, и решением № 49 указанная жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области №14 от 26 июня 2013 года оставлена без удовлетворения (л.д. 81-84).

При этом в решении Руководителя УФНС России по Орловской области №49 от 11 апреля 2014 года указано, что тяжелое финансовое положение ФИО1 документально подтверждено (л.д. 84).

Между тем, в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, в подтверждение чего представил суду сведения из Орловского отделения №8595 СБ РФ о том, что на открытых на имя ФИО1 счетах остаток денежных средств не превышает <...> рублей, минимальный остаток - 0,03 рубля (л.д. 25-26), из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области представлены сведения об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ФИО1 на недвижимое имущество (л.д. 126). Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела судом и проведения налоговой проверки ФИО1 не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 122-125), и запись в ЕГРИП в отношении ФИО1(л.д. 114).

Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО1 задолженности по договору займа в размере <...> рублей от 28 апреля 2013 года. В обеспечение исполнения указанного обязательства ФИО1 предоставлен займодавцу (К.) в залог автомобиль «<...>» <...> 2010 года выпуска.

Суд полагает, что это обстоятельство не было учтено налоговым органом при определении размера штрафа, в то время, как в пп.4 п.5 ст. 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. Учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, суд считает возможным применить положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ и снизить сумму штрафа за совершение налоговых правонарушений в два раза.

В остальной части требований суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя незаконности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере <...> руб. При этом суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2013 года ФИО1 не освобожден от самой обязанности по уплате НДФЛ.

Не может суд согласиться и с доводом представителя заинтересованного лица о том, что не могут применяться смягчающие вину обстоятельства, установленные п.1 ст.112 НК РФ по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере <...> рублей, так как в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о наличии у него умысла на неуплату налогов. Данная позиция представителя заинтересованного лица не основана на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области №14 от 26 июня 2013 года удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере <...> рубля <...> копеек до <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере <...> рубля <...> копеек до <...> (<...>) рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере <...> рублей до <...> (<...>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.

Председательствующий С.Г. Тульская