Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась к ответчику с требованиям об истребовании из чужого незаконного владения в ее пользу автомобиль марки №, двигатель №, 2011 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен за 861 000 рублей, которая была выплачена продавцу в день совершения сделки. Однако, согласно постановлению следователя 4 отдела СЧ СУ УВД ГУ УМД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка у нее данного автомобиля в связи с возбуждением уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденного по заявлению бывшего собственника ФИО9, ответчика по делу. ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> был постановлен приговор по обвинению ФИО4 в совершении 108 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ФИО5 в совершении 104 преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено постановление о разъяснении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в котором был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно указанного автомобиля. Данным постановлением суд постановил передать названный автомобиль и ключ от него потерпевшему ФИО9, ответчику по делу. На основании вышеуказанного приговора, постановления и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и ключ от него были изъяты и переданы судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП ответчику без права пользования. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана добросовестным приобретателем автомобиля. Считает, что спорный автомобиль выбыл из владения его прежнего собственника по его воле, поскольку он желал продать указанный автомобиль в связи с чем и заключил договор комиссии. Принимая во внимание просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении и просил удовлетворить. Считает, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Возражая против удовлетворения требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора купли-продажи спорный автомобиль. В декабре 2012 года он с целью продажи автомобиля обратился в фирму ООО « 7 уровень». Однако лица, действующие от имени указанной организации обманным путем завладели автомобилем, не намереваясь выполнять достигнутые между ними соглашения. В последующим он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении сотрудников ООО «7 уровень», которые мошенническим путем похитили его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> вынесен приговор о признании ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем было вынесено постановление о разъяснении приговора, согласно которому суд постановил передать ему вышеуказанный автомобиль и ключи. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об окончании исполнительного производства, акта приема передачи автомобиль ему был передан, в РЭП ГИБДД Домодедовского городского округа были восстановлены правоустанавливающие документы на его имя и проведены регистрационные действия также на его имя. Считает требования истца не подлежат удовлетворению, так как имущество выбыло помимо его воли.

Выслушав представителя истца, письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о незаконности и необоснованности, заявленных ФИО1 исковых требований и находит их не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на основании договора купли продажи между ООО «Кредит-Авто» и ей автомобиль марки FORD MONDEO VIN №, двигатель №, 2011 года выпуска. Согласно постановления следователя 4отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у истца произведена выемка названного автомобиля в связи с возбуждением уголовного дела № СЧСУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ответчик был признан потерпевшим по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда истец признана добросоветным приобретателем названного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> вынесен приговор о признании ФИО4ФИО5 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, возникших при исполнении приговора, а именно о спорном автомобиле. Данным постановлением вещественное доказательство по указанному делу автомобиль марки FORD MONDEO VIN №, двигатель №, 2011 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у свидетеля- истца по делу ФИО1 передан потерпевшему ФИО9 (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании данного приговора, постановления Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа, акта о совершении исполнительных действий, акта приема передачи изъят у истца и передан на ФИО9

После изъятия правоустанавливающие документы на имя ФИО9 были восстановлены и совершены регистрационные действия по постановке указанного автомобиля на учет ( что следует из карточки учета транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль на основании договора совершенного в простой в письменной форме ФИО9 продан ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку истребуемый автомобиль во владении у ответчика не находится. Кроме того, доказательств того, что на момент обращения с названным иском истец, являлась собственником автомобиля материалы дела не содержат. Согласно данным ОГИБДД по городскому округу Домодедово собственником спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ был ответчик, которому были восстановлены правоустанавливающие документы (П№№ ) и произведены регистрационные действия по постановке его на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился названным автомобилем, продав его ФИО8 на основании договора купли продажи.

Исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО9 автомобиля марки FORD MONDEO VIN №, двигатель № 2011 года выпуска и ключа от указанного транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий