Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с <ДАТА> по <ДАТА> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супруги совместно приобрели следующее имущество: дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в составе дома площадью 70 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано <ДАТА>; автомобиль <данные изъяты>», г/н №; гаражный бокс №, расположенный в кооперативе «<адрес> в кооперативе № по адресу: <адрес>; предметы домашней мебели: диван, корпусная мебель (стенка), кровати детские 2 шт., холодильник <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, телевизор, компьютер, сплит-система <данные изъяты> кухонная мебель (уголок), надувной матрас двухместный, кондиционер напольный, автомойка <данные изъяты> компрессор, навигатор, сканер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества.

- выделив ей следующее имущество: дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в составе дома площадью 70 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, гаражный бокс <адрес>, стиральную машину <данные изъяты>», компьютер, холодильник <данные изъяты>

- выделить ответчику следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> г/н №, диван раскладной, корпусную мебель (стенку), кухонную мебель (уголок), надувной матрас двухместный, кондиционер напольный, автомойку <данные изъяты>компрессор, навигатор, сплит-систему <данные изъяты>телевизор «<данные изъяты>

- предметы детской обстановки, в том числе кровати детские 2 шт., игрушки, учебники и школьные пособия, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключить из раздела, передав ей.

-учесть в массе имущества, подлежащего разделу, стоимость гаражного бокса <адрес>,

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака приобретено и в установленном законом порядке за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 70 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В период брака также был приобретен автомобиль «<данные изъяты> г/н №, который использовался в интересах семьи. Денежные средства на приобретение указанного автомобиля были получены в долг у его матери в размере 600000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать полученные по договору займа от <ДАТА> денежные средства в сумме 600000 рублей общим долгом супругов, разделить его в равных долях; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 70 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером № признать долевой собственностью в равных долях.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, просила измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме, против встречных исковых требований возражала. Указала, что после расторжения брака дети остались проживать с ней, она вместе с двумя детьми выехала из жилого помещения, где они проживали совместно, а именно: квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ФИО3 Собственником указанного имущества, которое не является совместно-нажитым, она не является, иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет. В настоящее время проживает на съемной квартире вместе с детьми, намерена обустроить жилой дом и участок в СНТ «Кировец» для проживания и совместного использования с детьми, в связи с чем просила выделить ей указанное недвижимое имущества, при этом учесть то, что с ней остались проживать дети. Также указала, что между ней и ответчиком сложились неприязненные и конфликтные отношения, в связи с чем, совместное использование недвижимого имущества не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме, против встречных исковых требований возражал. Поскольку экспертиза в отношении гаражных боксов проведена не была, в виду того, что гаражные боксы эксперту на осмотр представлены не были, просил принять оценку гаражных боксов, представленную ФИО5.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска ФИО2 Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что гаражные боксы подлежат исключению из раздела. При этом, жилой дом и участок в <адрес> необходимо разделить между бывшими супругами в равных долях.

Представитель ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, просил в иске отказать. Пояснил, что его доверителем был предоставлен супругам ФИО5 заем в размере 600000 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты> ранее требований о возврате долга ФИО7 не предъявляла, но в связи с тем, что в настоящее время автомобиль является предметом спора, направила в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию о возврате денежных средств. Считает, что данные долговые обязательства являются общим долгом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данной позиции корреспондирует ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <ДАТА> ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от <ДАТА>. (л.д.5).

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, запись о прекращении брака от <ДАТА>., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от <ДАТА>.

В период брака супругами Ш-выми было нажито следующее имущество:

- дом, назначение жилое, кадастровый №, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 150000 рублей.

-автомобиль <данные изъяты>», VIN №, цвет серебристый, <ДАТА>, стоимостью 380000 рублей;

- стиральная машина «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей,

- компьютер, стоимостью 3000 рублей,

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей.

- диван, стоимостью 7000 рублей,

- корпусная мебель (стенку), стоимостью 4000 рублей,

- кухонная мебель (уголок), стоимостью 1000 рублей,

- надувной матрас, стоимостью 1000 рублей,

- кондиционер напольный, стоимостью 1000 рублей,

- автомойка <данные изъяты> стоимостью 500 рублей,

- компрессор, стоимостью 500 рублей,

- навигатор, стоимостью 500 рублей,

- сплит-система <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей,

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей.

Факт приобретения указанного имущества в период брака подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение в отношении стоимости указанного имущества (л.д. 170).

При этом, разрешая требования о разделе имущества, суд не принимает во внимание копию расписки от <ДАТА>. (л.д.62) и копию искового заявления расторжении брака (л.д.130-131), в которых указано, что спор о разделе имущества отсутствует, претензий по имуществу ФИО2 не имеет, поскольку сам факт подачи заявления о разделе имущества в рамках рассматриваемого дела свидетельствует о наличии спора в отношении совместно-нажитого имущества, тогда как доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая требования ФИО2 о разделе недвижимого имущества, суд исходит из того, что вариант раздела, предложенный ФИО1, ФИО3 не оспаривался, в связи с чем, в указанной части находит требования ФИО2 подлежащим удовлетворению и считает необходимым выделить ФИО2 имущество согласно предложенного ей варианта раздела, а именно: стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, компьютер, стоимостью 3000 рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, ФИО3 выделить следующее имущество: диван, стоимостью 7000 рублей, корпусную мебель (стенку), стоимостью 4000 рублей, кухонную мебель (уголок), стоимостью 1000 рублей, надувной матрас, стоимостью 1000 рублей, кондиционер напольный, стоимостью 1000 рублей, автомойку <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, компрессор, стоимостью 500 рублей, навигатор, стоимостью 500 рублей, сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей.

При этом, суд считает необходимым исключить из раздела совместно нажитого имущества кровати детские – 2шт., игрушки, учебники, школьные пособия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО9, <ДАТА> года рождения и ФИО9, <ДАТА> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от <ДАТА>. и № от <ДАТА>. (л.д 6-7).

После расторжения брака дети проживают совместно с матерью, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из ч.5 ст. 38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кровати детские – 2шт., игрушки, учебники, школьные пособия приобретены исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, суд считает необходимым исключить данное имущество из раздела и передать его без компенсации ФИО2, поскольку дети после расторжения брака остались проживать с матерью.

Что касается требований о разделе недвижимого имущества, то суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, выписки из ЕГРП № от <ДАТА> следует, что за ФИО3 <ДАТА> зарегистрировано право собственности на дом, площадью 70 кв.м. и земельный участок, площадью 595 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество приобретено Ш-выми в период брака и является совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривалось, как и стоимость указанного имущества – 150000 рублей, определенная соглашением сторон (л.д. 170).

При этом, разрешая исковые требования о разделе указанного имущества, суд исходит из того, что после расторжения брака ФИО2 вместе с двумя детьми выехала из жилого помещения, где супруги проживали совместно, а именно: квартиры по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ФИО3

Собственником указанного имущества, которое не является совместно-нажитым, ФИО2 не является.

Иного недвижимого имущества на праве собственности ФИО2 не имеет.

Согласно пояснений, данных ФИО2 в ходе судебного разбирательства, она проживает на съемной квартире вместе с детьми, намерена обустроить жилой дом и участок в СНТ «Кировец» для проживания и совместного использования с детьми.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ФИО2 не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, после расторжения брака дети остались проживать с ней, требования о выделе ей в собственность дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 150000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, при этом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о разделе указанного имущества в долевом отношении между супругами по ? доли каждому.

При этом, суд учитывает, что требования ФИО2 основаны на намерении использовать данное имущество совместно с детьми.

Выделяя указанное имущество ФИО2, суд также исходит из того, что между супругами сложились неприязненные конфликтные отношения и совместное использование данного недвижимого имущества не представляется возможным. Раздел данного имущества между супругами в равных долях не разрешит конфликтную ситуацию между бывшими супругами, и не будет способствовать скорейшему разрешению спора между ними.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что более целесообразно выделить дом и земельный участок в СНТ «Кировец» именно ФИО2

Разрешая исковые требования в части раздела автомобиля «<данные изъяты> VIN №, цвет серебристый, <ДАТА>, суд исходит из того, что указанный автомобиль приобретен супругами Ш-выми в период брака и является совместно-нажитым имуществом супругов, что ими не отрицалось.

Так, <ДАТА>. между ФИО3 и ООО «Арконт шина» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> VIN №, цвет серебристый, <ДАТА> (л.д. 120-122, 124-126).

Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела согласована сторонами и составляет 380000 рублей (л.д.170).

Согласно сведений ГУ МВД России по Волгоградской области автомобиль <данные изъяты>», №, цвет серебристый, <ДАТА> принадлежит ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль находится в пользовании ФИО3, ФИО2 автомобилем не пользуется и согласно исковым требованиям считает необходимым выделить его ФИО3, что последний не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым выделить автомобиль <данные изъяты>», №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска ФИО3

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно договору купли-продажи № от <ДАТА>. между ФИО3 и ООО «Арконт шина» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 120-122, 124-126).

<ДАТА>. в рамках договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 оплачено 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от <ДАТА>. (л.д.123).

Согласно расписке от <ДАТА>., между ФИО3 и ФИО7 в присутствии свидетелей заключен договор займа на сумму 600000 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты> (л.д.127).

<ДАТА>. в рамках договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 оплачено 600000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <ДАТА>.

Разрешая исковые требования о признании денежных обязательств по расписке от <ДАТА>. общим долгом супругов, суд исходит из того, что согласно содержания расписки от <ДАТА>. в договоре займа указано его целевое назначение, а именно: на покупку транспортного средства <данные изъяты> указанное имущество признано судом совместно-нажитым и исковые требования ФИО2 в части выдела автомобиля ФИО3 удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что заемные денежные средства были получены и использованы в интересах семьи.

Договор займа ФИО2 не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Срок возврата денежных средств по договору займа от <ДАТА>. в расписке не установлен.

<ДАТА>. ФИО7, в адрес ФИО3 и ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа от <ДАТА>., сроком до <ДАТА>. (л.д.156-157).

Ссылки ФИО2 о том, что указанный автомобиль приобретен на совместные денежные средства супругов, а не за счет заемных денежных средств, суд находит несостоятельными, согласно представленным в материалы дела документам о доходе супругов Ш-вых, а также сведениям о том, что последние с <ДАТА> по 30.11.2015г. являлись получателями субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 128, 129, 172).

Между тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении ФИО7 наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в Банке (л.д. 108-117, 134-135). Денежные средства с указанных счетов были сняты ФИО7 непосредственно перед заключением договора займа от <ДАТА>., что в совокупности с представленной в материалы дела распиской, которая как указано выше в установленном законом порядке не оспорена, свидетельствует о том, что ФИО3 действительно на покупку транспортного средства «Nissan Tiida», которое судом признано совместно-нажитым имуществом, были получены заемные средства от ФИО7 в сумме 600000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что транспортное средство «Nissan Tiida» признано совместно-нажитым имуществом и включено в раздел, при этом, денежные средства на его покупку были получены согласно расписке от <ДАТА>., факт получения указанных денежных средств и их расходование в интересах семьи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования ФИО3 о признании денежных средств в сумме 600000 рублей, полученных по договору займа от <ДАТА>, заключенному между ФИО3 и ФИО7, общим долгом супругов в равных долях, по ? доле за каждым.

Разрешая исковые требования ФИО2 о передаче ей в собственность гаражного бокса <адрес>, и учете в массе имущества, подлежащего разделу, стоимости гаражного бокса <адрес>, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (ч. 2, статьи 218 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от <ДАТА>, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 49).

В соответствии со справкой <данные изъяты> от <ДАТА>. ФИО10 является членом <данные изъяты> с <ДАТА>. и за ним закреплен гаражный бокс №. (л.д.132).

Как следует из справки <данные изъяты> от <ДАТА>. до <ДАТА>. право пользования гаражным боксом № было предоставлено ФИО3 ФИО11 на право собственности не представлялось (не имеем) (л.д.168).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от <ДАТА> (л.д.48).

Согласно справке, выданной председателем <данные изъяты>, от <ДАТА> ФИО3 не является членом вновь образованного в <ДАТА> гаражного кооператива №, но в списках реорганизованного в <ДАТА><данные изъяты> проходит. Документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс №, представлены в <данные изъяты> не были (л.д.104,118).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательств того, что гаражный бокс <адрес>, и гаражный бокс <адрес>, были приобретены супругами Ш-выми в период брака и являются совместно-нажитым имуществом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд исходит из того, что сам факт членства в кооперативе не влечет возникновения права собственности у члена кооператива на вещь, созданную им, либо находящуюся в его пользовании.

ФИО2 в рамках заявленных исковых требований просит выделить ей именно в собственность гаражный бокс <адрес>, однако, доказательств того, что права на указанный гаражный бокс были зарегистрированы как на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено аналогичных доказательств в отношении гаражного бокса <адрес>.

При указанных обстоятельствах, анализируя выше указанные положения действующего законодательства и представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из раздела совместно-нажитого имущества гаражный бокс <адрес>, и гаражный бокс <адрес>.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о передаче ей в собственность гаражного бокса <адрес>, и учете в массе имущества, подлежащего разделу, стоимости гаражного бокса <адрес>, следует отказать.

При этом, разрешая исковые требований в указанной части, суд не может принят во внимание заявление ФИО3, поданное от его имени его представителем ФИО12 в ходе судебного разбирательства <ДАТА>., согласно которого ФИО3 признает исковые требования ФИО2 частично и не возражает против выделения ей гаражного бокса № в кооперативе № по адресу: <адрес>, при этом указывает на то, что гаражный бокс №, расположенный в кооперативе «Энергетик» по адресу: <адрес>, продан им в период брака ФИО10 (л.д.57-58).

От позиции, указанной в данном заявлении и изложенной представителем, ФИО3 полностью отказался, указав, что данная позиция была изложена его представителем и не отвечает его интересам. Впоследствии сменив представителя, ФИО3 полностью отказался от пояснений ранее изложенных в заявлении, настаивая на иной позиции по делу.

Учитывая изложенное, данное заявление не может быть расценено судом, как признание иска.

Кроме того, как указано ранее судом, вывод о необходимости исключения спорного имущества из раздела основан на том, что сторонами не представлено доказательств приобретения указанного имущества в период брака, а, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного имущества совместно-нажитым.

Учитывая, что указанное имущество исключено судом из раздела, справки о рыночной стоимости данного имущества от <ДАТА>. №, №. не принимаются судом.

На основании ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Принимая во внимание, что ФИО3 выделено имущество на сумму 408500 рублей, ФИО2 на сумму 165000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неравноценный раздел в сумме 121750 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая стоимость имущества, выделенного судом ФИО3 и ФИО2, с учетом оплаченной ими при подаче иска государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5667,50 рублей, с ФИО3 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5467,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2: дом, назначение жилое, кадастровый №, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 150000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, компьютер, стоимостью 3000 рублей, холодильник «LG», стоимостью 5000 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 380000 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 диван, стоимостью 7000 рублей, корпусную мебель (стенку), стоимостью 4000 рублей, кухонную мебель (уголок), стоимостью 1000 рублей, надувной матрас, стоимостью 1000 рублей, кондиционер напольный, стоимостью 1000 рублей, автомойку «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, компрессор, стоимостью 500 рублей, навигатор, стоимостью 500 рублей, сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей.

Исключить из раздела совместно-нажитого имущества кровати детские – 2шт., игрушки, учебники, школьные пособия, передав их без компенсации ФИО2.

Исключить из раздела совместно-нажитого имущества гаражный бокс <адрес>, гаражный бокс <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов, - удовлетворить частично.

Признать денежные средства в сумме 600000 рублей, полученные по договору займа от <ДАТА>, заключенному между ФИО3 и ФИО7, общим долгом супругов в равных долях, по ? доле за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неравноценный раздел в сумме 121750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5667,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5467,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья